Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Чтобы пружинная сталь появилась, нужно иметь потребность в развитии производства.

Нет — надо иметь разумную тарифную политику в области закупок — ибо тут главный тормоз в МИРНОЕ время — все это дешевле купить за границей чем делать у себя. Пример с толуолом, 100 % которого до 1914 закупали в Германии.

>Надо делать следующий шаг — осваивать ружье-пулемет.

С какого бодуна? опыт русско-японской показал, что Мадсен вещь совершенно бесполезная в войсках Потому, что до 1914 года мы не знаем вообще как и зачем нужны ручные пулеметы. Это просто эрзац-ухудшенный полноценный пулемет в понятиях тех лет. Который от Максима отличается в худшую сторону менее точной стрельбой и перегревом ствола.

А стоит ПОЧТИ как Максим. И нафига. Потому и сдали их в крепости. Все кроме погранцов.

>Лучше уж сразу стандартизовать 7,92 и от него впоследствии отталкиваться.

На основании чего? Что такого хорошего показал в первую мировую 7,92? Автоматика — так конструкций под рантовые патроны в ПМВ хорошо опробованных куча.

У «японского» патрона был плюс — он дешевше выходил уже чем родной трехин. Но это по раскладкам 1920х, а как такой вывод сделать в условиях 1890х?

Итальянский же путь как раз в рамках габаритов гильзы от 6,5 и налаженного производства — получить максимально возможный калибр пули (как раз 7,35) — он в общем верный был. Просто не осилили они при Муссолини тож.

>2. Бельгийский патрон дороже, а японский — дешевле русского. Как там вообще считали стоимость?

Японский патрон стал дешевле в 1915е годы — когда появились совершенно новые и высокопроизводительные станки.

В 1890е закраинный патрон однозначно проще и дешевле беззакраинного, но когда в 1891 выбирали патрон кто знал как будет дальше развиваться.

И кому были в 1891 нужны пулеметы

>Борис Юлин написал заметку о Витте и его денежной реформе. В ней упомянут Александр 3 в негативном, аспекте

У Александра 3 го при множестве достоинств были и не могло не быть некоторого количества недостатков. Собственно финансовая реформа Витте (правда не сводившаяся как пишет Юлин ТОЛЬКО к «опусканию» курса золотого рубля — имела и достоинства и недостатки и была несколько преждевременна. Но в ней были и рациональные моменты.

Витте действительно ударил своей деноминацией в первую очередь по тем кто до реформы ВЫМЫВАЛ дорого стоящие относительно, ассигнационного курса золотые монеты и пустил всю эту «тезаврацию» обратно в оборот — оживив экономику. То есть внутриполитически реформа как раз ударив по тем кто копил, не нанесла ущерба тем кто вкладывал — фактически 100 % капиталистическая реформа, очень способствовавшая становлению капитализма в России. Но не учли того, что «облегченный» но при этом свободно обмениваемый на золото, ассигнационный рубль будет уязвим для финансовых интервенций из-за рубежа.

В общем если «до Витте» политика русского правительства (Александр III) была в «консервации» внутреннего рынка, закрытии его для проникновения иностранных капиталов (которые могли проникать только в виде совместных с русским капиталом предприятий, и не иметь там контрольного процента в паевом/акционерном капитале, внутренний рынок регулировался закрытыми тарифами и т. п.) то Витте при Николае II последовательно ОТКРЫВАЛ русский внутренний рынок в первую очередь для иностранного частного капитала.

И та, и та политика при умелом ее проведении имела свои плюсы и минусы. Проблема в том, что министры Александр III еще могли осуществлять это «умелое» проведение, А министры Николая II постепенно теряли эти рычаги из рук, окончив все хаосом в годы Первой мировой (реформа Витте была де факто отменена в, августе 1914 — когда во избежание возможных спекуляций размен кредитного рубля на золото был запрещен — действие сие таки имело серьезные последствия, в том числе и дезорганизовывающие экономику — возможно возврат к двум курсам (кредитному и золотому) был бы менее губителен).

Эти, аспекты Юлин либо не учел, либо не счел нужным отразит в короткой заметке.

Если честно за Александром III есть только две серьезные ошибки — земельную реформу, ее второй этап, надо было затевать не «по пожарному» при Столыпине, а двадцатью годами раньше. Как только началось перенаселение в центральных губерниях и пока были благоприятные цены на сельхозпродукцию. Грубо говоря поменяй гипотетически реформы Витте и Столыпина местами — многое было бы ИМХО лучше. «Развивающийся капитализм» получил бы рабочих, новые земли больше переселенцев для освоения, а социальная напряженность в деревнях была бы меньше. Второй недостаток — Александр III сильно запустил флот — «шестаковщина» нам дорого стоила, он спохватился — конец 1880х — это попытка выхода из кризиса — но спохватились слегка запоздало. Чуть больше внимания к этому вопросу, чуть более рациональное, администрирование, чуть лучше кораблестроительная политика и другие правила «ценза» — многие недостатки русского флота в Русско-Японскую просто бы не случились.

>А, что с флотом не так?

А все не так если честно. Для начала цензовая система, которая нафиг прибила боевую и, главное, тактическую подготовку — только командир соединения «сплавает» ввверенную ему эскадру — оппа, опять ротация. Чем был силен в свое время адмирал Ушаков, а особенно Синявин (его ученик и одновременно «враг», как раз за «без приказа» — тем, что имел сплаванных командиров которые и без приказа делали то, что надо, а уж с приказом вообще СТРАШНЫ (см, афонское сражение — пять маневренных групп действуют одновременно).

>Проекты кораблей так себе — так Александр III не Петр — сам проектировать бы не стал.

Дело в неуклонном «улучшении» проектов кораблей… Когда весь мир кроме Франции и России понял уже выгоды «серийности» в постройке (хороший пример небогатая германия — но серии в 4-6-8 единиц — затраты меньше, эффект больше) — у нас при Шестакове (Александре III) выкаблучиваются даже на однотипных кораблях (на Черном море немного меньше, но на Балтике — так даже «однотипные» корабли строим как бог на душу положит («Владимир Мономах» и «Дмитрий донской» — денег тратим уйму, сил кладем уйму, в ремонте — дыра, а боеспособных кораблей каждый раз черт ма…).

>А мне вот кажется, что Александр III заложил как раз те бомбы, что и разорвали к чёрту всю Империю.

Есть такое — стоит добавить договор с Францией. Но — повторюсь ибо это я уже писал где-то. Для Александра все это (кухаркины дети, замораживание земельного вопроса, союз с францией и.т.п.) то были ИНСТРУМЕНТЫ — надо политику развернем как надо на 180 градусов (как тарифную политику развернули когда надо). Сыночек же сделал из инструментика иконочку.

В общем так примерно. Что образование развивать забыли — то скорее наоборот — зажав малоимущим путь для получения ГУМАНИТАРНОГО образования (гимназия университет) открыли дорогу технарям и естественникам (реальные училища, военные гимназии (ну это еще Александр 2й придумал, но развивали уже при Александре III), коммерческие училища для купечества…

Многое не успели — но и народные, земские школы это и при Александре III развивалось как раз бурно — Да школы Рачинского были не очень даже по тем временам (двух и четырехлетка, церковно-приходская) — но, альтернативой им было ОТСУТСТВИЕ школ.

Другое дело, что мало всего этого было — но в крымскую войну думаю куча дворян была, что дробей не знала Слишком техника стала сложна для полубезграмотной страны.

Вот евреев запустили, но и тут «ретроград» победоносцев сделал полезного куда больше чем «прогрессивный» Витте. Ибо если еврейских националистов система еще могла переварить, то еврейские социалисты были завоеванием времен Николая II…

>Рабочий вопрос тоже упс…В 1880-х решение «а мы их солдатиками» перспективненько казалось. А потом — нет.

в 1880е решением рабочего вопроса были НЕ ТОЛЬКО солдатики. Но и страховые кассы, ограничение рабочего дня и регламентация труда несовершеннолетних (тут Александр III первый в мире, запрещение штрафов больше определенного предела, введение фабричной инспекции — это в плюс было. В общем продлись политика Александра — у нас могли бы сложиться в 1890е неполитизированные профсоюзы. В общем хороший был инструмент. Но в 1897 м Сава Морозов и ко продавили через Витте «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности», который на бумаге был в общем хорош (но шаг назад относительно фабричных установлений 1885) — но имел одну единственную оговорку — которая извратила ВСЕ:

«Компенсировать потери от сокращения продолжительности рабочего дня, определенного законом, промышленники при необходимости могли за счет увеличения рабочих дней в году.»