Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

С уроном в Крымскую войну все давно посчитано. Действительно по погибшим и умершим Россия понесла больший уроне нежели противник — 186 тысяч человек против 185 тысяч!!! (примерно 15 тысяч итальянцев- сардинцев, 32 тысячи турок (их хорошо считали, не надо грязи, Турция нормальная страна была в то время, около 40 000, англичан — остальное французы) НО — это только потери собственно в КРЫМУ. Без потерь русских и турок в Молдавии и на Кавказе, и без перефирейных театров (но тут в нашу пользу — один Петропавловск чего стоит — потери, англичан и французов в 2,5 раза выше — полезли блин идиоты на шлюпочках десант на земляные укрепления высаживать — с камчатскими охотниками унутри. Тут я просто не помню цифры — надо в Урланисе глянуть. Всем рекомендую книгу — Урланис — «История военных потерь».

>отдали устье Дуная туркам

Не все устье Дуная — Змеиный остался за Россией, правда для этого французскому послу пришлось в койку бабу подложить

>Не знаю, и в войну 1812 г., и в Крымскую войну существовал неписанный кодекс взаимного отношения — вы относитесь так к нашим пленным и раненным, как мы относимся к вашим.

Скорее не неписаный, а ОПИСАНЫЙ — мочой. В плену в ходе крымской войны погибло в процентном отношении БОЛЬШЕ русских солдат чем в НАЦИСТСКИХ лагерях смерти. Такие дела. Добрые мы — забыли этот неприятный факт, англичанам и французам — оне же «Прогрессивная Европа» Причем никто специально пленных не уничтожал — без крыши над головами согнать, не кормить и не лечить, сделать лагерь на болоте — и все работает не хуже любого Освенцима. Наши же блин с пленными носились как с писанной торбой — на безопасную Северную сторону эвакуировали их РАНЬШЕ СВОИХ РАНЕНЫХ!!!. А пленных офицеров вообще селили на частных квартирах.

>Женевской конвенции в первой половине ХIХ в. не было. А насчет осуждения — не дай Бог, тебе очутиться на их месте…

Был признанный всеми свод тугаментов — «обычное военное право» — Гуго Гроция все почитывали и пр. Другое дело, что одна страна нарушала его периодически и хронически ВЕСЬ XIX век- ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. И в Крымскую войну сие было наглядно… Но у нас тогда на британских изуверствах внимание не заостряли — блин это же прогрессивная ЕВРОПИЯ.

>Прочитал давеча про ту резню, которая была у нас на Балтике в Крымскую войну, англы решили взять островок с недостроенной крепостцой и, артиллерией без лафетов (не успели завезти), рассчитывали на легкую победу, а получили тяжелое кровопускание с никудышными результатами.

Крепость Бомарзунд — взяли они ее — три недели корячились и комендант крепость таки сдал, когда у него не раненых сорок человек осталось. А потом попал под суд. Кровавый Николай Палкин, однозначно.

>Это спорно. Есть разные версии того, что планировали союзники.

Нет никаких версий — их планы известны и открыты… Собственно это два С/два К: Севастополь и Свеаборг, Кавказ и Кронштадт.

Севастополь с трудом но взят, на Кавказе полное поражение союзников и сдан Карс, Свеарборг подвергся бомбардировке в которой союзники не понесли никаких потерь (они учли уроки первой бомбардировки Севастополя с моря) — и теоретически мог быть разрушен «мортирными лодками» союзников без потерь с их стороны (наши орудия не доставали). После чего на Балтику буксируем плавбатареи и Кронштадт подвергается участи Кинбурна. Балтийский флот — затопять как и черноморский.

Так, что когда Александр 2й пошел на мирные переговоры именно у него были «выкручены руки» — кроме одного ПЛЮСА — Карс был наш. Этот плюс фактически многое перевесил — Союзники могли бы теоретически в кампанию 1856 даже сжечь Кронштадт и Петербург — но не спасали этим Турцию (в войну на стороне России всерьез намылилась Персия — у них были к туркам «вопросы») — Патовая ситуация.

>О как! Во Второй мировой против нас воевал весь Запад, и в Крымской тоже, оказывается!!!

Это объективно так — В крымской против нас воевало даже больше «Всего запада» чем Во вторую мировую

Смотрим Великобритания (более 50 % мировой экономики) плюс Франция (около 18 % мировой экономики) плюс Сардиния (доля процента мировой экономики) — это ПРЯМЫЕ враги. Австрийская империя — около 11–12 % мировой экономики — вооруженный враждебный нам нейтралитет.

Кто в Европе остался — нейтральные Пруссия (со всеми северогерманскими княжествами — южногерманские союзники Австрии) — 4 %, карликовая и нищая Швейцария, две скандинавские страны и разоренная «Карлисткими войнами» Испания с нищей Португалией.

Да как не странно в Крымскую на нас поперло относительно «БОЛЬШЕ» Европы чем даже в Великую Отечественную.

> В том-то и дело, что после всего этого было ПОТОМ. А вот после Севастополя — не было. Моё ИМХО тут такое — затопление флота нанесло нашему руководству долгоиграющую моральную травму в результате которой они решили, что не быть России морской державой.

Это мнение не совсем верное Собственно после Севастополя на какое-то время наступил расцвет нашего флота и период АКТИВНОГО его применения как инструмента международной политики. Зачастую КРАЙНЕ успешного (от 1863 по 1897 — без выстрела КАКИЕ вопросы флотом решали… И на кораблестроение тратили много, и флот имели третий в мире по численности, и возможно второй по боеспособности до поры до времени. А вот начали экономические реформы и стали искать резервы экономии — все и покатилось вниз. Строили миллионные броненосцы и экономили десятки тысяч на зимних плаваниях — тут никакой Севастополь не причем, а где причем…

Все случилось потом — в Русско-японскую свое командование действовало КАК В СЕВАСТОПОЛЕ. Ибо к этому времени «Севастопольская эпопея» легендализировалась и мифрологизировалась. Все цурюк.

>А можно вспомнить Крым, где форты сдавались кораблям. Действительно, бывает по всякому.

Где и когда в Крыму форты сдались кораблям? Хотя бы раз. Даже Балаклавскую «крепость» с одним полковником, парой мортир и полусотней греков-стрелков БРАЛИ с СУХОГО пути, англичане в Крымскую. В другие войны — все то же самое.

>Был ли шанс удержать Севастополь в Крымскую войну?

Пока держали коммуникацию Луганск — Перекоп — Симферополь — Севастополь можно было удерживать сколько угодно долго. Собственно князь Меншиков при бездарной тактике верно угадал основную стратегическую ось — держать линию Севастополь-Симферополь полевой, армией (и Иккерман и Черная речка- пусть и проигранные служили той главной цели — тут Меншиков предвосхитил Жукова на северном фланге Сталинграда — решившем успех обороны города).

НО — как только нагло-французы ПРОРВАЛИСЬ (из-за бестолково организованной защиты пролива и разгильдяйства, расслабились без, атак противника) в Азовское море, высадили тактические десанты, разграбили склады и создали условия коммуникации и возможность ОТРЕЗАТЬ через Перекоп и русскую, армию и Севастополь — конец обороны стал логичен и предсказуем. На 11й месяц компании у союзников кончились бездарные генералы и кто-то, таки, посмотрел на карту Крыма После этого в общем даже кровавый штурм «Большого редана» союзниками — ставший началом оставления Южной и Корабельной сторон был не нужен, англо-французы могли бы закончить компанию блестящими Каннами — но тут уже начались переговоры о мире и т..п.

В общем если бы удержали коммуникации — держали бы Севастополь. Даже построенная союзниками железная дорога для подвоза припасов — и получение ими огневого превосходства — ничего особо не значили — Северную сторону города надо было бы брать заново… Но без контроля над коммуникациями — в полной осаде — Севастополь пал бы за месяц из-за отсутствия запасов, а полевая, армия в ЛУЧШЕМ случае могла бы отойти подобно солдатам Ласси в 18 веке через Сиваш и Гнилое море.

Севастополь взяли в Керчи — тут я согласен с Лиддел Гартом. Непрямыми действиями. Равно как наши подписали мир в Карсе — опять непрямым маневром — успехи на Кавказе позволили разменять последствия от падения Малахова кургана.

>Альма? ИМХО несправедливо. Он сделал, что мог в данных ему условиях (двукратное превосходство противника в численности + флот).

Именно на действиях при Альме в том числе — он сделал не все, что мог именно в ТАКТИЧЕСКОМ ключе… Дать возможность Боске совершить свой обход — тут нет ни роли флота ни роли полководца, а только растерянность.

При этом локально Меньшиков имел там и преимущество в количестве и калибре орудий, и почти равенство в численности. Проиграв этот участок при своем личном руководстве — и оставив почти половину войск центра в резерве до конца сражения он именно сделал НЕ ВСЕ ЧТО МОГ.

Плохой тактик и неплохой стратег.