Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

• Название: Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В третьей части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся причин и хода Первой мировой войны.

Во второй главе собраны ответы на вопросы, относящиеся к общей истории развития вооруженных сил с древнего мира и до современности.

---

Цитировать его можно часами. Это вам не баш. орг.

>В войну — обеспечение действий а) подводных лодок б) морской авиации в) надводного фота. Без авианосца в серьезном конфликте — было нереально еще в 70-х.

"Кузнецов" в общем только для лодок. Его задача поработать зонтиком на выходе наших ПЛ за пределы Баренцева моря. После чего можно играть "варяга" и тонуть. Вся его теоретическая задача в ходе большой войны — обеспечить выход и развертывание ПЛ с БР.

В конфликте малой интенсивности (локальный, с папуасами) авианосец полезен для эвакуации своих и прикрытия десанта… Совсем недавно (во время кризиса в Албании, в середине 1990х) блестящий пример таких действий подал итальянский "Сен Марко" — самый наверное маленький европейский вертолетоносец. Полезная штучка.

>в условиях глобального (или в меру локального, но всё равно с применением ядерного оружия) конфликта роль авианесущих крейсеров стремится к нулю.

Американские специалисты с вами не согласны. Чем вы собираетесь применять ЯО по авианосцу?

>либо тех же МиГ-29 и более тяжёлых Су-37 — не превысит получаса. Как и самого авианосца.

На основании чего делается такой интересный вывод? Вы будете сбивать их баллистическими ракетами?. Су-27 и Миг к тому же полноценные истребители воздушного боя, со всем спектром ракетного вооружения воздух-воздух и мощной БРЛС, с чего вы из зачислили в штурмовики мне непонятно? Ваша фамилия Хрущев? Ну так он тогда ошибся.

>Будете смеяться, но мне в этой истории с линкорами интересней всего вот что. Кому и с какого перепугу вдруг пришла в голову светлая мысль расконсервировать линкоры? Ну стоят себе "у стенки" ЕМНИП, какие-то еще со Второй мировой, какие-то со времен Корейской) и стоят.

Тык эта — это известно. Расконсервировали их потому что СНАРЯДЫ на складах протухать стали. А тут надо кого нибудь обстрелять, а ракеты они ДОРОГИЕ. А страны изгои тогдашние — как на подбор — вдоль берега — Ливия, Сирия и прочая средиземка. А стоимость расконсервации — копейки — расконсервация линкора и модернизация стоила дешевле постройки одного эсминца типа Спрюенс — каковые строились тогда десятками…

Амерам хорошо держать корабли наконсервации годами — климат позволяет. В России так нельзя — один конденсат от морозов/разморозов убивает технику за несколько лет так, что требуется капремонт после консервации.

>Что послужило толчком к их модернизации? Может, прогнозы увеличения числа локальных конфликтов?

ИМЕННО.

>Опять же, ЕМНИП, одним из их преимуществ считалась высокая боевая устойчивость,

ИМЕННО. а главное локальные страны обзавелись уже ПКР. — Фолькленды прекрасно показали что бывает даже когда у Аргентины всего ПЯТЬ штук ПКР авиационного базирования есть, а остальное тупыми бомбами… То есть получить вместо горящего "Шеффилда" еще и горящую "Тикондерогу" накладно. Благо во Вьетнаме был нехороший прецедент — прилетел МиГ-17 всего со 100 кг бомбой — и у эсминца башня вскрылась аки огненный цветок, а что вы хотели, там же ажно 8мм брони.

А тяжелые крейсера, которые выполняли у амеров схожие миссии, в 1970е пора было списывать — они свое отбарабанили в Корее и Вьетнаме по полной. Что там на рейде под полиэтиленом (это не шутка, амерская технология консервации, у нас точно бы все на парники бы растащили).

> грели ЗАРЯДЫ или все таки СНАРЯДЫ?

Заряды конечно. Какой смысл греть стальную отливку с тротилом унутре. "Горячий" заряд даст большую начальную скорость.

>Спасибо за информацию. Вспомнил еще, что после конфликта на Фолклендах сугубо пересмотрели практику делать надстройки из алюминиевых сплавов, ибо, как показали действия храбрых аргенинских пилотов, такие надстройки хорошо горят.

Угу — у нас этот звоночек прозвучал раньше (1978й пожар на БПК Отважный), но промышленность долго раскачивалась. Собственно, из крупных кораблей у нас разве что "Адмирал Чабаненко" полностью люминь-фри.

>И еще про Фолкленды: старые американские бомбы, использовавшиеся аргентинцами, имели взрыватели

Да с бомбами там вообще кошмар — "тухлые" были бомбы, амеры даже пытались поставить это себе в заслугу, был бред и гон про то, что вот во взрывателях специальная мелкосхема, которая не давала бомбе взорваться при атаке английского корабля. От це было гониво.

>Хотя, конечно, "если бы у бабушки был…"

Аргентинцы САМИ проиграли эту войну — кто им мешал за эти месяцы организовать на Фольклендах полноценную авиабазу?

>Всегда было интересно: где берут команду на расконсервированные корабли.

Это же, иногда, тысячи человек! И все должны иметь соответствующую подготовку.

Там же где и на новые, на берегу. — обычно для англосаксов 2/5 — кадровых и опытных, 3/5 — резервистов и молодых. А потом по ходу расконсервации готовят. Амерам еще дико помогает (и это у них умно, а нашим проектировщикам укор), что у них корапчики унифицированные, на тех же Айовах башни среднего калибра такие же как на эсминцах были, корпус и силовая в целом подобна тяжелым крейсерам и т. п.

Сейчас вообще все доведено до совершенства, спроектировали эсминец "Спрюенс" — уменьшили примерно вдвое водоизмещение силовую и состав вооружения — вуаля, фрегат Оливер Х Перри — немного увеличили — крейсер "Тикондерог" — все подобное, все унифицированное. Надо модернизировать — вот тип эсминцев "Арли Берк", подобен, но лучше защита и живучесть и новое оружие и так вот в таком вот аспекте — УМНО. А у нас каждое КБ по своему рожало — разнотипица: тут газовые турбины, там паровые котлы, вертолет туда, вертолет сюда, "огонь в корму", "все в носу" — даже на однотипном корабле все может прилично отличаться, а уж на разных сериях — ваще жесть.

>Проскальзывало, что англичанам в этом (Трафальгар) во многом помогли более прогрессивные пушки. Насколько это соответствует действительности?

Пушки у них были в 18 веке такие же как у всех (и почти 1/3 кораблей — трофеи.). Даже изобретенные попервоначалу в Англии (Шотландии) карронады (по сути гаубицы) не оценили. США те же применяли их по англичанам куда как более "живенько"… Помогала не какая-то тайная конструкция орудия, а жестокая ДРЕССИРОВКА матросиков и постоянные учения и тренировки. Вот и делали 5 залпов на 2 французских и 1 на 3 испанских. Вот и все. Чаще стреляли и лучше попадали…

>Первоначально их сохранили, т. к. линкоры еще оставались у британцев, и было непонятно, будет ли строить линкоры СССР.

Предпоследний владелец линкора и последняя страна которая построила линкор Франция (они достроили Жан Бар на 3 года позже британского "Вэнгарда", который по недомыслию считается последним). В 1950-1960е французы использовали линкоры исключительно в учебных целях. Забавно, но сбор подписей населения Марселя чтобы проклятый "Жан Бар" наконец-то списали, начался после мегадрачки (около 300 пострадавших), которую устроили курсантики, возвратясь с похода. И что же — линкор попилили, а следующую мегадрачку (уже более 400 пострадавших) совершили курсантики с новенького вертолетоносца "Жанн Д'Арк" — уважаю традиции французского флота.

А бритиши свои линкоры бездарно профукали — списали в 1951-54, а когда возникла в 1956 м нужда СРОЧНО чем-нибудь обстрелять Египет, последний боеспособный линкор стоял в плановом ремонте. От греха подальше списали и его.

>Вообще идея крупного бронированного корабля с сильным артилерийским и ОДНОВРЕМЕННО ракетным вооружение вполне разумна. Тут Переслегин прав.

Просто он довел ее до абсурда. Она стала безумна после создания крупнокалиберных РСЗО (в том числе и корректируемых), ибо ракета РСЗО стоит еще дешевле 406мм снаряда (американцы применяли линкоры потому что был запас СТАРЫХ, с войны снарядов. Как снаряды кончились — кончились и линкоры, снаряды были "бесплатные". вот и все. Их наделали в 1941-45 слишком много просто).

Линкор сейчас — это БПК с раскрепленной на палубе парой "Смерчей" или MLRS. Дешево и невероятно сердито. Курятники сносятся со свистом. Километров за 50–70.

>Насколько оправдано мнение, что англичане списали свой последний нормальный авианосец Арк Рояль из-за сложности с эксплуатацией его силовой установки — вроде старая, таких уже не выпускали, специалистов нет и т. д.

Ни на сколько — на "Гермесе" такая же типовая силовая установка была, просто примерно вполовину меньшей мощности. Списали строго по финансовым соображениям — содержание обходилось сильно дороже "экономических" типа "Центавр" и тем более новых газотурбинных под вертикалки. А самолеты нового типа все одно не влезали. Хотя по большому счету на момент списания и палубный Фантом был уберваффе.