Владимир Мавродин - Рождение новой России

• Название: Рождение новой России
• Автор: Владимир Мавродин
• Издательство: Издательство Ленинградского университета
• Жанр: История
• Год: 1988
• ISBN: 5-288-00114-6

Книга видного советского историка является переизданием трех его трудов «Петр Первый» (1948 г.), «Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725–1773 гг.). Курс лекций» (1964 г.), «Под знаменем Крестьянской войны» (1974 г.). В ней прослеживается история Русского государства на протяжении трех четвертей XVIII в.; раскрывается значимость петровских реформ в деле преобразования всех сторон жизни государства; рассматривается вся совокупность проблем, связанных с анализом развития общественно-политической мысли; рассказывается о грозных событиях крестьянской войны под предводительством Емельяна Пугачева.

Для историков, а также всех интересующихся историей нашей страны.

---

Интерес к крестьянскому вопросу вновь пробудился лишь в петровские времена. В «Книге о скудости и богатстве» Иван Тихонович Посошков, ремесленник, выходец из оброчных дворцовых крестьян подмосковного села Покровского, констатировал крайнюю «скудость» крестьянства и ставил вопрос о ее причинах. Ответ на вопрос он искал в «помещичьем насилии» над крестьянами, в «небрежении их» помещиками, в «бременах неудобноносимых», накладываемых помещиками на своих крестьян, не дающих им возможности в страдную пору работать на себя «единого дня» в неделю. Этим Посошков объяснял массовое бегство крестьян в «понизовые места… украенные… и в зарубежные».

Такое отношение помещиков к своим крестьянам, уподобляющихся человеку, подрубающему сук, на котором он сидит, по мнению Посошкова, обусловлено тем, что помещики владеют крестьянами временно. Подлинным владельцем крестьян является государь. «Царю они всегда вековые, и крестьянское богатство — богатство царственное, а нищета крестьянская — оскудение царственное». И чтобы неразумные и алчные помещики не разорили бы крестьян окончательно, чем был бы нанесен непоправимый ущерб государству, царь должен «помещикам учинить распоряжение указное, по чему им с крестьян оброку и иного чего имать и по колику дней в неделе на помещика своего работать и иного какого изделия делать, чтобы им сносно было государству подать и помещику заплатить и себя прокормить без нужды». Если же помещик станет брать лишнее, то у него следует отобрать землю и крестьян, которые обязаны доносить государю о злоупотреблениях своих господ. Целям борьбы с притеснениями со стороны помещиков и чиновников должно служить обучение крестьянских детей грамоте. Весьма важным является проект Посошкова об отделении крестьянской земли от помещичьей и уплате самими крестьянами государственных налогов.

Некоторые взгляды Посошкова были широко распространены среди крестьянства. Крестьяне считали себя государственными, а, следовательно, поскольку крестьянству присущ наивный монархизм, — государевыми, а отнюдь не помещичьими людьми, во владении которых они пребывают лишь временно. В этом отношении Посошков сформулировал лишь то, что владело умами крестьян не только в XVIII в., но, видимо, и ранее, и позднее, хотя в сохранившихся и дошедших до нас источниках идея принадлежности крестьян государству, и только ему, выступает отчетливо лишь в XVIII в.

Но Посошков далек от того, чтобы отражать интересы крестьян. Идеолог купечества, он заботился о крестьянине как подданном государя. Возлагая ответственность за побеги крестьян на помещиков, он прежде всего думал о том, что «интерес царского величества умножитца», а это приведет к тому, что «купеческие промыслы расширятца».

Посошков считал необходимым бороться с «леностью» крестьян, не задумываясь над тем, что представляет собой эта «леность» и чем она вызвана, ввести паспортную систему с целью воспрепятствовать бегству крестьян.

Прогрессивные, передовые взгляды, отражающие стремление положить конец «скудости» крестьян и создать условия, при которых им «было не тягостно», уживаются у Посошкова с непоколебимой верой в необходимость сохранения крепостнических отношений в деревне. Ему не приходила мысль о возможности коренных преобразований во взаимоотношениях крестьянина и дворянина.

Неизвестно, какие именно «важные и секретные государственные дела» привели в 1725 г. И. Т. Посошкова в Петропавловскую крепость, где он и скончался спустя пять месяцев, были ли они связаны с идеями, развиваемыми им в «Книге о скудости и богатстве», или нет. Пожалуй, первое предположение вероятнее второго, но во всяком случае взгляды Посошкова далеко опережали мышление даже передовых людей поры петровских преобразований.

Современник И. Т. Посошкова, автор знаменитых «Препозиций» Ф. С. Салтыков ни словом не обмолвился о крепостном крестьянстве. Даже этому «прожектеру», передовому человеку России первой четверти XVIII в., «птенцу гнезда Петрова» крепостническая система не только казалась незыблемой, но и совершенной.

Другой представитель «гнезда Петрова» — А. П. Волынский не прошел мимо крестьянского вопроса. В его «Инструкции дворецкому Ивану Немчинову о управлении дому и деревень», написанной в 1724 г., немало места уделено крестьянству. Составить эту инструкцию его побудили не общегосударственные интересы, хотя позднее он писал, что «лучшее все изобретение и главные доходы государства российского происходят от земледельства», а стремление как можно целесообразнее организовать свое хозяйство с целью получения максимально высоких доходов. Волынский не ставил и не мог поставить вопрос о крепостном праве, так как в его представлении это было естественное и вечное состояние крестьян. Все «устроение», предусмотренное в «Инструкции», было направлено к тому, чтобы вышколить, выдрессировать крестьян. Согласно «Инструкции» крестьянин должен находиться под повседневным контролем приказчика, старосты и десятского. Поездка на торг, покупка и продажа, любая отлучка из дома — все регламентировалось, на все крестьянин обязан был испрашивать разрешения. Даже со двора своего «для нужды», по дрова, на свой участок, крестьяне не могли отлучаться без позволения десятского. Более того, каждое утро и каждый вечер десятские должны были обходить вверенный им десяток домов и проверять, все ли на месте, нет ли «прибылых посторонних».

Волынский требовал от Немчинова жестокой борьбы с «леностью», которой якобы подвержены все крестьяне, погрязшие в «замерзелой грубости» и «нерадетельности».

Больше всего опасался Волынский «противности» крестьян и, стремясь держать их в страхе, приказывал «ослушных» заковывать в цепи, сажать на хлеб и воду, подвергать телесным наказаниям, «ибо бесстрашие, да к тому ж еще пьянство всякому непотребному и богу противному делу корень».

Если учесть все это, то станет ясным, что заботы Волынского о крестьянском тягле, о скоте и посевах крестьян, об обучении крестьян грамоте с целью назначения из их числа писцов, о престарелых и убогих и т. п. ставили своей задачей укрепить крестьянское тягло, что вместе со строгим контролем за всей хозяйственной деятельностью, жизнью и бытом крестьянина обеспечило бы ему постоянные доходы при сохранении незыблемыми крепостнических порядков и в вотчине, и в государстве.

Даже тогда, когда Волынский выступал в качестве не вотчинника, а крупного государственного деятеля, и в своих проектах рассматривал вопрос о причинах бегства крестьян и мерах борьбы с ним, он предлагал не возвращать беглых крестьян их владельцам, а отдавать последним освоенные крестьянами на новых местах земли, так как, о чем свидетельствует опыт многих лет, только таким образом владельцы могли вернуть своих беглых. Следовательно, и «Инструкция», и «Мнение» А. П. Волынского являются произведениями, отражающими идеологию крепостника.

«Отец русской истории» и видный член «ученой дружины», ярый враг «верховников» и активный участник январско-февральских событий 1730 г., возглавивший дворянскую оппозицию «аристокрации» во времена «затейки» «верховников», В. Н. Татищев также считал крепостное состояние крестьянства естественным и необходимым. В своих «Кратких экономических до деревни следующих записках» он отмечал бедственное положение крестьян, которые нередко «чем сеять не имеют». Он заботился о создании крепкого крестьянского тягла, стремился обучить крестьянских детей ремеслам, но интересовало его крестьянство только потому, что оно являлось основой благосостояния помещиков.

По мнению Татищева, крестьяне «ленивы» и «нерадивы», чем и объясняется их хроническая бедность, и поэтому заслуживают поощрения лишь богатые, «рачительные» крестьяне, которым и следует отдавать «в батраки без оплаты» «ленивцев».

Татищев — сторонник систематической, жестокой эксплуатации крестьян, долженствующих работать круглый год по 16 часов в сутки. Вся жизнь и деятельность крестьян, по его мнению, должна быть регламентирована и находиться под постоянным контролем вотчинных властей, которым надлежит применять по отношению к ним самые строгие наказания.

Но как историк Татищев знал, что крестьяне не были извечно крепостными, что до Бориса Годунова и Василия Шуйского они имели право перехода «от обычая», утраченное при этих царях. Но он был далек от того, чтобы протестовать против крепостного права, утвердившегося в России. Наоборот, он считал, что дворянин «по природе судия над своими холопи и рабами и крестьяны». Но «судией» дворянин стал не сразу, его сделало таким государство. Татищев полагал, что если польза общая требует, то законы могут быть изменены, хоть «и не все вдруг… а окончание в секрете до времени держать».

Трудно сказать, могло ли в его представлении, хотя бы и в очень отдаленном будущем, выступить в качестве такого закона, который для «пользы общей» следует отменить, крепостническое законодательство, но несомненно одно, что он хорошо представлял себе опасность, которая угрожала помещикам со стороны обобранного, угнетенного, но озлобленного крестьянства. Как историк, изучавший времена Ивана Грозного и «смуты», как современник астраханского восстания и восстания Кондратия Булавина, он не мог пройти мимо вопросов классовой борьбы в прошлом, его волновала возможность повторения «гили», «мятежей», «бунтов». Справедливо полагая, что восстания исходят от народа, «что редко когда шляхтич в такую мерзость вмешался», Татищев подчеркивает, что на «бунт» поднималась «подлость», т. е. простой народ. Это были холопы Болотникова и Баловня, казаки Заруцкого и Разина, стрельцы и «чернь». Они поднимались на борьбу с правительством и господами в силу своей «подлости», т. е. в силу своего социального положения, с которым они не хотели мириться, в силу своего «невежества», ибо «никогда никаков бунт от благоразумных людей начинания не имел».