Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

Соотношение возможностей средств наступления и обороны может быть таким, что рост сил наступления превысит шаги обороны по своему восстановлению или усилению. И тогда имеет смысл сосредотачивать все или значительную часть имеющихся средств и усилий на каком-то выбираемом из соображений конкретной специфики направлении удара.

Подобное сосредоточение усилий в одной точке приведёт к взлому обороны. Оно является предпосылкой победы, поскольку нередко уже сам факт нарушения целостности обороны для избежания полного разгрома вынуждает противника отступать, освобождая контролируемую им территорию.

Описанный характер боевого соприкосновения условимся называть «ударной формой». При прочих равных условиях, применение ударной формы экономит имеющиеся резервы и ресурсы.

Разумеется, возможна обратная ситуация, когда соотношение возможностей наступления и обороны будет таким, что способности обороны к восстановлению и усилению с целью противодействия наступлению окажутся выше темпов роста усилий наступления по развитию достигаемого успеха. Конечно же, при подобном стечении обстоятельств разумным является ведение наступательных действий на как можно более широком участке боевого соприкосновения.

Осуществление натиска одновременно или почти одновременно позволит наметить успехи в различных точках линии фронта, вместе являющихся, хотя и сложной по структуре, единственной неподвижной точкой приложения усилий. Противник окажется вынужденным распылять свои ресурсы и резервы для ликвидации угроз в сразу нескольких местах.

И по мере выявления места наибольшего успеха, наступающая сторона может сосредотачивать там большую часть своих усилий. Обычно она бывает более свободна в маневре своими резервами, и потому такое удаётся ей без особого труда.

В результате, в отличие от ударной формы вместо взлома обороны имеет место её дробление либо по всему фронту, либо на некоторой его части. В конечном счёте, в преддверии победы фронт сминается, и противник, как и в случае применения ударной формы, отступает, нередко беспорядочно и в нарастающем хаосе.

Описанный тип боевого соприкосновения теоретики военного искусства именуют «линейной формой». Она почти всегда применяется при штурме крепостей, и обладает той особенностью, что при прочих равных условиях, из-за наступления в нескольких места одновременно или почти одновременно, выдвигает большие требования к своему ресурсному обеспечению и наличию резервов, чем ударная форма.

Кстати говоря, именно вследствие присущего линейной форме распыления сил и их ослабления не только у обороняющегося противника, но и у наступательной стороны в военном искусстве не особенно применяют «стратегию расходящихся направлений». В отличие от неё, позволяющая усиливать нажим по мере достижения успеха и продвижения вперёд, несмотря на присущие ей трудности управления вследствие проведения координации шагов постоянно уплотняющихся боевых порядков, «стратегия сходящихся направлений» получила большое распространение.

Изучение военного искусства показывает, что ударная форма и линейная форма постоянно сменяли друг друга. Развитие средств ведения боевых действий постоянно бросало успех, то на одну, то на другую чашу.

Нередко случалось и так, что устаревшие взгляды на использование форм боевого соприкосновения были причиной поражений, а не побед, несмотря на то, что раньше, пусть даже и в не самом далёком прошлом, всё было иначе. Инертность Мироздания приводила к тому, что отказ от всего устаревшего происходит медленно, и неизменно получается, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне, во всяком случае, большинство из них.

В результате, нередко случался симбиоз линейной и ударной форм в виде «смешанной формы». В определённых пропорциях здесь недостатки одной формы компенсировались преимуществами другой, создавая условия для оптимального выполнения боевых задач, но в каждом случае какая-то из форм была преобладающей.

Поэтому, в зависимости от ситуации, имеет смысл говорить либо об «ударном характере», либо о «линейном характере» смешанной формы. Подчинённые компоненты смешанной формы стоит рассматривать, учитывая специфику момента, либо как «ударные элементы», либо как «линейные элементы».

Учёт всего сказанного приводит к выводу о том, что в основе военного искусства лежит «антиномия ударной и линейной форм». Она изображается ротационным «горизонтальным бинером антиномии ударной и линейной форм».

Седая древность. С точки зрения тактики боевые столкновения на заре нашей цивилизации имели линейную форму. Хождение «стенка на стенку» со временем дало линейный строй, наиболее развитый у древних греков в виде «фаланги».

Стратегии как таковой в те времена ещё не существовало. Но, когда элементы стратегии имели место, то они ограничивались ударной формой, выражающейся в том, что наступление велось по одному или нескольким выбранным направлениям, значительно разобщённым между собой в пространстве.

Причина ведения боевых действий в такой форме крылась вовсе не в заумных военно-теоретических исследованиях ранней античности. Банально малая численность армий той эпохи не позволяла использовать иные стратегические формы.

На взгляд автора, первым сражением, где имелась попытка совершить отход от чисто линейной формы к смешанной форме линейного характера, была Марафонская битва. Она произошла между греками и персами  в 490 г. до н.э. вблизи Афин, и победа в ней досталась грекам.

Согласно истории, «вследствие численного превосходства персов и значительной ширины долины (Марафонской – прим. автора) Мильтиад (командующий в тот день афинянами и их союзниками – прим. автора) не мог дать своей фаланге необходимой глубины»136. Конечно же, «кроме того, Мильтиад учитывал возможность охвата своих флангов персидской конницей»137.

В результате «он уменьшил количество шеренг в центре и соответственно увеличил число шеренг на флангах»138. Подобным шагом добился того, что «общее протяжение фронта достигало примерно 1 километр»139, перекрывая всю Марафонскую долину.

Вынужденные усилить фланги за счёт центра афиняне и их союзники добились столь неожиданной для них победы, но уроки из неё были извлечены не ими, а полководцем греческого города Фив Эпаминондом. Он первым сознательно применил построение буквой Г, и такое новаторство Эпаминонда, усиливая ударный фланг, позволяло выигрывать битвы с численно превосходящими противниками, равномерно располагающими свои силы линейным порядком, а потомкам считать его первооткрывателем метода неравномерной концентрации усилий вдоль линии фронта.

Новаторство Эпаминонда демонстрировало превосходство пробивной силы наступательных порядков по сравнению с возможностями обороны. Как следствие, на тактическом уровне ударный элемент в боевом столкновении стал преобладающим, и тактика ведения боевых действий приняла ударный характер.

Расцвет античности. Дальнейшее развитие ударный характер боевых столкновений получил в войнах Александра Македонского. В его войске конница была средством для нанесения удара, как с фронта или с фланга, а также и с тыла.

Александр Македонский также усилил фалангу как основу боевого порядка пехоты. Ряды фаланги получили копья разной длины, на одинаковое расстояние выходящие за её лицевую сторону, что увеличивало общую ударную мощь строя.

Вдобавок, Александр Македонский был первым полководцем, ставшим сознательно использовать стратегию. При покорении Персидского царства в 355-345 г.г. до н.э. он решил уделить достаточное внимание состоянию связи со своей базой, поскольку оно означало для него своевременное получение подкреплений.

В результате, он не пошел сразу в глубь Персидского царства, а укрепился на восточном побережье Средиземного моря. Для персов была пресечена возможность ведения тыловых диверсий, прежде всего, на территории Греции.

Разумеется, до возникновения сплошной линии фронта, характерной для линейной формы стратегии, тогда было ещё далеко. По-прежнему всё ограничивалось контролем наиболее важных и уязвимых направлений.

Со временем вместо фаланги стали употребляться выстроенные в линию подразделения меньшей численности, имевшие значительную тактическую самостоятельность. Ещё до похода Александра Македонского на восток  впервые такую тактическую новинку в формате ударной формы, ставшую затем «манипулярным строем» римского легиона, применили греки в битве с колхидинянами при их отступлении из Персии под руководством Ксенофонта.