Георгий Ермолов - Путин, Россия и Запад: О чем молчит Би-Би-Си?

• Название: Путин, Россия и Запад: О чем молчит Би-Би-Си?
• Автор: Георгий Ермолов
• Жанр: Политика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-4438-0300-5

Накануне президентских выборов 2012 года в России был показан фильм "Путин. Россия и Запад", созданный английской компанией Би-Би-Си. Общее впечатление: Путин все спасает, американцев "строит", и все враги его боятся. Как пишет Георгий Ермолов, автор книги, представленной вашему вниманию, "учитывая идеологические предпочтения Би-Би-Си, а также то, что руководство компании утверждает лично королева Великобритании, невольно приходишь к мысли: "Все, что видите, что слышите — не то, чем кажется".

 Георгий Ермолов - один из ведущих аналитиков Службы внешней разведки РФ. В своем исследовании он отвечает на актуальные вопросы, касающиеся правления В.В. Путина — в частности, почему Запад, несмотря на словесные перепалки с Путиным, неизменно поддерживает его? Факты, приводимые Георгием Ермоловым, касаются как первых лет пребывания Путина у власти, так и последнего времени. В том числе, автор пишет о неофициальных контактах Путина и членов российского правительства с очень влиятельными людьми на Западе, основываясь на информации, недоступной отечественному читателю.

---

 * * *

Однако вернемся с Кавказа в Москву. Осознавая всю сомнительность укрепления своих властных позиций при помощи танков, Кремль теми же методами обеспечил себе надежные позиции и в новом парламенте. Созданный совместными с Березовским усилиями блок «Единство» — яркое свидетельство манипулирования общественным сознанием. Выборочные опросы весьма точно подтверждали это. Практически ни один из опрошенных не смог аргументировать свою позицию при голосовании за этот блок, хотя все внутренние взаимосвязи ни для кого не являлись секретом. Если падение рейтинга ОВР имело свои логические обоснования, то рост рейтинга «Медведя» — это целиком и полностью продукт психолингвистических методик пиарщиков. Для укрепления преемственности власти годятся все средства, даже потенциально уголовные. Особенно хорошо это должно было быть известно Гурову — нашему главному эксперту тех лет по оргпреступности. Когда создавался блок, многие журналисты и политологи открыто смеялись, считая абсурдной саму идею объединения под одним знаменем министра, спортсмена и милиционера. В адрес «Единства» и его лидеров были высказаны все мыслимые и немыслимые обвинения и прогнозы, моментально были разработаны не слишком длинные кривые будущей популярности блока, обычно прерывающиеся на графиках падением в нулевую отметку. Результат нам уже известен. Безошибочно просчитанная тройка лидеров с безупречной репутацией, практически полное игнорирование предвыборной суеты и массированная атака на подсознание электората — вот три составляющие, принесшие оглушительную победу Кремлю.

Характерно, что упреки в адрес ОВР по поводу искусственности данного блока в полной мере применимы и к «Единству». По своему качественному составу эти две организации — близнецы. Если многие аналитики предрекали ОВР недолгую жизнь, то судьба «Единства» не казалась такой однозначной. Присутствовало некое предощущение, что «Единство» будет, пока будет Путин, равно как и наоборот.

Надо признать, что оставшиеся до выборов месяцы Путину предстояло прожить как «нелегалу», каковым, впрочем, он никогда не был, поэтому отсутствие опыта в его тогдашней роли, как и по аналогии, могло дорого обойтись этому инкубаторскому фавориту в случае хоть какого-либо прокола на Кавказе, ведь война была для него в те годы единственной опорой.

История знает немало аналогичных примеров подъема на волну политиков, опиравшихся на псевдопатриотические порывы толпы. В данном случае власть разыграла самую крупную козырную карту — державное самосознание, столь прочно закрепленное в генной памяти россиян. Подталкивая толпу отдавать голоса за преемников существующего режима, Кремль действовал старыми испытанными уголовными методами, повязывая массы и их избранника кровью, размывая, таким образом, персонификацию ответственности за кавказскую проблему, заложенную на дальнее будущее. Несомненно, победа проправительственных фракций — это победа идеологии войны, что и неудивительно в стране, которая находилась и находится в состоянии интеллектуального полураспада, где есть только население, но нет общества.

Правящий режим приложил немало усилий, чтобы закрепить существующий морально-психологический уровень в массах. Обработка массового сознания, а чаще — подсознания через СМИ преследовала конкретную цель — отучить людей думать. Иначе зачем тратились баснословные суммы на закупку низкопробной западной кино- и телепродукции, а также перекраивание отечественной на тот же манер.

Как уже говорилось выше, любое вложение в бизнес по закону накопления капитала должно окупаться, что представлялось возможным лишь при условии обеспечения преемственности режима, интересы которого были тесно увязаны с интересами транснациональных финансовых групп.

 * * *

На сегодняшний день уже не вызывает сомнений, что вышеназванные группы практически осуществили идею установления «Нового Мирового Порядка». К 2000 г. «мировое правительство» не только контролировало, но и руководило всеми сферами жизнедеятельности общества, включая религиозную. В планах «мирового правительства» России отводилась роль «резервуара сырьевых и энергетических ресурсов». В их расчетах Россия рассматривалась как «стратегическая территория» (по Бжезинскому) или «место, где сосредоточена львиная доля полезных запасов планеты» (по Д. Рокфеллеру). По мнению Бжезинского, высказанному им на заседании Совета национальной безопасности США, «чем меньше населения будет на этой территории, тем успешнее будет происходить ее освоение Западом».

В 1992 г. было обнародовано исследование «Американские прогнозы развития геостратегической ситуации в мире в конце XX и начале XXI века», в котором излагались соображения в пользу деления России на шесть независимых государственных образований: Западную Россию, Урал,

Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток и Северные территории. В октябре 1997 г. 3. Бжезинский внес некоторые коррективы, в частности, деление России на три части: Европейскую Россию, Сибирскую республику и Дальневосточную республику. «Децентрализованная Россия -это реальная и желанная возможность».

М. Олбрайт в своем выступлении на заседании российско-американского Совета делового сотрудничества в Чикаго 2 октября 1998 г. заявила, что, исходя из национальных интересов США, их главной задачей является «управление последствиями распада советской империи», что надо «оказывать поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении распада» («Независимая газета», 16.10.1998 г.). Это высказывание очень хорошо иллюстрирует проблемы правительства Примакова в отношениях с МВФ. Очевидно, что выдавать очередные кредиты на реальное укрепление российской государственности не входило в планы Запада. Главной же мыслью обтекаемых формулировок 3. Бжезинского всегда было уничтожение России как страны, не поддающейся переделке в «демократию западного типа» и не способной интегрироваться в мировую цивилизацию. Россия для транснациональных финансовых групп — «черная дыра», враждебная западному миру.

Впрочем, некоторые деятели «мирового правительства» имеют другое мнение. Так, Дж. Сорос считает, что воровство и коррупция в высших эшелонах власти очень выгодны для Запада, так как позволяют легко контролировать и направлять проворовавшихся политиков. В своем выступлении в августе 1999 г. в одном из закрытых клубов Сан-Франциско он заявил, что разворованные первыми лицами российской власти деньги кредитов МВФ можно рассматривать как дар за их лояльность Западу.

Питерские против московских?

 В 2003 г. издательство «Эксмо» напечатало книгу питерского журналиста Бориса Мазо «Питерские против московских». Книга эта — удивительный образчик воздействия на массовое сознание толпы в том смысле, что размывает всяческие акценты в понимании деталей управленческой деятельности элиты. Считать этот многостраничный труд продуктом целенаправленного заказа было бы, пожалуй, опрометчиво, но!.. При внимательном его прочтении возникает навязчивое ощущение, что все люди, находящиеся во власти, уподоблены неким суперкомпьютерам, которые только и заняты, что расчетами возможных сдержек и противовесов, все они конструируют некие модели, замышляющиеся на личных интересах и приоритетах. Главный посыл книги заключен в ее названии, а весь текст от первой до последней страницы в должной хронологии и с достаточно выверенным акцентированием внедряет в сознание читателя парадоксальную идею о некоем противостоянии «новых питерских» и «семьи». Большое количество пространных интервью с медийными (и не очень) лицами отечественной политики, содержащих навязчивые вопросы по предлагаемой теме, должны были, по замыслу автора, подтверждать заявленную версию в качестве первоисточников, если бы не периодическое тщательно завуалированное раздражение интервьюируемых, чередующееся с откровенным недоумением.

Бродил в те годы по массмедиа расхожий модный штамп о «младопитерцах» и «старомосковских», то ли умело подброшенный, то ли являющийся плодом неуемной журналистской фантазии, однако роль свою он с успехом сыграл, уведя массовое сознание в непроходимые дебри как реальных, так и выдуманных внутрикремлевских интриг. Реакция интервьюируемых вполне понятна: им, судя по всему, до смерти надоело отвечать на вопросы, притянутые за уши, тем более что все они, как никто, хорошо знали: говорить о борьбе «питерской команды» с «семьей» — это все равно что о бое с собственной тенью.

Завершается книга недвусмысленным выводом: «Смена элит всегда вызывает удивление и даже зависть обывателя молниеносным карьерным взлетом. Но ни одна смена не вызывала столько отторжения, такого протеста, таких шумных рекламных кампаний в СМИ, как смена «ельцинских» на «путинских». Объяснение просто: предыдущая правящая элита многое потеряла. Роль кукловода при дряхлеющем Ельцине не только давала возможность использовать всю мощь государственного ресурса себе во благо, но и позволяла достаточно умным людям реализовывать свои интеллектуальные амбиции. И вдруг они оказались невостребованными. Причем не потому, что поглупели и стали неспособны руководить страной и решать государственные задачи, а потому, что пришел другой человек, который оказался способным рулить самостоятельно».