Теодор Моммзен - Моммзен Т. История Рима.

• Название: Моммзен Т. История Рима.
• Автор: Теодор Моммзен
• Жанр: История

Теодор Моммзен. История Рима. — СПб.; «НАУКА», «ЮВЕНТА», 1997.

Воспроизведение перевода «Римской истории» (1939—1949 гг.) под научной редакцией С. И. Ковалева и Н. А. Машкина.

Ответственный редактор А. Б. Егоров. Редактор издательства Н. А. Никитина.

---

41

Цицерон (De republ., 3, 9) утверждает, что Сципион Африканский говорил об этом еще в 625 г. [129 г.]; если Цицерон не впал здесь в анахронизм, то наше предположение является единственно возможным. На северную Италию и Лигурию это запрещение не распространялось, о чем свидетельствует наличие виноделия у генуатов в 637 г. [117 г.] (I, 796, примеч.). Оно не распространялось также на собственную территорию Массалии (Just., 43, 4; Poseidon, Fragm., 25, Müll.; Strabon, 4, 179). Известно, что в VII в. от основания Рима [сер. II — сер. I вв. до н. э.] из Италии вывозились в большом количестве оливковое масло и вино в область Роны.

42

В Оверни. Их главный город Немет, или Немосс, находился недалеко от Клермона.

43

У эпитоматора Т. Ливия и у Орозия сказано, что битва при Виндалии произошла раньше битвы при Изере. Но у Флора и Страбона эти события происходят в обратном порядке (4, 181). Последнее подтверждается также тем, что согласно эпитоме Т. Ливия, а также Плинию (Hist. Nat. 7, 50), Максим победил галлов, будучи консулом. Кроме того, из капитолийского списка консулов видно, что триумф Максима состоялся раньше триумфа Агенобарба, и Максим одержал победу над аллоброгами и арвернским королем, а Агенобарб — только над арвернами. Ясно, что битва с аллоброгами и арвернами произошла раньше, чем битва с одними арвернами.

44

Аквы стали не колонией, как говорит Ливий (Ep., 61), а военной крепостью (Strabon, 4, 180; Vellei, 1, 15; Madvig, Opusc., 1, 303). То же можно сказать об Италике и о многих других пунктах. Так например, Виндонисса юридически всегда оставалась просто кельтским селом, но в то же время она была укрепленным римским лагерем и крупным населенным пунктом.

45

Пирусты, жившие в долинах Дрины, принадлежали к македонской провинции, но производили набеги на соседнюю Иллирию [Caesar, De bell. gall., 5, 1).

46

«Между Герцинским лесом, — говорит Тацит (т. е., вероятно, дикой частью Альп), — Рейном и Майном жили гельветы, а дальше за ними бои» (Germ., 28). У Посидония (Strabon, 7, 293) тоже говорится, что в ту эпоху, когда бои отразили кимвров, они жили в Герцинском лесу, т. е. в горах, лежавших между недоступными Альпами и Богемским лесом. Этому не противоречат и слова Цезаря, что бои жили «по ту сторону Рейна» (De bell. gall., 1, 5), так как Цезарь, рассказывая о положении дел в Гельветии, мог под этим обозначением разуметь страны к северо-востоку от Боденского озера. С этим полностью совпадает также указание Страбона (7, 292), что бывшая территория боев прилегала к Боденскому озеру. Страбон лишь допустил неточность, утверждая, что у Боденского озера жили также винделики. На самом деле эти последние поселились там лишь после ухода боев. Боев вытеснили из этих мест маркоманы и другие германские племена еще до времени Посидония, т. е. до 650 г. [104 г.]. Осколки племени боев бродили во время Цезаря в Каринтии (Caesar, De bell. gall., 1, 5) и оттуда пришли к гельветам и в западную Галлию. Другая часть этого племени поселилась на Платтенском озере, где впоследствии была истреблена гетами. Но местность вокруг этого озера, так называемая «боевская пустыня», сохранила имя этого самого несчастного из всех кельтских племен. Сравн. I, 630, прим.

47

В триумфальных списках они называются Galli Karni, а у Виктора — Ligures Taurisci, ибо так следует писать это название вместо принятого Ligures et Caurisci.

48

У нас нет других сведений о македонском квесторе Марке Аннии, в честь которого город Лете (теперь Аивати на северо-запад от Фессалоник) поставил этот памятник в 29 г. от основания провинции, т. е. в 636 г. от основания Рима [118 г.] (Dittenberger, Syll., 247). Претор Секст Помпей, о гибели которого упоминается в надписи, может быть не кем иным, как дедом того Помпея, с которым впоследствии боролся Цезарь, и шурином поэта Луцилия. Враги названы Γαλατῶν ἔθνος. В надписи говорится также, что Анний, щадя жителей провинции, не созвал ополчение их, а отразил варваров силами одних римских войск. По всей вероятности, уже тогда приходилось содержать в Македонии фактически постоянную римскую оккупационную армию.

49

Если действительно в Македонию в 638 г. [116 г.] отправился консул Квинт Фабий Максим Эбурн (C. I. Gr. 1534; Zumpt, Comm. epigr., 2, 167), то следует полагать, что и он потерпел там неудачу, так как Цицерон (in Pison, 16, 38) говорит: «Ex (Macedonia) aliquot praetorio imperio consulari quidem nemo rediit, qui incolumis fuerit, quin triumpharit». В триумфальных списках того периода, дошедших до нас полностью, указаны только три македонских триумфа: Метелла в 643 г. [111 г.], Друза в 644 г. [110 г.] и Минуция в 648 г. [106 г.].

50

По словам Фронтина (2, 4, 3), Веллея и Евтропия, народ, побежденный Минуцием, были скордиски. Поэтому Флор, несомненно, ошибся, называя вместо реки Марга (Моравы) реку Гебр (Марицу).

51

Об этом истреблении скордисков и о том, что, напротив, меды и дарданы были допущены к заключению договора с Римом, сообщает Аппиан (Illyr., 5). Действительно, с тех пор скордиски совершенно исчезли в той стране. Указание, что окончательное покорение скордисков произошло на 32-м году ἀπὸ τῆς πρώτης ἐς Κελτοὺς πείρας, надо, по-видимому, понимать в том смысле, что война между римлянами и скордисками продолжалась 32 года. Вероятно, эта война началась вскоре же после учреждения македонской провинции (608) [146 г.], и вышеописанные военные события (636—647) [118—107 гг.] являлись ее эпизодами. Из рассказа Аппиана видно, что окончательная победа над скордисками была одержана незадолго до начала гражданской войны в Италии, стало быть, не позднее 663 г. [91 г.]. Эту победу, если за ней последовал триумф, следует отнести к промежутку времени между 650 и 656 гг. [104—98 гг.], так как до 650 г. и после 656 г. мы располагаем полными триумфальными списками, в которых, однако, триумф по поводу этой победы не значится. Впрочем, возможно, что по какой-либо причине она не была отмечена триумфом. Имя победителя также неизвестно. Возможно, что это был консул 671 г. [83 г.], так как он мог стать консулом с запозданием вследствие смуты Цинны и Мария.

52

Страбон (7, 293) рассказывает, что на берегах Северного моря волны оторвали во время бури громадные участки земли и это вызвало массовое переселение кимвров. Хотя это и не кажется нам таким фантастическим, как самому Страбону, все же мы не можем сказать с уверенностью, основывается ли он на том, что слышал от других, или только на предположениях.

53

Ходячее мнение, что тоугены и тигорины вторглись в Галлию вместе с кимврами, не подтверждается Страбоном (7, 293) и плохо согласуется с фактом отдельного выступления гельветов. Впрочем, наши сведения об этой войне настолько отрывочны, что при последовательном описании событий, совершенно так же как при описании самнитских войн, можно претендовать только на приблизительную точность.

54

Сюда, несомненно, относится отрывок из Диодора (Vat., 122).

55

Постановление народного собрания об отрешении Цепиона от должности проконсула и о конфискации в связи с этим его имущества (Liv., Ep., 67) состоялось, вероятно, непосредственно после битвы при Араусионе (6 октября 649 г.) [105 г.]. Между смещением Цепиона и его окончательным осуждением, очевидно, прошло некоторое время. Об этом ясно свидетельствует предложение, внесенное в 650 г. [104 г.] и имеющее в виду Цепиона: оно связывало отрешение от должности с лишением права заседать в сенате (Asc., in Cornel., 78). Благодаря фрагментам Лициниана [стр. 10, Cn. Manilius ob eandem causam quam et Caepio L. Saturnini rogatione e civitate est cito [?] eiectus], объяснившим намек Цицерона (De or., 2, 28, 125), мы можем теперь установить, что окончательное осуждение Цепиона произошло на основании закона, внесенного Луцием Аппулеем Сатурнином. Это, очевидно, Аппулеев закон об оскорблении величия римского государства (Cic., De or., 2, 25, 107; 49, 20), или, как уже прежде определялось его содержание, это есть предложение Сатурнина о назначении чрезвычайной комиссии для расследования фактов государственной измены, имевших место во время кимврской смуты. Следственная комиссия по делу о похищении толозанского золота (Cic., De nat. deor., 3, 30, 74) тоже назначена была на основании Аппулеева закона, подобно тому как упоминаемые там далее чрезвычайные суды по делу о злостном подкупе судей связаны с Муциевым законом 613 г. [141 г.], суды по делам о весталках — с Педуцеевым законом 641 г. [113 г.], по делам о югуртинской войне — с Мамилиевым законом 644 г. [110 г.]. Сравнивая эти случаи, мы видим также, что такие специальные комиссии, в отличие от обычных судов, могли приговаривать и действительно приговаривали к смертной казни. В других источниках говорится, что трибун, привлекший Цепиона к ответственности и впоследствии сам за это привлеченный к суду (Cic., De or., 2, 40, 167; 48, 199; 4, 200; Part. or., 30, 105 и др.), был Гай Норбан. Однако это указание не противоречит нашему утверждению, ибо предложение исходило, как обычно, не от одного, а от нескольких трибунов (Ad. Herenn., 1, 14, 24, Cic., De or., 2, 47, 197), а так как Сатурнина уже не было в живых к тому времени, когда аристократическая партия могла помышлять о мести, то она и взялась за его сотоварища. Что касается даты этого второго и окончательного осуждения Цепиона, то обычно его относят к 659 г. [95 г.], т. е. спустя 10 лет после битвы при Араусионе; это совершенно не обосновано, что было уже отмечено. Это мнение строят только на речи Красса, произнесенной им в защиту Цепиона в качестве консула, стало быть в 659 г. [95 г.] (Cic., Brut., 44, 162). Однако Красс, очевидно, выступает здесь не в качестве адвоката Цепиона, а по делу Гая Норбана, привлеченного в 659 г. Публием Сульпицием Руфом к ответственности за преследование Цепиона. Это второе обвинение раньше относили к 650 г. [104 г.]. Но, с тех пор как нам известно, что оно покоилось на предложении Сатурнина, можно колебаться лишь между 651 г. [103 г.], когда Сатурнин был народным трибуном в первый раз (Plutarch., Mar., 14; Oros., 5, 17; App., 1, 28; Diodor., стр. 608, 631), и 654 г. [100 г.], когда он был избран вторично. Безусловно решающих моментов у нас нет, но все же первая дата представляется гораздо более правдоподобной, во-первых, потому, что она ближе к катастрофам в Галлии, а, во-вторых, потому, что в довольно подробных сообщениях о втором трибунате Сатурнина мы не встречаем указаний на Квинта Цепиона-отца и на насильственные действия против него. Вопроса не решает то, что Сатурнин во время своего второго трибуната требовал для своих колонизационных планов отпуска средств из той суммы, которая на основании судебного приговора была внесена в казну в виде возмещения за присвоение толозанской добычи (De viris ill., 73, 5; Orelli, ind. legg., 137). Кроме того, этот факт мог быть по ошибке перенесен с первого африканского аграрного закона на второй общий аграрный закон Сатурнина. То обстоятельство, что Гай Норбан впоследствии был привлечен к ответственности на основании закона, который был проведен по его же инициативе, является иронией судьбы, часто имевшей место в римских политических процессах того времени (Cic., Brut., 89, 305). Но это не подтверждает положение, что закон Аппулея, подобно позднейшему закону Корнелия, был общим законом о государственной измене.