Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №43 от 22.10.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №43 от 22.10.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

СВИДЕТЕЛИ ДОЛЛАРА

Рабочая группа Министерства образования РФ по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории разработала Историко-культурный стандарт и выставила его на обсуждение в Интернете. Я об этом не слышал, время ушло, да и вряд ли эта рабочая группа допустила бы к обсуждению Стандарта представителя русской диаспоры России. Тем не менее, хоть и задним числом, но хотел бы сказать о нем пару слов.

Надо ли начинать с того, что Стандарт – это гнусная клевета на русский народ в расцвете его высочайшего могущества – в советскую эпоху, особенно в так называемый «сталинский» период? Это, по-моему, изначально понятно. Поэтому нет смысла обсуждать изложение истории в этом Стандарте, нет смысла спорить с авторами – ну такие это, так сказать, люди. Просто несколько замечаний.

Должен сказать, что работали над стандартом, на мой взгляд, какие-то студенты истфака или искусствоведы, а не настоящие историки, поскольку даже в нейтральных вопросах авторы демонстрируют не просто незнание предмета, а и непонимание элементарного. Скажем, вот период, включающий Первую мировую войну – события, приведшего к гибели монархию в России (авторы, правда, знают, что Россия в этой войне участвовала). Дается список лиц, которых ученику следовало бы знать, к примеру, в списке военных и государственных деятелей от начала XIX века по 1917 год, помимо императоров, 30 имен. Есть Н.А. Милютин, Я.И. Ростовцев, П.А. Валуев. (Ну какому ученику нужны эти деятели, готовившие царю документы к Манифесту об отмене крепостного права? Ведь окончательное решение принимал царь!) Но нет Верховного Главнокомандующего русской армией вел. кн. Николая Николаевича! Этот-то принимал собственные решения. Или вот тема: «Смерть В.И. Ленина и борьба за власть». После нее список персоналий этого периода на 28 фамилий. Есть В.И. Мухина (эту знаю по понятным причинам), есть даже некий В.Е. Татлин. Вы его знаете? Я тоже. А вот Л.Д. Троцкого в этом списке нет. А кто после Ленина за власть-то боролся?

Это ведь не клевета и не какой-то там политический интерес – это просто культура «ниже плинтуса».

Угнетает какая-то органическая мелкотравчатость авторов стратегии, такое впечатление, что какие-то хомячки делятся с тобой своими переживаниями. В описании войны нет, скажем, темы добровольцев или народного ополчения, зато есть тема «Стратегии выживания в городе и на селе». Вот не боролся советский народ, а только выживал. Повторю, такие это, так сказать, люди.

А что касается политики, то тут авторы из шкуры вылезли. Скажем, в темах от революции по смерть Сталина начисто отсутствует понятие «коммунистическая партия» - ни в таком виде, ни в сокращенном – ВКП(б). Нет понятия об органах управления партией – ЦК и Политбюро. Слов таких нет. Зато понятие «ГУЛАГ» употреблено аж 6 раз! В главах «СССР в 1929-1941 гг.: сталинский социализм»» и «СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» ни разу не упомянуты ни РККА, ни Красная Армия, ни просто армия. Ну не играла Красная Армия никакой роли в Великой Отечественной войне! Зато есть тема «ГУЛАГ в годы войны». ГУЛАГ – рулит! У одних «Без Бога – не до порога!» - у этих «Без ГУЛАГа – не до порога!».

Метода клеветы на Россию незатейлива: всё героическое и творческое советского народа замолчано, а то, что замолчать невозможно (вообще не о чем будет говорить на уроках), оклеветано следующим приемом – цель и результат события игнорируются, а само событие описывается каким-либо негативным понятием. И на всё вешаются ярлыки. Причем, безо всякой заботы о том, можно ли эти ярлыки обосновать хоть какими-нибудь фактами.

Вот, скажем, тема «Массовые репрессии 1937-1938 гг.». А ведь это были не массовые репрессии, это – массовое уничтожение и изоляция уголовного элемента и предателей накануне войны. Именно такова была цель – обеспечить безопасность тыла и уменьшить число пособников врага. Да, цель достигнута путем репрессий, но не репрессии сами по себе были целью! Ведь первыми «попали под раздачу» уголовники, и уже в 1941 году число уголовных преступлений, в том числе убийств, упало до уровня, который ниже сегодняшнего на порядок. А авторы стандарта, как видите, извращают дело так, что в СССР убивали и сажали в лагеря людей, неважно каких и неважно за что, а просто «из любви к искусству».

Или вот тема: «Пакт о ненападении между СССР и Германией (Риббентропа-Молотова) и великодержавные амбиции Сталина». Цель Сталина была, во-первых, очевидной – усилить СССР и ослабить Европу, возглавляемую гитлеровской Германией. Во-вторых, эта цель легко доказывается документами и свидетельствами современников Сталина. А как и чем можно доказать, что Сталин действовал на основании собственных амбиций? Документы об амбициях сохранились? Может, Черчилль это утверждал?

В главе «СССР в 1929-1941 гг.: «сталинский социализм»» тема «Органы госбезопасности и их роль в поддержании сталинской диктатуры». Начну с того, что оба руководителя органов госбезопасности периода «установления культа личности» с огромным количеством иных руководителей и сотрудников были расстреляны за измену делу Сталина. Как это они могли поддерживать «сталинскую диктатуру» своим предательством??

И потом, диктатор – это тот, кто единолично отдает обязательные для исполнения приказы и указания. Сталин до мая 1941 года не занимал никакой государственной должности, а в партии был всего одним из 5-ти секретарей. И даже в Политбюро председательствовал не Сталин, а В.М. Молотов. До мая 1941 года в архивах нет ни единого документа с единоличным указанием Сталина и ни единого свидетельства, что Сталин кому-то что-то приказал, приняв единоличное решение. Как Сталин мог быть диктатором, не имея никакой властной должности в системе государственного управления? Генри Резник на этот вопрос, заданный ему в суде, пролепетал, что Сталин это Сталин и ему не были нужны никакие должности. Но для осуществления своей власти никакие должности не нужны только господу богу.

Нет, учителя, конечно, могут внушать детям, что Сталин был дьяволом, но, выйдя из школы на улицу, дети легко убедятся, что все умственно нормальные граждане если и не смотрят на Сталина, как на бога, то уж, безусловно, не смотрят на него, как на дьявола.

А, может, так и нужно?

Может, давно пора, чтобы историки нынешней Russia всем показали, что они не ученые, а попы и верующие секты «Свидетели доллара» и не историю преподают, а читают мантры своей веры?

Ю.И. МУХИН

САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН О РЕФОРМЕ РАН

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин не мог остаться в стороне от решения вопроса о реформировании Академии наук и в повести «Дневник провинциала в Петербурге» (1872 год) представил свои соображения, приводимые ниже.

«О переформировании де сиянс академии»

«…самым лучшим средством достигнуть благополучия почиталось бы совсем покинуть науки, но как, по настоящему развращению нравов, уже повсеместно за истину принято, что без наук невозможно, то и нам приходится с сею мыслию примириться, дабы, в противном случае, в военных наших предприятиях какого ущерба не претерпеть. Как ни велико, впрочем, сие горе, но и оное можно малым сделать, ежели при сём, смотря по обширности и величию нашего отечества, соблюдено будет:

- первое, чтобы науки наши против всех прочих были превосходнее;

- и второе, чтобы оные подлинно распространяли свет, а не тьму…

Казалось бы, что с сею именно целью учреждена в С.-Петербурге известная де сиянс академия, но ежели и была такова цель её учреждения, но столь много она от неё отдалилась!

Вместо того чтобы рассматривать науки, академия де сиянс отчасти распространяла их, отчасти же пребывала к ним равнодушна!»

Памфлет М.Е. Салтыкова-Щедрина отражал состояние дел в Академии наук того времени, и предложения по её «реформированию» на основе уже сложившейся в Академии традиции у него сводились к следующему:

- назначение будущей Академии должно сводиться не к распространению наук, а только к их рассмотрению;

- внимание должно уделяться только тем наукам, которые «распространяют свет»;

- надо учитывать, что только те науки распространяют свет, которые «способствуют выполнению начальственных предписаний»;

- для рассмотрения наук требуются «люди свежие и при том опытные» из числа «местных помещиков, кои в юности в кадетских корпусах образование получили, но от времени всё позабыли»;

- «Президентом следует избрать человека, хотя и преклонных лет, но лишь бы здравый ум был»;

- Президент имеет право:

а) «некоторые науки временно прекращать, а ежели не заметит раскаяния, то отменять навсегда»;

б) «в остальных науках вредное направление переменять на полезное»;