Станислав Зверев - Генерал Краснов. Как стать генералом

• Название: Генерал Краснов. Как стать генералом
• Автор: Станислав Зверев
• Издательство: Ростов н/Д : Феникс, 2013. — 220,[1]с.
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2013
• ISBN: 9789-21023-222-5

Генерал Краснов является знаковой фигурой для отечественной истории. Генерал Краснов был не только сторонником антибольшевистского движения, атаманом Всевеликого Войска Донского, но и политическим деятелем, писателем, публицистом. Много еще тайн и загадок таит в себе судьба этого великого человека. В повествовательной форме автор книги исследует неизученные ранее исторические факты о П. Н. Краснове, описывает множество достоверных деталей из жизни своего героя, а также эпоху, в которой он жил и боролся.

---

Из-за принадлежности Верховной Власти всему населению демократию отличает от Монархии выборный принцип: выборы партий в парламент, выборы президента (особенно для РФ). Партии не имеют места в монархическом устройстве государства, потому что они разделяют нацию на части, предлагают действия на пользу своей группе избирателей, чтобы оправдать свою популярность, и они не соответствуют монархическим требованиям профессионализма. Полярность в сути монархического и демократического устройства теряется в народном представительстве через партии. В Монархии главным является не количественное желание, а действительная необходимость тех или иных решений, о которых народ судить отнюдь не всегда способен. Император прекрасно понимал эти положения, и потому упорно отказывался от предложений такого народного представительства.

Если в основу демократии положен выборный принцип, то в основу монархии принцип профессионализма. Исторически монархизм имеет более древнее происхождение и более естественное, нежели либерализм. Органическая демократия не пережила античный период и ее возрождение в Европе спустя многие столетия было механически спланировано сперва на бумаге в идеале, а потом осуществлено ценою многочисленных потрясений, революций и общеевропейских войн. Теоретическое, то есть научное обоснование монархической власти носит иной характер, оно было основано на анализе опыта цивилизаций, и по факту реально свершившихся событий были выявлены закономерности и фундаментальные обоснования.

Однако для первого анализа видов власти достаточно сведений было и у величайших философов Древней Греции, основателей политической науки. Основной упор, который у них можно встретить относительно требований к политике и власти, является обязательный профессионализм. «Если конечной целью всех наук и искусств является благо, то высшее благо есть преимущественно цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики» — слова Аристотеля. Другой известнейший философ объясняет возможность принадлежности к политике: «Толпа ни в коем случае не может владеть никаким искусством… и если вообще существует царское искусство, то ни множество богатых людей, ни весь народ в целом не в состоянии овладеть этим знанием… Правление большинства во всех отношениях слабо и в сравнении с остальными [видами власти] неспособна ни на большое добро, ни на большое зло» [65]. Жившие в демократическом государстве Платон и Аристотель относились к нему весьма критически; признавая, что оно не имеет должного управления, они не разделяли восторгов своих далеких потомков относительно идеалов древнегреческой демократии.

Наблюдения глубокой древности прекрасно сопоставляются хотя бы с выводами Краснова: «Коллегия — это разговор о вещах, до дела не относящихся» [98]. Рассказ Краснова «Баклановский суд» (1903) демонстрирует, как присяжные заседатели выносят не то решение, какое им самим нужно, так происходит и в «Воскресенье» Л. Н. Толстого, но П. Н. Краснов показывает, что именно скрывается за бестолковостью семи нянек у безглазого дитя. «Сколько голов — столько умов, а командует самый сильный и настойчивый». За сильным в коллегии идут все остальные, «как бараны». Причем ведет сильнейший не сколько в уме, а в подавляющей наглости или манипулятивных способностях.

Республиканские деятели политической науки строили свои теории на далеких от профессионализма основах: равенства, свобод, участия в политике народа и его будто бы лучших и вернейших представлениях о нуждах страны. Это совершенно противоречит воззрениям упомянутых философов, так же, как и их продолжателей, которыми явились монархисты. Тысячи лет спустя об абсурдности превосходства народовластия над профессионализмом писал Иван Ильин: «Подумать только: согласно догмату формальной демократии право голоса должно неотъемлемо принадлежать всем, кто прожил на свете необходимое число лет, кто не попал в сумасшедший дом и кто не осужден за тяжкое уголовное преступление с лишением прав. Все компетентны в делах справедливости, свободы, хозяйства, техники, семьи, школы, академии, церкви, суда, армии и национального спасения… Сомневаться в этом могут только «враги демократии», «реакционеры», «фашисты», «тоталитаристы» и прочие «подозрительные» или «отверженные» люди» («Наши задачи», 1951). Управление государством — исключительно сложное искусство, овладеть им весь народ не только не должен, но и не может.

Профессионализм в Монархии начинается непосредственно с Царя — максимально подготовленного системой Престолонаследия. С самого рождения начинается профессиональная подготовка Наследника, обеспечение его знаниями и обучение искусству. Никакое количество набранных голосов и подписей, никакая популярность и самые свободные, не фальсифицированные (и пр.) выборы не способны заместить вырабатываемых качеств правителя. Престолонаследие создает Государя с наилучшими качествами. Монарх — профессионал, у которого есть только одна цель — благо подвластных ему, без этого существование Царя лишено смысла. Профессионализм определяет также правительственный аппарат Монарха: насколько тот или иной служащий справляется с возложенными на него задачами, столь длительно он и будет исполнять свои обязанности, 4 года или 14, независимо от посторонних мнений на этот счет. Не состоящие на государственной службе граждане, в свою очередь, заняты своей профессиональной деятельностью и не влезают на чужие должности. В результате каждый занимается тем, что он умеет лучше всего. Политики — управляют. Представители других профессий — выполняют свое назначение. Политикам лучше знать, какие общие решения следует принять, профессионалы «низа» — лучше знают свои отдельно взятые нужды. При этом отдаления высшего искусства от других не происходит, постоянная связь между ними обеспечивает власть необходимыми знаниями.

Самодержавная Монархия подразумевает соборную форму представительства, ошибочно относимую к демократическим институтам. «Соборное начало имеет своим смыслом целостное действие какой-либо органической коллективности. Коллегиальная идея не имеет с этим решительно ничего общего, а выражает простое сотрудничество» (Л. Тихомиров. «Монархическая государственность»). Тихомиров особенно подчеркивал: «Не у одних врачей есть нравственный профессиональный долг, а решительно у людей всех занятий» [79]. Соборы работают не на постоянной основе и выбирают в них не по числу голосов, а по наилучшим профессиональным качествам. Эти качества и не что иное дает им право разрешать вопросы, — право лучших в своей области. Собор заканчивает работу сразу с решением конкретных задач и каждый возвращается к своему роду занятий. Ни один настоящий специалист не променяет дело своей жизни на постоянные заседания в какой-нибудь Государственной думе, чтобы решать проблемы, в которых он ничего не понимает. Соответственно, по разным специальностям созываются свои соборы.

Исключительное соответствие требуемым знаниям, искусству и профессионализму позволило Платону из трех установленных типов власти (монархия, аристократия и демократия) и трех их извращений (тирания, олигархия и охлократия) указать лучшим монархический: «Монархия, скрепленная благими предписаниями, которые мы называем законами, — это вид, наилучший из шести; лишенная же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни» [65]. Аристотель продолжает эту мысль: «Царская власть основана на тех же основах, что и аристократия: она покоится на достоинстве царя, или добродетелей его личной и его рода, или на его благодеяниях, или на всем этом вместе и на его могуществе. Царь должен наблюдать за тем, чтобы владеющие собственностью не терпели никаких обид, а народ ни в чем не терпел оскорблений. Тиран же не обращает никакого внимания на общественные интересы, разве что ради собственной выгоды. Цель тирана — приятное, цель царя — прекрасное. Поэтому тиран видит свое преимущество в том, чтобы преумножить свои средства; царь же главным образом — в преумножении чести» [2].

В христианскую эпоху это же самое будет обосновано: власть Монарха имеет религиозную основу. Ибо вера включает в себя обязательное достоинство, красоту, благодеяние и духовные ценности, а без них Монархия существовать не может.

В республике профессионализм Царской власти сменяется уравнительным принципом и волей большинства, без разницы, насколько благотворной она является. Понимание народа как носителя идеального разума является откровенно демократическим. Монархизм предполагает, что, приложив максимум усилий, можно приблизить к идеалу одного венценосного правителя, но привести к идеалу тысячи, а в современных условиях — многие сотни миллионов абсолютно невозможно. Признание народа за идеал — это лесть самообольщения или средство завоевать популярность. «Человеку оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение толпе» (Платон). На этом основывается успех на выборах.