Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

12online.ru

«ТЕРПЕЛКА» УЖЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ

Каждый день узнаём - то там стырили миллиард, то в другом месте спёрли пару сотен миллионов. Тырят из-под воды, из земли, из воздуха и даже, как оказалось, из космоса. МВД отчитывается, Следственный комитет рапортует, Счётная палата аудирует, Генпрокуратура вскрывает. А чиновники бегут за кордон, прихватывая кто – уведенные у государства деньги, а кто – и сведения, очень интересные за кордоном. Бегут замы и помы, помощники и советники. И близкие к ним бизнесмены.

А те, кто не успевает протечь жидкой струйкой сквозь пальцы спецслужб и вроде бы тоже прихваченны на горячем, также не бедствуют. Сколько еще стихов написала в своей роскошной квартире, разглядывая прикупленные наряды, госпожа Васильева? Сколько еще килограммов драгметаллов и тысяч драгоценных камней надо найти у нее в ходе обысков, чтобы она ответила за то, что делала?

А нам говорят, нельзя-с так. А то упрекнут в репрессиях а-ля 37-й год, когда мели всех подчистую. И вообще, у нас гуманизация наказания за экономические преступления. За хищения-с лучше не сажать, а штрафовать. Пусть ущерб возмещают. И с Васильевой, и с Сердюковым потерпеть надо, дело сложное. Знаю. Сам так писал. Сам так думал. Сейчас уже нет.

Потому что «терпелка», честно говоря, уже стерлась практически до невидимого состояния. И потому еще, что гуманизация дала дурной пример – воровать не перестали. А замена отсидки штрафами привела к тому, что преступники открыто смеются над правоохранительной системой и законами. По словам Генпрокурора Юрия Чайки, на 1 апреля 2013 года в Федеральной службе судебных приставов находились на исполнении порядка 1045 исполнительных листов на сумму 19 млрд. рублей. При этом исполнен 121 исполнительный лист на сумму 19 млн. рублей. Эффективность просто потрясающая - 0,1%!

Господа-товарищи! Вам не кажется, что вы малость не только перегнули, но и перепутали с экономическими преступлениями. УК РФ, в отличие от юристов, выступающих с инициативами такой гуманизации, однозначно разделяет преступления против собственности и в сфере экономической деятельности. Это разные преступления. Кража и мошенничество – не экономические. Хищение, вымогательство, грабеж – не экономические. Экономические – это злоупотребление при эмиссии ценных бумаг, фиктивное банкротство, уклонение от уплаты налогов и т.д. (Кстати, по нашему УК фальшивомонетчики почему-то тоже стали экономическими преступниками, как и обычные незаконные предприниматели, – мама дорогая, это же всегда была одна из главных угроз любому государству!) Так что никакой гуманизации, даже по вашим правилам, быть не должно.

И наконец, давайте говорить откровенно. У нас в стране воруют преимущественно у государства! Потому что государство вдруг стало богатым. «Осваивают» бюджетные средства, демпингуют на продаже государственной недвижимости с пользой для своего кармана, фарцуют государственной и муниципальной землей и т.д. Тем, что принадлежит всем и каждому. Так что вряд ли это можно просто квалифицировать как какое-то экономическое преступление. Поскольку каждый случай – подрыв именно государства, которое могло бы направить эти деньги на социалку или образование, медицину или оборону. Чтобы стать сильнее и крепче.

Экономические преступления, как я полагаю, это когда один бизнесмен обманул другого. От высоты заключения контрактов между концернами до отношений продавца с покупателем в супермаркете. Если один предприниматель обокрал другого, это мало кого озаботит – пусть в судах разбираются. А вот когда крадут (похищают) бюджетные или муниципальные деньги – это преступления против государства, против народа, который дает этому государству свои деньги, в том числе и в виде налогов, для решения разных задач, в первую очередь в интересах всё того же народа.

А потому за посягательство на госсобственность просто необходимо карать сильнее и наказывать строже. И не надо мне тыкать в нос Конституцией и говорить о равенстве всех видов собственности перед законом. Закон их должен от преступлений в равной степени по той самой Конституции защищать. То есть пресекать само преступное деяние. А уж мера наказания – это совсем другая епархия. И обязательно с конфискацией. Иначе не отучим липкие ручонки жадно шарить по общенародным карманам.

Иначе... Знаете, свято место пусто не бывает, и вместо «терпелки» начинает уже проявляться «хотелка». В том числе и того самого пресловутого «37-го» (не в плане массовых репрессий, успокойтесь, господа «десталинизаторы», а исключительно в ключе жесткости и даже жестокости наказания за совершенные преступления), которым нас пугают с завидной регулярностью. А может – «17-го», если нынешнее государство продолжит демонстрировать, как во времена Ельцина, свою беспомощность. Честное слово, я уже не знаю, чего начинает хотеться больше. Я знаю только, что таких, как я, много. Очень много. Нас гораздо больше, чем тех, кто выходил на Болотную и Сахарова (хоть я был и там, и там, но просто по работе). И мы не только в Москве, а по всей стране. И у всех нас кончаются «терпелки» и аванс, выданный власти на наведение порядка в стране. И если не наступит наш, еще раз – не в плане массовых чисток, а неотвратимости и жесткости наказания – «37-й» в отношении ворья и прочего высокопоставленного жуликоватого отребья, окопавшегося у кормушки, боюсь, «17-й» станет неминуемым.

Александр Гришин, kp.ru

ПОЛИТИКА

СТЕНОГРАММА ОДНОГО ЗАСЕДАНИЯ

В «Своими именами», №46 был опубликован проект Обращения Государственной Думы к Президенту Российской Федерации В.В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в городе Москве 20 сентября – 5 октября 1993 года. Сразу скажем, что это Обращение принято не было. Как шло его обсуждение, представляет безусловный интерес — и потому, что среди читателей газеты много участников тех событий, и потому, что кровавый переворот 1993 г. оказал влияние не только на судьбу РФ, всех других республик Советского Союза, но и, без преувеличения, на ход мировой истории.

12 ноября 2013 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин

Председательствующий. …Переходим к выступлениям представителей фракций.

Выступает Сергей Павлович Обухов.

Обухов С. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, сегодня Государственная Дума будет рассматривать два вопроса, связанных с событиями двадцатилетней давности. Первый вопрос — проект обращения к президенту в связи с двадцатилетием событий 93-го года, незавершённостью расследования всех обстоятельств государственного переворота, необходимостью политической и правовой реабилитации граждан, защищавших Конституцию РСФСР 1978 года — кстати, до сих пор должным образом никем не отменённую — и невинно пострадавших в результате указанных событий. Кстати, напомню ещё, что Государственная Дума денонсировала и беловежские соглашения, отменившие Конституцию СССР*, так что хотим мы или не хотим, но все правовые дискуссии у нас в стране ещё впереди. Мы считаем, что социальная забота государства о семьях погибших и раненых россиян, защищавших основной закон страны, является нравственным долгом всех ветвей власти и, прежде всего, депутатов российского парламента, как бы он сейчас ни назывался.

Второй вопрос, который связан с событиями двадцатилетней давности, — это принятие поправок к действующей де-факто двадцать лет Конституции. Да, она была продавлена по известному принципу: при виде исправной амуниции как презренны все конституции! (Шум в зале.)

Хотелось бы напомнить, что происходило в Москве в те ноябрьские дни двадцать лет назад. Собственно, в те дни и был опубликован проект, как говорили тогда, танковой ельцинской Конституции для всенародного обсуждения, де-юре существовавшая Конституция РСФСР уже де-факто игнорировалась президентом-автократом и вовсю применялось указное право, тем более что после расстрела самого демократично избранного парламента — Верховного Совета — была приостановлена и деятельность Конституционного Суда, он был обезглавлен. В эти же дни был опубликован указ, который менял ключевую норму о пятидесятипроцентной явке при любых выборах, — тогда ввели норму 25 процентов.

Напоминание об этой правде и уроки истории необходимы, так как спустя двадцать лет в стенах Государственной Думы происходит циничное переписывание истории: достаточно сходить на второй этаж в главном здании и посмотреть выставку об истории парламентаризма, из которой нагло вычеркнуто более семидесяти лет советской истории и истории советских парламентских учреждений, — наверное, устроители выставки сожгли свои советские дипломы и, наверное, сдали советские квартиры, вернули их государству, раз они так стесняются советского периода парламентаризма! У меня просьба к спикеру палаты Нарышкину — и как к председателю Думы, и как к руководителю Российского исторического общества — выяснить, кто давал политическую установку вычеркнуть из истории российских парламентских учреждений весь советский период, и примерно наказать этих фальсификаторов. (Шум в зале.)