Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

• Название: Хрестоматия альтернативного разрешения споров
• Автор: Г. Севастьянов
• Издательство: Автономная некоммерческая организация «Редакция журнала «Третейский Суд»
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-903692-02-6

«Хрестоматия альтернативного разрешения споров» — первый в России сборник систематизированных материалов по методике преподавания и практического применения альтернативного разрешения споров (в целом) и его отдельных способов — третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража и посредничества (медиации).

Издание подготовлено на основе апробированных знаний и опыта как отдельных специалистов, так и российских юридических вузов и факультетов, а также выработанных в рамках Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования» модельных программ преподавания способов АРС в качестве дисциплин (курсов).

Модельные образовательные программы могут быть использованы непосредственно для преподавания, а также в качестве основы для авторских курсов в области АРС. Учебно-методический комплекс удачно дополняется практическими рекомендациями и примерами использования указанных способов АРС.

Издание предназначено, в первую очередь, для преподавателей юридических вузов и факультетов, а также может быть успешно использовано для выработки программ дополнительного образования и повышения квалификации.

---

Утверждения ответчика о том, что договор между сторонами является незаключенным, Третейским судом не были приняты во внимание, поскольку содержание заявок ответчика и их подтверждений истцом, а также последующие действия ответчика (участие в выставке, подписание двусторонних актов об оказании услуг и их стоимости без замечаний и оговорок, оплата значительной части причитающихся денежных средств, переписка) указывают на то, что ответчик четко выразил свою волю относительно участия в выставке и условий, на которых это будет происходить, а также вполне осознанно совершил ряд действий, однозначно свидетельствующих о том, что он вступил в правоотношения с истцом. Из текста заявки, заполненной ответчиком и подписанной его руководителем, видно, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями участия в выставках и обязуется соблюдать их, а договор на участие в выставке считается заключенным с даты подтверждения заявки истцом. Ответчик не представил никаких значимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оформленной им заявки либо включении этого текста в заявку под влиянием заблуждений или под принуждением.

С учетом изложенного Третейский суд пришел к выводу, что нарушенное право истца в соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 1208397 руб.

Расходы истца по уплате третейского сбора в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах были возложены на ответчика.

Дело № 34/2007

Согласно п. «б» ст. 33 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 года, абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.

В Третейский суд обратилось ОАО о взыскании с ЗАО 74580 руб.

Из материалов дела следовало, что 24.10.2000 года между сторонами был заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг. В нарушение условий договора ответчиком не были оплачены счета-фактуры от 31.10.2006 года за оказанные ему услуги.

С октября 2006 года истец прекратил оказание услуг по договору в связи с неоплатой ответчиком уже оказанных ему услуг в соответствии с п. 5.4 договора.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается биллинговыми данными истца, и просит взыскать задолженность в сумме 57 955 руб., а также неустойку за задержку оплаты в сумме 16 625 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 30.06.2006 договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным обеими сторонами 30.06.2006 года. Помимо этого сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом задолженности нет. Спорные счета-фактуры были выставлены истцом после прекращения договорных отношений и проведения взаиморасчетов между сторонами. Ответчик услугами истца в спорный период не пользовался и согласия на их получение не давал, так же как и на заключение нового договора.

В связи с указанным заявлением ответчика истец заявил об изменении оснований иска.

Истец подтвердил, что договор был расторгнут 30.06.2006 года и сторонами составлен акт взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2006 года. В то же время истец пояснил, что 14.06.2006 года он направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора в связи с вступлением в действие Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 года. В уведомлении ответчику было предложено подписать новый договор на оказание услуг от 01.07.2006 года.

Ответчик, однако, на предложение истца подписать новый договор не ответил. Не получив от ответчика каких-либо возражений по тексту предлагаемого к подписанию нового договора, истец ошибочно сделал вывод о том, что новый договор на оказание услуг ответчиком подписан, в связи с чем продолжил оказание телекоммуникационных услуг ответчику в июле и августе 2006 года, по окончании которых и выставил к оплате счета-фактуры. Истец полагает, что ответчик в указанный период от услуг истца не отказался, о чем свидетельствуют биллинговые данные истца.

Об отказе ответчика подписывать новый договор на оказание услуг истец узнал в сентябре 2006 года из телефонных переговоров с представителями ответчика. В связи с этим истцом были аннулированы счета-фактуры, выставленные по новому договору, после чего в целях корректности бухгалтерского учета истец выставил к оплате счета-фактуры, в которых содержится ссылка на старый договор от 2000 года.

Учитывая, что на момент оказания услуг в спорный период ранее действовавший договор между сторонами был расторгнут, а новый не заключен, истец считает, что между сторонами возникли обязательства, урегулированные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Принимая во внимание положения ст. 1102 и 1105 ГК РФ, истец полагает, что, не отказавшись от предоставления оказываемых истцом услуг и принимая их, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем обязан возместить истцу их стоимость. Стоимость оказанных в июле-августе 2006 года услуг была определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по тарифам ранее действовавшего договора от 2000 года и составляет 57 955 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающий, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил также взыскать проценты.

Ответчик в дополнение своих возражений обратил внимание на несовпадение представленных истцом биллинговых данных, в которых ответчик в период действия договора и спорный период значится под разными учетными номерами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги в спорный период оказывались не ответчику, а третьей организации. На это возражение ответчика истец заявил, что номера подключения являются его внутренними кодами и имеют смысл только в системе управления расчетами истца, но никак не идентифицируют организацию, которой оказываются услуги.

Третейский суд, рассмотрев вопрос о компетенции по разрешению настоящего спора, установил, что между сторонами был заключен договор от 2000 года, которым предусмотрено рассмотрение споров по нему в Третейском суде. В связи с этим истцом обоснованно был направлен иск в Третейский суд.

В соответствии с заявлением истца об изменении оснований иска спор между сторонами основан на правоотношениях, возникших между сторонами после расторжения заключенного между ними договора. В то же время ни от истца, ни от ответчика не поступило заявлений об отсутствии компетенции Третейского суда рассматривать данный спор после изменения истцом оснований иска. Кроме того, Третейский суд исходил из того, что данный спор возник вследствие отношений сторон по договору от 2000 года, содержащему третейскую оговорку, а также из принципа автономности третейского соглашения.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что оказанные истцом в спорный период услуги не были предусмотрены договором, так как он был к этому времени расторгнут по соглашению сторон. Ответчик не давал истцу согласия на предоставление ему услуг в спорный период. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истец не представил. Предоставление телекоммуникационных услуг регламентируется Правилами оказания услуг по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 года, в соответствии с п. «б» ст. 33 которых абонент (в данном случае ответчик) вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период ссылается на представленные им биллинговые данные, которые не доказывают факта оказания услуг именно ответчику, ибо содержат противоречивые сведения. В частности, первоначальные биллинговые данные, представленные истцом за период действия договора, содержат один учетный номер ответчика, а биллинговые данные за спорный период представленные истцом в заседании Третейского суда, содержат другой учетный номер, что не позволяет сделать вывод о том, что эти биллинговые данные относятся именно к ответчику, заявляющему, что услуги от истца в спорный период он не получал.

С учетом изложенного Третейский суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за оказанные в июле-августе 2006 года телекоммуникационные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.