Анатолий Фоменко - Калиф Иван

• Название: Калиф Иван
• Автор: Анатолий Фоменко
• Жанр: Публицистика
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-17-064469-8

Настоящая книга — девятая в серии «Новая хронология для всех», посвященной полному, и в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

В книге авторы продолжают рассказ о великом «монгольском» завоевании XIV века, уделяя основное внимание личности человека, под чьим руководством было завершено это завоевание — великого князя Ивана Даниловича Калиты. Он же Иван Калиф.

Кроме того, с новой точки зрения разобраны известнейшие средневековые сочинения — «Путешествие ко двору Великого Хана» Плано Карпини и «Книга о разнообразии мира» Марко Поло. Здесь читателя ждет много нового и неожиданного. Рассказано также и о том, что из себя представляют знаменитые семь чудес света, согласно реконструкции авторов.

Одна из глав книги посвящена анализу средневековых географических карт, а в Приложении авторы излагают один из основных династических параллелизмов Новой хронологии — соответствие между династией великих московский князей и императорской династией Габсбургов в Западной Европе.

Книга не требует от читателя специальных знаний и предназначена всем, кто интересуется отечественной и мировой историей.

---

Кстати, позволим себе усомниться, в том, что в 1920 году в Ватикане был найден и обнародован действительно ПОДЛИННИК письма Гуюка. Скорее всего, речь идет об очередной подделке старинного документа. Как мы понимаем, подлинные грамоты Великой = «Монгольской» Империи после ее распада в начале XVII века, тщательнейшим образом отыскивались и уничтожались. Как на Западе, так и в романовской России. Тем не менее, даже сохранившиеся — надо думать, сильно отредактированные — копии письма папе от хана Гуюка, много о чем говорят.

«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА» [677], с. 14.

1.4. Христианство «монголов» = великих

Мы видим, что хан Гуюк, предводитель «монголов» = великих, был не чужд существовавших тогда в христианстве разногласий, поскольку «поставил под сомнение право папы говорить от имени Бога». Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОГО. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14.

Напомним, что согласно нашей реконструкции, в те времена мусульманство еще не отделилось от христианства. Это случится гораздо позже. Но в любом случае, после всего услышанного возникает законный вопрос: не был ли «монгольский» ХАН ГУЮК ХРИСТИАНИНОМ, если он так окружал себя христианами?

УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ на заданный вопрос дают дошедшие до нашего времени средневековые свидетельства. Они говорят, в частности, о том, что в 1248 году, — то есть около 1348 года, — два «монгольских» посла, прибывших из «Монгольской» = Великой Империи, провели переговоры с французским королем Людовиком IX.

Послы сообщили королю, что «ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (то есть Ивана Калиты-Калифа, он же хан Батый — Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ монгольских ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор, конечно, не может здесь промолчать и поспешно объясняет нам, что послы, дескать, СОЛГАЛИ королю [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы, оказывается, ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20.

ИТАК, ДВА «МОНГОЛЬСКИХ» = ВЕЛИКИХ ПОСЛА-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ КОРОЛЮ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ПОВЕЛИТЕЛЬ ХАН ГУЮК — ТОЖЕ ХРИСТИАНИН.

Отметим, что христианство хана Гуюка, согласно нашей реконструкции, было не апостольским, а «царским», «родовым» христианством. Принятие апостольского христианства в Империи произойдет на несколько десятков лет позже — в конце XIV века. После чего царское христианство, господствующее в «Монгольской» = Великой Империи во время великого завоевания XIV века, будет отменено, разгромлено и названо «язычеством», «еллинством», а также «иудейством» (не путать с современным иудаизмом!). Подробности реконструкции истории христианства на основе новой хронологии см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси».

1.5. Ярлык «монгольского» хана французскому королю

Похожие по духу письма были посланы «монгольскими» ханами не только римскому папе, но и некоторым светским государям Европы. Например, в хронике Матфея Парижского говорится о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году [1268], с. 14–15.

Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевал королю стать его вассалом. При этом хан заявлял свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14.

Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог написать дикий необразованный восточный правитель из своей немытой юрты просвещенному французскому королю. Выбросить письмо нахала в мусорный ящик! Но почему-то французский король поступил совсем по-другому. Письмо «татарина» он отнюдь не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14.

Спрашивается, зачем? С точки зрения нашей реконструкции, ответ ясен. Скорее всего, французский король спешил сообщить своим подданным, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе, зачем было во всеуслышание сообщать о нелепом письме? В котором, кстати, к королю обращались подчеркнуто сверху вниз.

Могут сказать: король созвал парламент для того, чтобы собрать войско и дать отпор диким завоевателям. Однако, как видно из хроники Матфея Парижского, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ «МОНГОЛЬСКОМУ» ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. Более того, в итоге КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Но крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом мы еще поговорим, ниже. Таким образом, французский король выступил, по сути дела, как союзник или даже подданный «монголов» = великих.

Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получает ярлык на правление от великого хана «монголов» = великих. То есть — от русско-ордынского царя-хана. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание срочно собираться в крестовый поход. Обрадованный король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана. То есть, принять участие в военном походе на стороне «монголов» = великих.

ЗДЕСЬ УМЕСТЕН ВОПРОС: почему же тогда Матфей Парижский — якобы современник этих событий — изображает «татар» в самом черном свете? ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Считается, что она была забыта и вновь всплыла на поверхность лишь в XVI веке. Но в эпоху XVI века, как мы еще будем подробно говорить в последующих книгах, в Западной Европе начался мятеж Реформации, и поднялись настроения против Империи. Выполняя заказ своих мятежных правителей, местные летописцы начали изображать русских, то есть «МОНГОЛОВ»-«ТАТАР», самыми черными красками.

О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части — Франции того времени — сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260.

Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.

1.6. Страх Запада перед повторным военным русско-турецким вторжением в конце XVI — начале XVII веков

Начиная с эпохи Реформации XVI века, отношение западных авторов к Руси-Орде становится настороженным и даже враждебным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, Сигизмунд Герберштейн, писавший свою книгу в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.

Вот, что писал Панталеоне — переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык — в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Упомянутое издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с. 47 и примечание 182 на с. 302.

«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны (то есть на Запад — Авт.) в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.

Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас» [161], с. 78.

Панталеоне выражал общее настроение страха перед готовящимся русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Русь-Орда собиралась военным путем подавить мятеж Реформации. У Запада же не было сил для открытого военного столкновения с русскими войсками. Запад расслабился лишь тогда, когда в конце XVI века на Руси началась крупнейшая смута. После чего о серьезном русском военном наступлении на Запад уже не могло быть и речи.