Сергей Гладков - Умное сыроедение. Пища для тела, души и духа

• Название: Умное сыроедение. Пища для тела, души и духа
• Автор: Сергей Гладков
• Жанр: Кулинария
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-699-68514-1

«Умное сыроедение» полезно для всех, кто хочет питаться здоровой и полноценной пищей. Книга будет востребована как начинающими сыроедами, так и опытными, уже столкнувшимися с рядом проблем. Автор развивает концепцию здорового питания, которая основана не на вере или слухах, а на точном знании физиологии человека. Он разоблачает мифы о сыроедении и предупреждает о традиционных ошибках сыроедов.

Здесь вы найдете множество новых рецептов вкусной живой пищи, и в том числе диетическое открытие автора – разнообразные хлебосыры из проростков зерновых, бобовых, овощей, трав и даже листьев. Это блюдо насыщает не хуже, чем мясо, рыба или хлеб, содержит полноценную комбинацию пищевых веществ, но при этом не оказывает на организм разрушительного воздействия.

Даже если вы не являетесь сыроедом, благодаря этой книге вы сможете научиться полноценно питаться исключительно растительными дарами природы, лесов и лугов, став независимым от современной цивилизации.

---

• Понимание этого подталкивает нас к мысли, что в рамках идеальной системы питания пища с помощью ферментов должна быть преобразована к полностью усвояемому виду – водорастворимому. Но ещё предстоит понять, в каких обстоятельствах это возможно.

• Неверно, что все ферменты погибают при нагреве выше 45 градусов по Цельсию. Это действительно происходит, если нагреву подвергается высокоорганизованный живой организм (животное или растение), с характерной для него высокой влажностью. Но если, например, растение предварительно подвялить (просушить) при температуре не выше 45 градусов, в дальнейшем содержащиеся в нём ферменты легко выдержат досушивание при температуре гораздо более высокой – 65 градусов и даже выше. При возвращении влаги эти ферменты вновь оживут и станут активными.

• Множество микроорганизмов способны существовать и размножаться при температуре выше 70 градусов, а некоторые рекордсмены могут жить на грани закипания воды.

• Ферменты, разлагающие крахмал на простые сахара – альфа– и бета-амилазы, имеют максимальную эффективность в закисленной среде, при pH=5,5. Птиалин, который содержится в человеческой слюне, действительно предпочитает слабощелочную среду. Но этот фермент, по сути, является патологически-адаптационной реакцией человеческого организма на варёный крахмал. Животные, питающиеся в основном сырой крахмалистой пищей, вовсе не вырабатывают птиалина.

• Стандартные правила сочетания пищевых продуктов верны лишь для варёной или иначе термически обработанной пищи. Кажущаяся несочетаемость сырых продуктов часто происходит из-за воздействия белков-ингибиторов, которые дезактивируют пищевые ферменты. Сырые крахмалистые овощи прекрасно сочетаются к квашеными овощами, которые, как известно, весьма кислые.

• В спелых фруктах, которые считаются наиболее легко усваиваемой и совершенной пищей, практически нет ферментов – они полностью израсходованы в процессе дозревания. В папайе, ананасе ферменты имеются, только когда эти фрукты ещё незрелы – и, следовательно, в пищу непригодны.

Узнав всё это, я теперь не отрицаю термообработку пищи вообще. Я призываю к тому, чтобы тепловой нагрев помогал достичь важной цели любой рациональной системы питания: доставить организму максимум полезных веществ при минимальных затратах организма на их переработку и полном отсутствии каких-либо ядов.

О ненаучности науки

А теперь я должен затронуть и эту, несколько щекотливую тему. Дело в том, что в последнее время участилась критика, и не вполне дружелюбная, тех идей, которые в своё время выдвинул Эдвард Хауэлл. Одну из его главных идей – о том, что ферменты являются носителями Жизни, – некоторые диетологи объявили ненаучной. Поскольку она, в соответствии с неопозитивистскими принципами научности, не может быть ни доказана, ни опровергнута.

Но вот что характерно: на ярко проявивших себя учёных наезжают с формально-схоластических позиций, как правило, те, кто сам ничего не открыл, ничего интересного не провозгласил и занимается только тем, что пересказывает чужие работы. Насколько мне известно, доктор Хауэлл – один из честнейших и профессиональнейших учёных, способный и к широкому взгляду, выходящему за пределы узкой специализированной области, и к серьёзным обобщениям. Чтение его работ всегда доставляет мне просто эстетическое наслаждение.

Поэтому я, как человек, кое-что понимающий в методологии науки, хочу прикрыть Хауэлла от излишнего усердия его поверхностных интерпретаторов. И прежде всего я должен отметить некий психологический момент, который заметно проявляется в подобной неконструктивной критике. Знаете ли, оппоненты Хауэлла чувствуют себя лично уязвлёнными уже только тем, что, поедая варёную еду, они, согласно его теории, питаются неправильно. А когда Хауэлл приводит результаты экспериментов, в которых доказывается, что животные, которым скармливали варёное, имели в результате гораздо меньший объём головного мозга, тут уж критики и вовсе взрываются.

Вся западная наука носится с идеей «научной доказательности». Вот, например, двойной слепой метод, придуманный для тестирования таблеток, рассматривается как образец научности. В этом методе ни пациент, ни врач не знают, что получает больной – настоящую таблетку или её муляж из мела, плацебо. Врачи предлагают применить этот метод для оценки эффективности сыроедения.

А теперь, уважаемый читатель, объясните мне, как я должен съесть ананас, чтобы не знать, что же я съел – сырой фрукт или компот из него? Ведь суть правильного питания состоит в настройке на пищу наших чувств и мышления.

На самом деле наука – это всего лишь один из методов познания мира. И даже логика, которую многие просто обожествляют, имеет довольно узкий диапазон применения. Ведь выше логики стоит прямое переживание.

Вот солнце взошло. Как вы докажете это незрячему человеку с помощью логики? Логика – это такса для ловли мышей в подземных норах. А то, что происходит на поверхности земли, гораздо лучше увидит орёл.

Знаете ли вы, уважаемый читатель, что самое основание любой науки, даже совершенно строгой – например, теоретической физики, – не является научным? В том смысле, что оно не основывается на доказательствах или немедленной проверке. Да-да, и это основание называется системой аксиом. И они никогда не подвергаются проверке двойным слепым методом.

Аксиомы вообще неизвестно откуда берутся. Может быть, только их авторы знают, откуда, но они об этом обычно не распространяются. Вот взял Эйнштейн и провозгласил, что скорость света в вакууме постоянна при любых обстоятельствах – и, обратите внимание, этот факт никак не доказывается! Он принимается НА ВЕРУ. А потом из него выводят все возможные логические следствия, и вот здесь-то уже можно подвести итоги – удаётся ли в конце концов с помощью выбранного подхода объяснить загадки Природы и разрешить накопившиеся парадоксы.

Или вот, квантовая механика. Вы будете хохотать, когда я вам расскажу, как Эрвин Шрёдингер вывел своё знаменитое уравнение. Он просто нашёл его в математическом справочнике и подогнал константы к данным эксперимента. И вдруг – вся совокупность экспериментальных данных чудесным образом объяснилась! А ведь значительная часть здания современной физики держится на этом уравнении. В физике было просто постулировано, что состояние микрочастиц описывается волновой функцией и эта функция подчиняется определённому уравнению. И это, как и другие аксиомы, никак не доказывалось – ведь об аксиомах судят по их плодам.

Все великие учёные, которые НА САМОМ ДЕЛЕ сумели открыть что-то важное, честно говорят: они испытали вспышку интуиции, и к тому, что они прозрели в её результате, логика и эксперимент не имели ни малейшего отношения. Вот так. Об этом не знают только те, кто ещё ни разу не вступал на земли истинного творчества.

Итак, повторю ещё раз: о верности той или иной системы аксиом мы судим по тем результатам, которые можно вывести из них.

И вот доктор Хауэлл говорит, что энзимы – это доклеточная форма жизни, что жизнь нелокальна и не содержится в каких-то конкретных живых существах, а рассредоточена повсюду в окружающей среде. В эти утверждения он вкладывает всё своё обобщённое понимание проблемы, все те знания, которыми он овладел. Это итог его многогранной и профессиональной научной деятельности, который он лаконично сформулировал так, чтобы нам, простым смертным, было легче понимать эти непростые вопросы. И было бы просто неприличным требовать доказательства того, что подано нам в очищенном и нарезанном виде. Вместо этого нам следует прислушаться и спросить себя: а может быть, этот книжный червь действительно видит кое-что, что мы увидеть не способны? Давайте-ка потестируем его идейки и посмотрим, может быть, он действительно дело говорит.

А из этих идей вытекают, например, методы натуропатического лечения дегенеративных болезней, в том числе и рака. И эффективность этих методов была доказана СОТНЯМИ ТЫСЯЧ случаев успешного исцеления, осуществлённых докторами Герсоном, Контрерасом, Будвиг и многими другими.

А теперь я от себя кое-что добавлю по поводу научности идеи Хауэлла о том, что энзимы являются носителями жизненной активности. Эта идея – вовсе не уступка мистике и оккультизму. Это вполне приличная аксиома, которой я сегодня могу дать совершенно конкретное истолкование, основанное на современной информатике.

Главное свойство жизни – это способность понижать энтропию всего, к чему она прикасается. Иначе говоря, устранять хаос и созидать принципиально новое. А уж отсюда вытекает размножение живых существ, которое многие принимают за определение жизни.

Людям, работающим в компьютерной индустрии, хорошо известно, что свойством понижать энтропию систем обладают потоки квалифицированной, управляющей информации – например, это умеют делать многие компьютерные программы. Даже обновление системы Windows – это явление, очень близкое по своей сути к ферментативной реакции. В организующем потоке подобных воздействий разнородное и противоречивое соединяется в единое, целесообразное и действенное. А ошибки компенсируются и устраняются.