Николай Шавыкин - Линкоры - властители морей. XVII‑XX века

• Название: Линкоры - властители морей. XVII‑XX века
• Автор: Николай Шавыкин
• Жанр: Публицистика
• Год: 2011
• ISBN: 978–5-9533–5791–3

Линкор — крупный боевой корабль с мощной артиллерией и броней; его предназначение — уничтожение кораблей всех классов в морском бою и нанесение артиллерийских ударов по береговым объектам. История линейных кораблей неразрывно связана с историей развития мирового военного флота. Первые линкоры были построены в XVII веке, а наиболее значительные сражения с их участием прошли в Первую и Вторую мировые войны. Книга Н. А. Шавыкина рассказывает не только об истории линейных кораблей, но и подробно описывает наиболее значительные морские сражения с участием линкоров.

---

После того как «Александр III» вышел из строя, эскадру курсом NO 23 повел «Бородино». Около 17 часов японские броненосцы обнаружили идущие на север русские корабли и примерно через полчаса завязали с ними бой на дистанции 30 кабельтов. (Вообще дистанции, на которых велся бой, на всех этапах не превышали 50 кабельтовых, чаще значительно меньше.) Для этого достаточно сделать промеры на всем известной, десятки раз опубликованной карте.

Около 18 час. 30 мин. броненосец «Император Александр III», имея большой крен, вышел из строя и в 18 час. 50 мин. опрокинулся и затонул со всей командой. Истинная причина гибели броненосца неизвестна. Одно ясно, в результате многочисленных попаданий корабль, определенно, получил большие повреждения в небронированных местах, через которые он набрал воды в батарейную палубу (как это было на «Орле»), и было достаточно незначительного крена в несколько градусов, чтобы вода, незакрепленный груз, сместилась к одному борту и корабль опрокинулся. Этому могло способствовать и низкое расположение казематов (средних) противоминной артиллерии, через разрушенные порты которых также могла поступать вода. Возможно, корабль имел повреждения руля, и крен был вызван некоторыми изменениями курса. Впрочем, это все уже догадки — корабль погиб со всей командой.

Вскоре после гибели «Александра III» наступила очередь и «Бородино».

В 19 час. 10 мин. броненосец вышел из строя и вскоре перевернулся и затонул Причиной гибели считается роковое попадание тяжелого снаряда в район кормовой 152–мм башни, приведшее к взрыву боезапаса. Однако это если и не опровергается, но все же вызывает сомнение — японцы стреляли фугасными снарядами, не способными пробить броневой пояс. Возможно, непосредственной причиной послужило тоже скопление воды в верхних помещениях и, как следствие, опрокидывание на циркуляции (броненосец перед опрокидыванием вышел из линии). Не исключено также, что в подбашенное отделение кормовой 152–мм башни в результате пожаров попали горящие предметы или осколки. Из команды корабля спасся только один человек.

Вскоре бой прекратился. Во главе оставшихся кораблей стал броненосец «Император Николай I» с адмиралом Н. И. Небогатовым.

Артиллерийский бой закончился.

Русские потеряли четыре броненосца (поскольку разговор идет о броненосных кораблях, действия кораблей других классов не рассматривались). Три броненосца погибли исключительно от действия артиллерии, а один, «Суворов», — от действия артиллерии и торпед.

Остальные корабли, как русские, так и японские, получили различные повреждения. Рассмотрим, каковы же были их потери.

Наиболее пострадал от огня японских кораблей броненосец «Орел». В. П. Костенко, инженер с «Орла», указывает на 300 попаданий, из них 42 — 305–мм снарядами. Ему вторит А. С. Новиков- Прибой в известном романе «Цусима». Казалось бы, оба находились на корабле во время боя и их свидетельство должно быть достоверным, но японцы и следом за ними англичане провели тщательное изучение всех повреждений кораблей и получили совершенно другую картину. (Японцы даже выпустили специальный альбом фотографий повреждений корабля.) По японским данным, «Орел» получил не более 12 попаданий 305–мм снарядами, 7 — 203—254–мм и около 20 — снарядами других калибров, всего около 60 попаданий. По данным английского офицера Пэкинхема, находившегося во время боя на «Асахи», число попаданий 305–мм снарядами составляло не более пяти, 203—254–мм — 11, 152–мм — 39 и 21 попадание приходилось на мелкие калибры. За время дневного боя на «Орле» погибли 25 и были ранены 98 человек.

Броненосец «Наварин» в дневном бою не получил серьезных повреждений, но так как он погиб от попаданий нескольких торпед почти со всей командой — остались всего три человека, то сведений о его повреждениях и потерях не имеется. Известно только то, что его командир капитан 1–го ранга Б. А. Фитигоф получил тяжелые ранения.

Броненосец «Сисой Великий» получил 14 попаданий 305— 152–мм снарядами и был тяжело поврежден. Повреждения были настолько значительными, что перед затоплением он имел такой дифферент на нос, что его корма вышла из воды и пробоина от торпеды, полученная ночью, оказалась над поверхностью. На нем были убиты 13 и ранены 53 человека (по другим данным, 20 и 46 — соответственно). К погибающему кораблю подошли три вспомогательных крейсера. На предложение японцев сдаться командир Озеров ответил утвердительно, проявив слабость. Японцы высадились на броненосец и первым делом подняли на нем свой флаг. Попытки отбуксировать корабль японцам не удались, и вскоре он затонул.

Броненосец «Император Николай» получил 10 попаданий. Из них: 1 — 305–мм снарядом, 2 — 203–мм и 2 — 152–мм, но больших повреждений не получил. Из команды убыли 5 человек убитыми и 35 — ранеными.

Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» в дневном бою получил около 20 попаданий снарядами различных калибров, в основном,

203–мм и 152–мм, и получил тяжелые повреждения. Из команды убыли 25 убитыми и 51 ранеными (по другим данным, 22 и 54 — соответственно). Ночью он был торпедирован и затоплен своим экипажем у острова Цусима. При этом утонули еще 18 человек.

Броненосец «Адмирал Ушаков» в дневном бою получил три попадания тяжелыми снарядами и получил значительный дифферент на нос, из‑за чего скорость его снизилась. Ночью он отстал от основных сил и двигался в одиночестве. Днем его настигли 2 японских броненосных крейсера, и после кратковременного боя он погиб (затоплен своей командой). В дневном бою корабль потерял убитыми 2 и ранеными 5 человек. В бою с японскими крейсерами погибли еще 94 человека, и среди них командир капитан 1-го ранга В. Н. Миклухо–Маклай. Броненосцы береговой обороны «Генерал–адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин» в дневном бою значительных повреждений не получили. На них убыли — 1 человек убит и 19 ранены. Всего в бою погибли 208 офицеров, 75 кондукторов, 4761 нижний чин. В плен попали 225 офицеров, 87 кондукторов и 5670 нижних чинов. Более 800 человек были ранены.

Трагедия русских броненосцев в Цусимском бою закончилась сдачей четырех кораблей: «Император Николай I», «Орел», «Адмирал Сенявин» и «Генерал–адмирал Апраксин». Впоследствии эти корабли вошли в состав японского флота. Последний из них, «Окиносима» (бывший «Апраксин»), был разобран на металл в 1939 г.

Контр–адмирал Небогатое и командиры кораблей (кроме Шведе, исполняющего обязанности командира) были отданы под суд и приговорены к смертной казни, замененной впоследствии заключением в крепость. Таким образом, все 12 броненосных кораблей были потеряны, а японские броненосные корабли не получили повреждений, приведших хотя бы к выходу из боя. Исключение составляет крейсер «Асама», получивший течь от попадания 305–мм снаряда и на время покинувший сражение.

Всего броненосные корабли японцев в дневном бою получили 36 — 305–мм снарядов, 9 — 203—254–мм, 54 — 152–мм и 46 других калибров. Наибольшее число попаданий получил флагманский броненосец «Микаса» — 40. Из них 10 — 305–мм, и 22 — 152–мм. Из его команды убыли 8 убитых и 105 раненых. Еще 5 кораблей получили по 5—7 тяжелых снарядов. Людские потери на броненосцах и броненосных крейсерах составили в сумме 69 убитых и 290 раненых. Что и говорить, победа японцам обошлась недорого. Мало того что их корабли особенно не пострадали, они еще захватили четыре броненосца. Так чем и как объясняется столь убедительная победа японцев?

Почему это произошло. После поражения в Цусимском бою правительством России была создана специальная следственная комиссия для выяснения причин и обстоятельств и сделан ряд выводов.

Рассмотрим эти выводы и постараемся оценить их объективность и значимость причин, приведших к столь сокрушительному поражению, которого Россия не знала со времен войны со Швецией 1788—1790 гг. (второе Роченсальмское сражение 24 июня 1790 г.), когда были потеряны от артиллерийского огня, крушений на мелях и шторма 52 судна гребной флотилии и свыше 7370 убитых, утонувших и взятых в плен. Отметим также и некоторые другие причины поражения, не отмеченные в решениях комиссии.

Резюмируя изложенное в настоящем заключении, комиссия находит, что беспримерное поражение «…имело причинами следующие обстоятельства: коренные материальные и технические недостатки флота… большая строительная перегрузка… устарелость артиллерии… качественная и количественная недостаточность приборов, необходимых для стрельбы на дальние расстояния, технической неудовлетворительности снарядов и недостаточном их количестве… для практики стрельбы».

С первым пунктом — строительной перегрузкой кораблей — спорить не приходится. Русские корабли, особенно ранних проектов да и новые, не избегли этого, строились «на глазок». Низкая культура судостроения была настоящим бедствием, усугубленным бюрократическими препонами. Зачастую для части конструкций корабля брался не тот профиль, который был необходим подсчету, а тот, что находился на стапели и складах под руками. Это оправдывалось экономией средств и времени. Шла постоянная борьба между МТК и ГУКиС. Технический комитет требовал одно, а Управление кораблестроения и снабжения под руководством вице–адмирала В. П. Верховского всячески ему противодействовало, ссылаясь на пресловутую экономию. Так было и с отказом на изготовление тонкостенных фугасных снарядов, «поскольку они уже были для флота заказаны». Но об этом несколько позже. Нельзя считать также выбор проекта типа «Цесаревич» особенно удачным для строительства большой серии броненосцев, ставших основным ядром русского флота в войне с Японией. Броненосцы, хотя и считались удачными, тем не менее имели ряд существенных недостатков, из которых следует отметить два.