Лорен Грэхэм - Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

• Название: Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе
• Автор: Лорен Грэхэм
• Издательство: Издательство политической литературы
• Жанр: Науки: разное
• Год: 1991
• ISBN: 5-250-00727-9

В работе профессора Массачусетского технологического института (США) Л. Р. Грэхэма на большом фактическом материале анализируется полная драматизма история взаимодействия диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 80-х годов. Автор подробно рассматривает дискуссии вокруг генетики, физиологии, психологии, кибернетики, химии, космологии, и других дисциплин, а также роль в истории нашей науки отдельных политических деятелей и ученых (И. В. Сталина, А. А. Жданова, Н. И. Вавилова, Т. Д. Лысенко, Б. М. Кедрова, О. Ю. Шмидта, А. И. Берга и др.).

Книга представляет интерес как для специалистов, так и для широких читательских кругов.

---

712

См.: Прилежаева Е.Н., Сыркин Я.К., Волькенштейн М.В. Раман-эффект галоидопроизводных этилена и электронный резонанс // Журнал физической химии. 1962. Т. 36. № 3. С. 417–428.

713

См.: Кабачник М.И. Ориентация в бензольном кольце // Успехи химии. 1948. Январь. Т. 17. С. 96—131.

714

Сыркин Я.К., Дяткина М.Е. Химическая связь и строение молекул. М., 1946.

715

Soviet Blast Payling, Repudiate Resonance Theory // Chemical and Engineering News, 1951. 10 Sept. N 29. P. 3713.

716

Syrkin Ja.K., Diatkina M.E. The Structure of Molecules and the Chemical Bond N. Y., 1950.

717

См.: Челинцев Г.В. Очерки по теории органической химии. М., 1949. С. 82–85.

718

См. Там же. С. 107–108.

719

См.: Татевский В.М., Шахпаронов М.И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах // Вопросы философии. 1949. № 3. С. 176–192.

720

Там же. С. 177.

721

Татевский В.М., Шахпаронов М.И. Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах // Вопросы философии. 1949. № 3. С. 176–177.

722

См.: К 70-летию со дня рождения И.В. Сталина // Журнал физической химии. 1949. № 12. С. 1385–1386.

723

Биографическую статью о Бутлерове и дополнительную биографическую информацию можно найти в «Русском биографическом словаре» (Спб., 1908. Т. 3. С. 528–533). Более объемные, но несколько менее достоверные статьи содержатся в Большой Советской Энциклопедии (М., 1951. Т. 6. С. 378–383 и 383–389). Важной статьей о Бутлерове является работа Л.Л. Поткова «Теория химического строения А.М. Бутлерова» (Журнал физической химии. 1962. Т. 36. № 3. С. 417–428). Бутлеров был известен ученым за пределами России. Он много путешествовал по Европе и хорошо знал Кекуле. Он провел довольно долгое время среди немецких химиков, работал с Либихом, публиковал работы на немецком языке. В 1861 г. в Шпейере в Германии он разработал концепцию, что химическая структура молекул определяет реакции, которым подвергается каждое отдельное вещество. В 1876 г. он стал почетным членом возникшего Американского химического общества, которое до сих пор хранит его письмо с благодарностью о принятии. См.: Leicester H.M. Alexander Mikhailovich Butlerow // Journal of Chemical Education. 1940. May. Vol. 17. P. 208–209.

724

Leicester H.M. Ibid.

725

Jacques J. Boutlerov, Couper et la Societe de Paris // Bulletin de la Societe chemtque de France. 1953. P. 528–530.

726

Payling L. The Nature of the Chemical Bond. P. 4.

727

До этого книга Полинга выходила в 1939 и 1944 гг.

728

Hunsberger J.M. Theoretical Chemistry in Russia // Journal of Chemical Education. 1954. Oct. Vol. 31. P. 506.

729

См. сноску на С. 293.

730

Данилов С.Н. А.М. Бутлеров — основатель теории химического строения // Журнал общей химии. 1951. Октябрь. Т. 21. С. 1740.

731

Цитируется по статье: Реутов О.А. О некоторых вопросах теории органической химии // Журнал общей химии. 1951. Январь. Т. 21. С. 196. Реутов критиковал это высказывание Бутлерова, «если ее возвести в принцип».

732

См.: На ученом совете Института органической химии АН СССР // Известия АН СССР: отделение химических наук. 1950. № 4. С. 438–444.

733

Комиссия по подготовке этого доклада включала: Д.Н. Курсанова (председатель), М.Г. Гоникберга, М.М. Дубинина, М.И. Кабачника, Е.Д. Каверзневу, Е.Н. Прилежаеву, Н.Д. Соколова и Р.X. Фрейдлину.

734

Курсанов Д.Н. и др. К вопросу о современном состоянии теории химического строения // Успехи химии. 1950. Т. 19. № 5. С. 532.

735

Там же. С. 537 и далее.

736

Там же. С. 538.

737

Реутов О.А. О некоторых вопросах теории органической химии // Журнал общей химии. 1951. Январь. Т. 21. С. 187.

738

Стенографический отчет об этой конференции был опубликован: Состояние теории химического строения: Всесоюзное совещание 11–14 июня 1951 г. Стенографический отчет. М., 1952.

739

Там же. С. 303. Защита Дяткиной имела место в речи, произнесенной в Институте органической химии АН СССР. Мне не удалось достать текст этой речи.

740

Haldane J. B. S. The Marxist Philosophy and the Sciences N. Y., 1939. P. 101. Аргументы Холдейна и Дяткиной основывались на диалектике, но критика резонанса в Советском Союзе была сконцентрирована на использовании многочисленных вымышленных образов.

741

Состояние теории химического строения… С. 67.

742

Там же. С. 47 и далее.

743

Wheland G.M. Resonance in Organic Chemistry. N. Y., 1955. P. VIII.

744

Состояние теории химического строения… С. 81, 86. Последующие указания на страницы в тексте относятся к этой книге.

745

Челинцев указал академиков А.Н. Несмеянова, А.Н. Теренина, Б.А. Казанского; действ, члена АН УССР А.И. Киприанова; членов-корреспондентов АН СССР Я.К. Сыркина, В.Н. Кондратьева, И.Л. Кнунянца, А.И. Бродского; профессоров и докторов наук М.В. Волькенштейна, М.И. Кабачника, Д.Н. Курсанова, Р.X. Фрейдлину, М.Е. Дяткину, Д.А. Бочвар, Б.М. Беркенгейм, А.П. Терентьева, В.А. Исмаильского, Б.М. Михайлова, А.Я. Якубович, А.И. Титова, Л.И. Сморгонского, М.Г. Гоникберга; доцентов и кандидатов наук В.М. Татевского, М.И. Шахпаронова, Н.Д. Соколова и О.А. Реутова. Кабачник пытался указать на то, что хотя он ошибочно поддерживал теорию резонанса, но он осознал свою ошибку в 1950 г. и опубликовал статью, в которой сам себя исправлял. Эти его слова были встречены криком: «Вы вынуждены были». Там же. С. 270.

746

Эти недостатки были «исправлены» в переработанном (1954 г.) докладе. См.: Состояние теории химического строения в органической химии. М., 1954.

747

Несмеянов А.Н. О «контактных связях» и «новой структурной теории» // Известия АН СССР. Отделение химических наук. 1952. № 1. С. 200.

748

Челинцев Г.В. О теории химического строения А.М. Бутлерова и ее новых успехах // Журнал общей химии. 1952. Февраль. Т. 22. С. 350–360. (Вышеприведенной цитаты нет в указанной статье, и она взята из работы Г.В. Челинцева «Ответ критикам новой „структурной теории“», опубликованной в журнале «Известия АН СССР. Отделение химических наук». 1952. № 1. С. 194, о чем, собственно, говорит и сам Л. Грэхэм в тексте книги. — Прим. пер.)

749

Казанский Б.А., Быков Г.В. К вопросу о состоянии теории химического. строения в органической химии // Журнал общей химии. 1953. Январь. Т. 23. С. 175.

750

Данилов С.Н. А.М. Бутлеров (1828–1886) // Журнал общей химии. 1953. Октябрь. Т. 23. С. 1601–1612.

751

См.: Каландия А.А. Ответ на статью Г.В. Цицишвили по поводу работы А.А. Каландия «Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа АnВmОs» // Журнал общей химии. 1955. Январь. С. 193–196. Цицишвили критиковал Каландия в своей статье «Об ошибках А.А. Каландия в статье „Расчет молекулярных объемов неорганических соединений типа АnВmОs“ и его попытках укрепить порочную концепцию резонанса» // Журнал общей химии. 1952. Декабрь. Т. 22. С. 2239–2240. Сама статья Каландия появилась в «Журнале общей химии» (1949. Сентябрь. Т. 19. С. 1635).

752

Арбузов имел конфликт с русским химиком Владимиром Челинцевым в 1913 г. Серьезный характер этого конфликта подтверждает, что семья Челинцевых приносила неприятности русской химии не единожды. Отчество Геннадия Владимировича Челннцева указывает на то, что он был сыном Владимира Челинцева, но тот ли это В. Челинцев, с которым спорил в 1913 г. Арбузов, мне не удалось выяснить. Арбузов описывал спор как «важнейший кризис в моей карьере». Причина спора неизвестна, но решающий диспут между Арбузовым и Челинцевым должен был иметь место в Петербурге. Через много лет Арбузов скажет: «Достойно упоминания, что диспут, к которому я с волнением готовился, не состоялся, так как мой противник не явился. Но все же заседание состоялось, и доклад в присутствии всех выдающихся химиков Петербурга был мною сделан. По вопросу моего спора с В.В. Челинцевым все химики встали на мою сторону, а на другой день утром я был приятно удивлен, когда мне вручили 100 экземпляров напечатанного типографским способом достаточно подробного протокола заседания». Эти заметки Арбузова появились в статье, никак не связанной с обсуждением резонанса. См.: Журнал общей химии. 1955. Август. Т. 25. С. 1387.