Лорен Грэхэм - Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

• Название: Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе
• Автор: Лорен Грэхэм
• Издательство: Издательство политической литературы
• Жанр: Науки: разное
• Год: 1991
• ISBN: 5-250-00727-9

В работе профессора Массачусетского технологического института (США) Л. Р. Грэхэма на большом фактическом материале анализируется полная драматизма история взаимодействия диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 80-х годов. Автор подробно рассматривает дискуссии вокруг генетики, физиологии, психологии, кибернетики, химии, космологии, и других дисциплин, а также роль в истории нашей науки отдельных политических деятелей и ученых (И. В. Сталина, А. А. Жданова, Н. И. Вавилова, Т. Д. Лысенко, Б. М. Кедрова, О. Ю. Шмидта, А. И. Берга и др.).

Книга представляет интерес как для специалистов, так и для широких читательских кругов.

---

792

Краткое содержание ранних предупреждений находим у Д. Жоравского (Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961, особенно Р. 285–286).

793

Бор указывал, что понятие дополнительности может применяться в таких областях, как физиология психология, биология и социология. См. об этом в его книге «Atom theorie and Naturbreschreibung» и статье «Gausality and Complimentary», опубликованной в журнале «Dialectica». Этот номер «Dialectica» был полностью посвящен понятию дополнительности и содержал статью, в которой автор выдвигал тезис о потенциальной применимости дополнительности ко всем областям систематического изучения: Gonseth F. Remarque sur l'idee de complementarite // Dialectica. 1948. Vol. 2 N 3–4. P. 413–420.

794

См.: Деборин А.М. Ленин и кризис современной физики. Л., 1930.

795

См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5 С 537–565. Позднее Никольский опубликовал книгу «Квантовые процессы» (М.; Л., 1940), в которой выдвигал те же взгляды. Статья Никольского 1936 г. подтвердила его согласие с позицией Эйнштейна, Подольского и Розена в их споре с Бором. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным? // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1966. Т. 3. С. 604–611 а также статью Н. Бора под тем же названием в кн.: Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2. С. 180–191.

796

Никольский К.В. Ответ В.А. Фоку // Успехи физических наук, 1937. 1. 17. № 4. С. 555. В своей критике Никольского Фок утверждал, что квантовая механика описывает как действия отдельного микрообъекта, так и статистических групп: «К статье Никольского „Принципы квантовой механики“» // Успехи физических наук. 1937. Т. 17. № 4. С. 553–554.

797

Фок В.А. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным? // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 4. С. 437. В своем введении Фок явно указывает на то, что он считает Бора победителем в споре.

798

Фок до войны также вел дебаты с А.А. Максимовым, другим известным участником упомянутой дискуссии. См.: Фок В.А. К дискуссии по вопросам физики // Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 149–159. В 1937 и 1938 гг. в журнале «Под знаменем марксизма» имелось несколько статей по философской интерпретации квантовой механики, включая работы Максимова, Э. Кольмана, П. Ланжевена и Никольского.

799

О защите Омельяновским теории относительности в этот период см. его работу: Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна // Известия АН СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297–308.

800

Омельяновский М.Э. В.И. Ленин и физика XX века. М., 1947, особенно с. 77 и далее. Омельяновский принимал относительность одновременности и пространственных и временных интервалов, эти понятия подвергались острой критике в советских философских журналах в публикациях последующих месяцев.

801

Там же. С. 95.

802

Критические заметки об Омельяновском см.: Карасев И., Ноздрев В. О книге М.Э. Омельяновского «В.И. Ленин и физика XX века» // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 338–342, и статью В.В. Перфильева под тем же названием (Вопросы философии. 1948. № 1. С. 311–312). Второе издание было опубликовано на украинском языке «Боротьба матерiалiзму проти iдалiзму в сучаснiй фiзицi». Киев, 1947. (Автор приводит здесь название брошюры, изданной М.Э. Омельяновским в Киеве в 1947 г. В этом же году на украинском языке была опубликована в Киеве и сама доработанная монография «В.И. Ленин и физика XX века». — Прим. пер.)

803

Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. М., 1947. С. 43.

804

Первые четыре номера вышли под редакцией Б.М. Кедрова, которого сменил на посту Д.И. Чесноков, после того как Кедров разрешил опубликовать серию спорных статей. Кедров явно поддерживал статью Маркова и был вынужден отвечать за поток критики, вызванной этой статьей. Пять статей в первых номерах «Вопросов философии», включая статью Маркова, критиковались в статье «За боевой философский журнал», опубликованной 7 сентября 1949 г. в «Правде».

805

Марков М.А. О природе физического знания // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 140–176.

806

Максимов заявлял, что вокруг Фока в Физическом институте им П.Н. Лебедева существовала группа ученых, отказывавшихся признавать диалектический материализм в естествознании. Максимов А.А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 178. Когда в этом институте обсуждались позиции Маркова, было выражено очень мало существенной критики. См.: Потков Л.Л. Обсуждение работы М.А. Маркова «О микромире» // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 381–382. Критика началась позже.

807

Марков М.А. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 150. Особенно активно теории «скрытых параметров» придерживался Д. Бомом. См.: Bohm D. Causility and Chance in Modern Physics. N. Y., 1961. P. 79–81, 106–109, 111–116.

808

См. там же. С. 146.

809

Там же. С. 163.

810

Этот спор описывается более детально в первом издании этой книги «Science and Philosophy in the Soviet Union». Р. 75–81.

811

См.: Максимов А.А. Об одном философском кентавре // Литературная газета. 1948. 10 апреля. С. 3.

812

См.: Дискуссия о природе физического знания: Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 1, С. 203–232. Среди других участников были Б.Г. Кузнецов и С.А. Петрушевский.

813

См.: Максимов А.А. Дискуссия о природе физического знания // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 228.

814

См.: От редакции // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 231–232.

815

Советские философы были весьма прямолинейными в попытках дискредитации дополнительности. Так, Сторчак отмечал: «В ходе дискуссии по статье Маркова было установлено, что принцип дополнительности был выдуман как идеалистическое искажение основ квантовой механики» // За материалистическое освещение основ квантовой механики.

816

См.: Терлецкий Я.П. Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 229.

817

Похоже, что он сыграл в данном споре ту же роль, что и Челинцев в споре о теории резонанса. См. гл. 9.

818

См.: Максимов А.А. Марксистский философский материализм и современная физика // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 114.

819

См.: Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. М.; Л., 1944, и переработанное издание этой же книги «Основы квантовой механики». М.; Л., 1949. В хвалебной рецензии на это издание Сторчак отмечал, что книга хорошо выступает в роли диалектико-материалистического изложения квантовой механики. См.: За материалистическое освещение основ квантовой механики. С. 202.

820

Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. С. 52, 58.

821

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 195–228.

822

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 209.

823

Там же. С. 210.

824

Там же. С. 213.

825

Многие западные исследователи квантовой механики соглашались с Блохинцевым по этому поводу. См., напр.: Feyerabend P.K. Problems of Microphysics // Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh. 1962. Р. 207.

826

Эта позиция Блохинцева показывала, что он не был полностью согласен с довоенной интерпретацией Никольского, как это часто утверждалось. Никольский соглашался с Эйнштейном, Подольским и Розеном. См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5. С. 537–565.

827

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории. С. 211.