Виктор Темушев - Первая Московско-литовская пограничная война: 1486-1494

• Название: Первая Московско-литовская пограничная война: 1486-1494
• Автор: Виктор Темушев
• Издательство: Квадрига
• Жанр: История
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-91791-111-3

Московско-литовские пограничные войны конца XV — первой трети XVI в. взломали геополитическую ситуацию Восточной Европы. Книга посвящена наименее изученной — первой из них. В ней определились стратегия отношений соседних государств, идеология Российского государства, провозгласившего программу собирания русских земель ВКЛ.

Автор применил историко-географический подход к источникам, сделав выводы о ходе военных действий, их направленности, определив территориальные потери, регионы следующего конфликта. Военные действия выявили границу — первую линию обороны ВКЛ, внимание к ее конфигурации и местности позволило понять замыслы сторон.

Впервые проанализированы методы ведения войны — запугивание населения, пресечение торговли, наезды, ослабление центров власти, привлечение местных князей, захваты и колонизация земель; боевые действия занимали подчиненное место. Сложное международное и внутреннее положение не позволяло вести войну открыто, придав ей «странный» характер.

---

32

Вероятно, имеется в виду 7-недельный пост перед Пасхой и т.н. «святая суббота», за неделю до которой происходило упомянутое событие.

33

Возможно, имеются в виду т.н. Петровки, Петров день — 29 июня. Он тесно связан с постом (запусты — заговение). Если опираться на данную датировку, то возникают сомнения в годе двух событий, которые шли одно за другим. Письмо Казимира было отправлено 30 мая 1489 г. Скорее всего, посол князь Мосальский уже не добавлял к своим речам в Москве что-либо новое, чего не было в письме короля и великого князя.

34

На самом же деле Казаринская (Казариновская) волость отделяется не от Торопецкого повета, а от Торопецкой волости — такой же составляющей общей административно-территориальной единицы, в которую, несомненно, входили обе волости.

35

М.б, об этих событиях упомянуто в крымских посольских книгах: «которые городы у литовского осподарь мой осенесь поималъ» (СИРИО. Т. 41. № 41. С. 186). Благодаря этому фрагменту датировку события можно уточнить.

36

Волости в переговорах 1494 г. записаны за вяземскими князьями, однако известно, что Великое Поле принадлежало некогда Яну Гаштольду и относилась к Дорогобужу (Lietuvos Metrica — Lithuanian Metrica — Литовская Метрика. V, 1998. Кн. 3 (1440-1498). P. 46).

37

Князь Михаил Мезецкий едва избежал пленения, «он сам одною головою из города ушол» (СИРИО. Т. 35. № 22. С. 107). Следовательно, Мезецк до похода литовских сил находился под московским контролем.

38

Летописец замечает, что этот поход произошел «в погоню» за князем Семеном Федоровичем Воротынским (ПСРЛ. Т. 20. Вып. 1. С. 358).

39

Войско вышло из Москвы 29 января (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 22; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 1. С. 33).

40

Согласно Воскресенской летописи, противоречащей Разрядной книге, Мезецк не был сожжен (ПСРЛ. Т. 8. С. 225).

41

«Смоленскый же воевода панъ Юрьи Глебовичь и князь Семен Ивановичь Можайской, слышавъ рать силу великого князя идущу противу ихъ, и во граде посадиша князей и пановъ многыхъ въ осаде, а сами побоявшеся и побегоша къ Смоленску» (ПСРЛ. Т. 20. Вып. 1. С. 358).

42

В Разрядной книге 1475-1605 гг. запись о взятии Вязьмы повторяется под разными года ми (7000 и 7001), причем в первом случае среди воевод названы князья Данила Васильевич Щеня и Василий Иванович (очевидно, Косой Патрикеев) (Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1.4. 1. С. 32).

43

В приведенной цитате слово «ходили», возможно, представляет собой более позднюю вставку. Сравните с другим вариантом Разрядной книги: «Того же лета против Литвы: из Новагорода воевода Яков Захарьич…» (Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 23). Здесь подразумевается не движение на территорию ВКЛ, а концентрация войск напротив его границы.

44

В договоре 1449 г. Серенск еще обозначен как совместное владение (ДДГ. №53. С. 161)

45

Трудно определить, захватил ли он сначала чужие владения и получил на это одобрение, или сразу действовал по согласованию с Иваном III.

46

Волости Городечно, Ковылна, Демена, Ужепереть с середины XV в. в качестве вотчины принадлежали князьям Воротынским (АЗР. Т. I. № 57. С. 70; Lietuvos Metrica = Lithuanian Metrica = Литовская Метрика. V., 1998. Кн. 3 (1440—1498). P. 37,39). Удивительно, что от них так легко отказалась московская сторона. Возможно, ряд владений во второй половине столетия Воротынские утратили, например, после отъезда в Москву князя Ивана Михайловича Перемышльского (Воротынского), который мог ими владеть.

47

Дмитров в ходе переговоров обозначался то городом, то волостью.

48

Волости обозначены за вяземскими князьями, но Великое Поле принадлежало Яну Гаштольду и тянуло к Дорогобужу, «селцо Мошенское» принадлежало князю Сеньку Глинскому (LM. Кн. 3. Р. 47).

49

Бышковичи и Лычино в декабре 1489 г. захватил князь Дмитрий Федорович Воротынский, и можно сделать вывод, что они принадлежали его брату Семену.

50

В самом договоре обозначена дата — «А писанъ на Москве, лета 7002, февраля въ пятый день», однако настоящей датой заключения «вечного» мира нужно считать 7 февраля.

51

В продолжении Лаврентьевской летописи: «Князь Святославъ обшелъ городець Ржевку Мстиславъ с полки» (ПСРЛ. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку Т. 1. М., 1962. Стб. 492).

52

В Новгородской первой летописи под 6822 (1315) г. (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (Далее: НПЛ). М., 2000. С. 335).

53

«И ради быша новгородци своему хотению», — добавляет новгородский летописец (НП Л.С. 335).

54

Летописец сознательно не называет его великим князем, хотя Михаил Тверской занимал владимирский престол и не только имел титул великого князя, но и по праву должен был занимать новгородский престол (Там же. С. 336).

55

В Воскресенской летописи, видимо, ошибочно: «сребра Закаменьское» (ПСРЛ. Т. 7. С. 203).

56

В Никоновской летописи: «со всеми князи и со мъногою силою идее въ Торжекъ ратью» (ПСРЛ. Т. 10. С. 206).

57

В НПЛ: «теряя волость новгородчкую» (НПЛ. С. 345).

58

В.Н. Татищев пишет о том, что новгородцы сами позвали литовского князя («позван новгородцами») и «прияша его с радостию». (Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 5, 6. С. 87).

59

Митрополит Феогност находился в то время в Волынской земле, во Владимире Волынском (ПСРЛ. Т. 10. С. 203; НПЛ. С. 343; ПСРЛ. Ермолинская летопись. Т. 23. СПб., 1910. С. 141).

60

Прежний новгородский архиепископ Моисей по своей воле постригся в монахи (НПЛ. С. 342).

61

По замечанию Никоновской летописи с архиепископом было 600 человек. И их терроризировал князь Федор, который был с баскаком и малой дружиной всего лишь в 50 человек (ПСРЛ. Т. 10. С. 205). Новгородский летописец факт откупа вовсе умалчивает (НПЛ. С. 344).

62

Уже в 1335 г. новгородцы хотели идти вместе с Иваном Калитой «и со всею Низовьскою землею» на псковичей, но московский князь повел с новгородцами «по любви речь» и отложил поход (НПЛ. С. 346).

63

Более вероятно другое объяснение действий Ивана Калиты. Московского князя, очевидно, полностью контролировал хан Узбек, который во время войны с Новгородом прислал «по великого князя Ивана Даниловичя» своего посла, призывая первого к себе (Там же. С. 206). Проинструктированный московский князь, вернувшись в Москву, действовал по отношению к Новгороду более миролюбиво. Видимо, Орда, оценив рвение Калиты по выколачиванию дополнительной дани с новгородцев, посчитала ее излишней, так как сближение Новгорода и Литвы были не в татарских интересах.

64

В 1338 г., когда на новгородские владения напали немцы, новгородцы неоднократно звали его на помощь, но литовский князь не только сам не приехал, но и возвратил в Литву своего сына Александра. При этом наместники литовского князя остались на местах (НПЛ. С. 349).

65

Интересно сочетание летописных событий. Иван Данилович прибыл в Торжок, литовцы воевали Новоторжскую волость, великий князь сжег литовские городки (ПСРЛ. Т. 10. С. 207; Р Л.Т. 8. С. 233). Возможно, Литва имела какие- то территориальные притязания к части новгородских земель. Торжок (Новый Торг) находился в совместном управлении Новгорода и Владимира, и можно предположить, что к 1335 г. часть доходов с этого города и его волости стала поступать в ВКЛ. Своим приездом Иван Калита прекратил эти поступления, чем и вызвал военную активность литовцев.

66

При этом Никоновская летопись добавляет, что «убиша тог да Литва много мужей добрыхъ Новогородцкыхъ» (ПСРЛ. Т. 10. С. 207). Это замечание свидетельствует о том, что войско Иван Калита набирал именно из новгородцев. Интересно поведение великого князя после описанного события. Вскоре в Москву были вызваны знатнейшие люди Новгорода («князь великыи позва владыку к собе на Москву на честь, и посадника и тысяцкого и вятших бо-яръ»). «И владыка Василии ездивъ, и чести великой много видилъ», — добавляет летописец. Очевидно, Иван Калита рассматривал новгородские земли в качестве своей вотчины, а военную помощь новгородцев воспринял с благодарностью.