Евгений Бажанов - Страна незаходящего солнца. Национальная политика Российской империи и самоназвание русского народа

• Название: Страна незаходящего солнца. Национальная политика Российской империи и самоназвание русского народа
• Автор: Евгений Бажанов
• Жанр: История

В сборник «Страна незаходящего солнца» вошли новые расширенные редакции известных книг «Россия и империя» и «Записки о самоназвании русского народа и о национальности казаков». Это логично потому, что обе книги объединяет одна идея, одна задача – рассказать о «России – стране россов».

Народы южных и западных славян, порабощенных турками и Австро-Венгерской империей еще в XVIII веке, с восхищением и надеждой говорили: «РОССИЯ – СТРАНА НЕЗАХОДЯЩЕГО СОЛНЦА». Действительно, когда на западной границе солнце заходит, то на восточном побережье оно уже восходит. Наша страна единственная цельная держава, над которой всегда светит солнце. Своей кипучей энергией, мужеством и талантом россы создали уникальное государство и в содружестве с другими народами обустраивают Россию.

У России великое прошлое и великое будущее. Народ, который помнит о своих корнях и традициях, выстоит и переживет все испытания, уготованные на его долю.

---

Что же касается простого народа, то для крестьянина в значительной массе породниться с темным и в прямом смысле вшивым кочевником не было ни смысла, ни желания. Больше всего разорения и страданий набеги орды приносили именно крестьянству. Кондовая крестьянская Россия ничего, кроме ненависти, к кочевникам не испытывала.

Интересно высказался об этом периоде Николай Данилевский: «Степень культуры, образ жизни оседлых русских славян и татарских кочевников были столь различны, что не только смешение между ними, но даже всякая власть последних над первыми не могла глубоко проникать, должна была держаться одной поверхности».

Данилевского хорошо дополняет другой публицист старой России Е.П. Карнович: «Они (монголы) сами по себе не изменили ни нашей веры, ни наших законов и обычаев, ни нашего языка, так что их иго, тяготевшее над Русью, прошло бесследно».

Тут требуется уточнение. Да, русские сохранили свою культуру, вечевое самоуправление… Но если бы не борьба сотен тысяч русских витязей, героически отдавших свою жизнь на полях брани, то Русь могла разделить судьбу Рима и Византии.

Продолжим высказывание Е. Карновича: «Если бы сами коренные представители власти Руси не подражали монголам в том, что касалось внутренней управы в земле русской…»

Князьям хотелось быть у себя дома татарскими ханами и превратить свои владения в трепетавшую перед ними орду. Вот и здесь видно различие между Иваном Грозным и Петром I. Грозный опирался на земский собор. Принятое решение обязательно для всех, но принимались решения коллегиально.

В защиту Петра можно отнести то, что его деспотизм все-таки работал на развитие страны. Жизненные соки, ресурсы, изъятые у народа, направлялись на развитие производительных сил, армии, укрепление границ. Все познается в сравнении. Когда видишь по телевизору явление пахана народу в облике Ельцина, думаешь, сколько пота, крови, усилий было вложено в создание страны и как легко все порушено одним человеком и его жидким окружением.

У Ивана Грозного был русский патриотизм (хотя и он боялся русского своеволия), у Петра I – имперский патриотизм.

Имперское патриотическое мышление, появившееся в России с Петром I, ни в коем случае не следует путать с евразийством, придуманным Л.Гумилевым. Редактор журнала «Наш современник», примеряющий на себя рубашку патриота и что-то делающий полезное, со странным упорством продвигает евразийскую теорию шарлатана и русофоба Льва Гумилева. Видимо, по причине узости кругозора тормозит иные точки зрения. Оценим на конкретных примерах.

В материале Гумилева «Меня называют евразийцем», опубликованном в «Нашем современнике», читаем: «И только в XVIII веке, после попытки Ивана Грозного истребить все самое ценное, самое умное, самое талантливое, что было в России, за что он заплатил двумя проигранными войнами – Ливонской и Крымской, положение изменилось».

Ордынско-ватиканско-курбский голос не поясняет, что именно ценного и талантливого истребил Иван Грозный, и упрекает малоуспешным продвижением к Балтийскому морю. Если ценное – это бояре, дробившие Русь на княжества и предпочитавшие платить дань орде, но иметь возможность кичиться своей родовитостью и воевать с соседним князем (то есть истреблять крестьянские селения своего родственника), то нужны ли такие ценности? Нужны ли нам разного рода курбские, проводившие по секретным тропам среди болот отряды крымской орды и ляхов к Москве? Народ, знавший, что такое ордынский аркан на шее, магнатское ярмо, зидан далекой Чечни и турецкая каторга, ответ дал в песнях.

Что же касается неудач в возврате славянских земель на Балтийском побережье, то даже при Петре I, когда Россия значительно укрепилась, русские войска не только побеждали… Петру потребовалось много лет и гигантские усилия, чтобы закрепиться на море.

Упомянутый евразиец пишет, что когда пришлось сражаться с Польшей, то казаки, большая часть которых была потомками крещенных половцев, помогли эту войну не проиграть…

Выходит, в борьбе с Польшей и Литвой не все безнадежно. Но вот кто помог не проиграть? Думаете, русские казаки, потомки новгородских и вятских ушкуйников? Оказывается, некие половцы крещенные. Кто это в Диком поле крестил половцев? Как это половцы не сохранили ни половецких традиций, ни одежды, ни песен (тунгусы и те сохранили), а сохранили чистый древнерусский язык, традиции, ремесла, рыболовные приемы, крепко держались старообрядчества, а если женились на увезенных ордынках, то из суеверия убивали наследников, рожденных от них. Куняев, выросший в эпоху интернационализма, этого мог и не знать. А Гумилев, скорее всего, намеренно наводит тень на плетень. Отряды донских казаков во главе с Мишей Черкашениным и «волских» во главе с Ермаком отстояли Москву и Псков. Они евразийцам возразить уже не могут, но дело свое сделали.

У кочевых народов, вошедших в состав Российской империи, есть свои реальные заслуги в ее расширении и укреплении, но это было позднее. В допетровскую эпоху на развитие России огромное влияние оказали отряды необузданных профессиональных воинов-ушкуйников. Их ватаги под началом непокорных атаманов ходили в Заполярье, за несколько веков до Ермака прибрали Западную Сибирь; не однажды брали штурмом столицу Золотой орды город Сарайчик; на утлых суденышках по бурлящим северным морям ходили воевать Норвегию, родину викингов, в частности, в 1349 году.

Ушкуйники имели вечевое управление. В поход избирали атамана. Атаман («даныцики ходили ватагами под началом ватаманов») – очень древнее слово, славянское. В походе указания атамана выполнялись беспрекословно. Что удивляться тому, что ушкуйники – славные мореходы, если еще в V веке князь Кий морем ходил на Византию. Были они и великолепными наездниками. «Лучшее удовольствие и развлечение у русских – ездить и скакать верхом, стрелять из лука…», «Они ездят верхом с сильно поджатыми ногами и весьма искусно пускают стрелы даже и тогда, когда бегут, и враг у них сзади».

До нас дошли имена ушкуйников Гюраты Роговича и более позднего атамана Рязанца, говорящие о расширении географии посланцев в ряды северных дружин.

Самым любимым средством для совершения походов, особенно при отсутствии хороших дорог среди дремучих северных лесов и болот оставались деревянные лодки вместимостью двенадцать-двадцать человек. Лодки-суда носили названия: лодь, лодья, лойва, ушкуй, ускуй, оскуй. Вот от названий судов и пошло прозвание ушкуйники. В северных говорах слово «оскуй» означает белый медведь. Название ладьи словом «ушкуй», «оскуй» повелось от древней традиции. Нос ушкуев украшали конские головы. Во время атаки ушкуйники покрывали конские головы медвежьими и волчьими шкурами с оскаленными головами. В этом ритуале было не только стремление нагнать страх на врага, но и стремление возбудиться от долгого смотрения на оскаленную морду дикого зверя. Введя себя в транс, ушкуйники шли на приступ с какой-то необычной яростью, необычной даже для полей брани, не смущаясь ни пушками, ни стенами, ни количеством противника, ни собственными ранами.

Традицию вывешивать шкуру с оскаленной мордой дикого зверя от ушкуйников унаследовали волжские казаки-повольники. Применяли ее не только в походе Ермака, но и столетия позже.

Гумилев подсовывает теорию отсутствия монгольского нашествия. Хорошо бы пройти по истории с высоко поднятой головой, но вот что со знанием дела пишет историк В.А. Новиков: “В начале XV века их (монастырей) основатели еще сами трудились, как Макарий, заложивший несколько «обителей» в Нижегородском Заволжье, их не раз разрушали, истребляли дотла, и сам Макарий побывал в татарском плену».

Мы уже касались этого вопроса. Заметим, что монастыри на Руси имели не какое-нибудь название – «сторожи». По сути это были крепости. Гумилев и «евразийцы» этого не помнят, а православные соборы на севере России, ознаменованные крестом поверх полумесяца, это помнят. Хорошо, что православные и мусульмане в России живут мирно. Но, видимо, Гумилевым это не нравится.

В сфере национальной политики с Гумилевым и его издателями дискутировать не интересно, столь они беспомощны. Но обратим внимание на то, сколько мелочно пытаются укусить русский народ евразийцы в «Нашем современнике» под редакцией Куняева. У того же Гумилева читаем: «Карл XII в 1709 году дошел до Полтавы, он вынужден был принять бой, потому что хан Аюка с калмыцкой армией идет сражаться против него. Он принял бой, который проиграл, для того, чтобы не иметь дело с калмыками».

Евразийцы могут не уважать Карла XII, но мы-то знаем как послужной список этого воинственного полководца, так и оснащенность шведской армии, лучшей в Западной Европе на тот период. Достаточно вспомнить, что ранее шведы теснили петровскую армию на Балтике. Не кваску попить шел Карл, обогнув всю Европу и пройдя половину России. Искал брани не для того, чтобы бежать от Аюки.