Борис Башилов - Масонство и русская интеллигенция

• Название: Масонство и русская интеллигенция
• Автор: Борис Башилов
• Жанр: История

---

III

Россия Петербургского периода являет собой отступление от народного идеала христианского государства - Святой Руси. Несоответствие социальной структуры крепостнической России идеалам Православия понимал Николай I, понимали это несоответствие и Гоголь, славянофилы Хомяков, К. Аксаков и ряд других выдающихся людей Николаевской эпохи. "Христианин может быть рабом, - писал Хомяков, - но не может быть рабовладельцем". К. Аксаков писал в записке о "Внутреннем состоянии России": "Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью". Гоголь писал: "Лучше ли мы других народов, ближе ли по жизни к Христу, чем они?" и отвечал: "Нисколько не лучше, а в жизни еще неустроеннее и беспорядочнее всех. Хуже мы всех". "Вот, что мы должны твердить всегда себе. Если бы я рассказал все, что я знаю, тогда помутились бы мысли ваши и вы подумали о том, куда бежать из России". Крепостная действительность способна была ужаснуть всякого, действительно нравственного человека, своим жутким несоответствием между истинами проповедуемыми Православием и реальными отношениями существовавшими между "христианами" помещиками и христианами же крепостными. Большинство помещиков исповедовало христианство, по меткому выражению Лескова, "лишь одними устами, а сердцем отстояло далече", не было среди них того духа, "который приличествует обществу, носящему имя Христа". Николай I считал крепостное право институтом совершенно не христианским. Он "в разговоре с Пушкиным, по рассказу Смирновой, упрекал Бориса Годунова за прикрепление крестьян к земле, и Лейбница за то, что совещаясь с Петром Великим относительно "Табеля о рангах", немецкий ученый не указал ему на несправедливость крепостного права" (Кони. На жизненном пути). В 1847 году он заявил смоленским помещикам: "...но я не понимаю, каким образом человек сделался вещью. Я не могу себе представить иначе, как хитростью и обманом с одной стороны и невежеством - с другой". "Этому нужно положить конец". И. Бунаков-Фондаминский, раскаявшийся после революции эсертеррорист, принявший православие еврей, в статье опубликованной в "Сов. Записках" (XVIII) пишет: "Как и его старший брат, Николай I не любил дворян. Дворяне убили его отца. Дворяне подняли восстание в день его восшествия на престол. Кроме того, не все в крепостных отношениях между дворянами и крестьянами укладывалось в его государственное понимание... Крестьянское рабство в государственном сознании Николая I никак не укладывалось". "Киселев (помощник Николая I) в своей земельной политике продолжил вековую традицию Российских Императоров" и Московских Царей. В борьбе за землю между беднотой и богатеями и те, и другие ВСЕГДА СТОЯЛИ ЗА БЕДНОТУ". "Все работы велись в строгой тайне, о существовании некоторых комитетов никто не знал... По существу это был постоянный военный совет по борьбе с крепостным правом... Вражеская крепость должна быть взятой тихой сапой... без кровопролитий". Таковы утверждения бывшего заклятого врага Самодержавия. "Они знают, - сказал Николай I, объясняя причину любви к нему широких слоев крепостного крестьянства, выражения которой он видел всякий раз, когда путешествовал по России, - что не имеют другого защитника кроме меня". Николай I провел большинство черновой работы по подготовке отмены крепостного права. Проживи он несколько лет больше - крепостное право отменил бы он сам. Этого не надо никогда забывать. "Он провел огромную подготовительную работу, значимость которой начинают понимать и все больше оценивать специалисты, каждый в своей области", - пишет проф. К. Зайцев в журнале "Согласие" (Лос-Анжелес, № 44). Через Канкрина он упорядочил финансы. Через Сперанского создал "Свод Законов." Через Киселева он построил систему управления государственных крестьян. Это все были леса, для сооружения нового здания, вернее для капитального ремонта старого здания, на началах ликвидации крепостничества". В том, что он не смог оставить Наследнику Россию такой, какой хотел, виноват не столько он, сколько окружавшие его и современное ему общество, про которое он имел право сказать тоже, что сказал про современное ему общество Николай II: "Кругом измена, трусость и обман". Известный судебный деятель Кони, недолюбливавший Николая I, как и многие представители русской интеллигенции и русского либерализма, тем не менее пишет в "На жизненном пути", что "Освобождение крестьян было, как известно, искренним желанием Николая I". Но "Бюрократическая и законодательная рутина, опиравшаяся на УПОРНУЮ НЕПОДВИЖНОСТЬ ОБЩЕСТВА и на страхи, создаваемые "пугливым воображением", ставили постоянные препятствия для решительных шагов Государя". В дневнике Государственного Секретаря Перетца приводятся слова, сказанные однажды Александром II Милютину: "Покойный отец очень любил Павла Дмитриевича (Киселева) и не раз был готов приступить к осуществлению заветной мысли его - освободить крестьян; но беда в том, что большая часть людей, окружавших батюшку, его пугала, обманывала" (стр. 20).

IV

"Он не готовился царствовать, - пишет проф. К. Зайцев, - но из него вырос Царь, равного которому не знает русская история. Николай I был живым воплощением русского Царя. Как его эпоха была золотым веком русской культуры, так и он сам оказался центральной фигурой русской истории. Трудно себе представить впечатление, которое производил Царь на всех, кто только с ним сталкивался лицом к лицу. Толпа падала на колени перед его властным окриком. Люди, ни в какой мере от него не зависящие, иностранцы, теряли самообладание и испытывали вообще трудно объяснимое, а для них и вовсе непонятное, по истине мистическое, чувство робости почтения. Мемуарная литература сохранила бесчисленное количество свидетельств такого рода ("Согласие" №4", Лос-Анжелес). Про Николая I можно сказать то же, что сказал Минье про Людовика XVI: "Он, может быть, единственный из государей, который, не имея никаких страстей не имел и страсти к власти, и который соединял оба качества, характеризующие хороших королей: страх Божий и любовь к народу". Настоящий духовный облик Николая I вовсе не таков, каким его представляли, и до сих пор представляют, поверившие в созданные о нем русской интеллигенцией лживые мифы. Только теперь, после убийства русским масонами и интеллигентами русской монархии, они позволяют себе иногда вскользь, глухо говорить о том, что духовный облик Николая I был намеренно искажен. Так, масон В. Маклаков, пишет в своих воспоминаниях, что от своих родных и знакомых, знавших лично Николая I, которых никак нельзя было назвать почитателями самодержавия, он никогда не слышал о нем отзывов, подобных отзывам Герцена. Маклаков признается, что прочитав впервые клеветнические инсинуации Герцена, он не знал кому верить Герцену, или родным и знакомым, совершенно иначе расценивавшим личность Николая I. И чем дальше шло время, тем правдивый образ Николая I искажался все больше и больше. Ложь, постоянно и многократно повторяемая, со временем приобретает обличье правды. И тогда большинство "за ослушание истине - верят лжи и ослушанию" "Ибо тайна беззакония УЖЕ В ДЕЙСТВИИ, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды УДЕРЖИВАЮЩИЙ" (Вт. Пос. Ап. Павла Феc. 12, 7). Николай I и был таким УДЕРЖИВАЮЩИМ. "Император Николай I, - пишет И. Ильин в "Наших задачах" (том II, 554), - удержал России на краю гибели и спас ее от нового "бессмысленного и беспощадного бунта". Мало того, он дал русской интеллигенции срок, чтобы одуматься, приобрести национально-государственный смысл и вложиться в подготовленные им реформы Александра II. Но она не использовала эту возможность". Философ И. Ильин писал в "Наших Задачах" (т. II, стр. 554), что одно из важнейших призваний Государя и Династии состоит в том, чтобы иметь верную, творческую и устойчивую СОЦИАЛЬНУЮ, отнюдь несоциалистическую, идею, т. е. план ведения государственных дел в неуклонном направлении свободной духовности, справедливости и хозяйственной продуктивности. Государь, не имеющий творческой социальной идеи будет править от случая к случаю, от наущения к наущению, а, может быть, по отжившей и государственно вредной традиции, а, может быть, от каприза к капризу. А, между тем, он призван к своего рода СОЦИАЛЬНОМУ ЯСНОВИДЕНИЮ: его прозорливость и дальнозоркость должна верно видеть, что именно (и именно у его народа) может развязать творческие силы, подвигнуть его к хозяйственному и культурному расцвету и пробудить в нем волю к справедливости. Для этого Государь призван стоять над всеми сословиями, классами и над всякими партиями: он должен быть свободен от заговорщиков, его выдвинувших, от легионов, его провозглашающих, от банкиров, его финансирующих и от мировой закулисы (т. е. масонов. - Б. Б.), пытающейся связать его государственную волю". Николай I был свободен от воли заговорщиков, потому что его выдвинули не заговорщики, не какой-нибудь из классов, а мужество и чувство долго перед Россией. Он стоял над всеми сословиями и классами России и был не сословным, а Народным Царем. Он не зависел ни от гвардии, ни от дворянства, ни от банкиров. Но Николай I так же, как его предшественник, не понял всей важности восстановления духовной независимости Церкви, без чего не могло быть основного условия необходимого для возрождения идеи Третьего Рима. А только в идее Третьего Рима цари могли приобрести отвечающую стремлениям русской души "верную, творческую и устойчивую" религиозносоциальную идею, цель которой создание Святой Руси - подлинно христианского государства. В статье "Роковая двуликость Императорской России" (сб. "Прав. Путь", за 1957 г.) архим. Константин пишет, что величайший идеологический завет прошлого, что Россия должна стремиться стать Третьим Римом, Святой Русью, подлинным христианским государством "...намеренно забыт русскими историками." "...Возьмем в руки курсы и учебники... С особой внимательностью будет изображено то, на чем есть печать личности в ее противостоянии общему укладу или хотя бы в обособлении от него. Исследователь любезно лобызает то, на чем находит печать духа, ему родственного, и под этим углом зрения воспринимает все прошлое - не в его целостности, ему уже чуждой. Только так можно объяснить, что за пределами его интереса осталось дело жизни митрополита Макария, как нечто официальное, безличное, казенное. Идеологический стержень нашего прошлого оказался вынут и отброшен в сторону. Все внимание сосредоточено на частных явлениях, а московское "все", воплотившееся в творении митрополита Макария, осталось вовсе без внимания. Это - пример не исключительный. Вся наша историческая наука проникнута стремлением уложить события в рамки западной историософии. Будем ли мы говорить о пионерах, Татищеве, Щербатове, Болтине, Карамзине, или корифеях последнего времени, Соловьеве, Ключевском, Платонове и их школах, найдем неизменное расхождение, если не полный разрыв, между сознанием историка и сознанием церковно-православным. Русское прошлое воспринимается не как самоценность, а как пройденный этап, поглощенный временем. Вечное содержание, промыслительно заложенное в нашем прошлом, упраздняется. Не хранение этого вечного сокровища, задача вновь возникающих поколений, а создание новых ценностей, под углом зрения которых получает оценку прошлое". Архимандрит Константин верно указывает, что идейной основой русского подлинного консерватизма может быть только идея Третьего Рима. "Что такое - Историческая Россия? Это не просто государство. Это и не особый исторический мир. Это - национально-государственное образование, которое было промыслительно взращено для того, чтобы на его плечи могло быть возложено ответственнейшее послушание: стать Третьим Римом - и которое и стало им, в образе Московского Царства, принявшего наследие Византии. Что может значить понятие консерватизма применительно к такому национально-государственному образованию? Это не сохранение в неприкосновенности тех или иных свойств и начал, особенностей и обыкновений, которые стали традиционной принадлежностью государственной, общественной, народной, даже церковной жизни, ни в отдельности, ни под каким-либо собирательным знаком. ЭТО СОБЛЮДЕНИЕ ВЕРНОСТИ СВОЕМУ ПРИЗВАНИЮ ТРЕТЬЕГО РИМА. Пред этой задачей относительными показаться могут самые "консервативные" установки, способные превратиться в начало революционное, противленческое, бунтарское, если они противопоставляются, как нечто абсолютное, основной задаче Российского Целого: быть и остаться Третьим Римом. Совсем, конечно, не обязательно, чтобы именно под этим лозунгом творился этот "консерватизм". Он может оставаться и никак не формулированным. Но именно он должен ОПРЕДЕЛИТЬ все поведение, и семьи, и общества, и государства - каждого отдельного элемента Российского Целого. Церковь не мыслится отдельно от государства, которое не мыслится, в свою очередь, раздельно от Царя, находящегося в таинственно-благодатной неотрывности от Церкви - и весь народ в целом обнимается началом служения Вере, в этом видя и задачу каждого отдельного человека, спасающего свою душу в этом святом общении и всего Русского Целого, милостью Божией превращенного в Православное Царство, хранящее веру во вселенной до Второго Пришествия Христова. Вот, что такое Историческая Россия". Против подобного определения, что должно быть идейной основой истинного русского консерватизма - возражать не приходится. Но приходится возразить. против других, неточных формулировок автора. Упрек архим. Константина, который он адресует к русским историкам, что они отбросили в сторону "идеологический стержень нашего прошлого", в первую очередь, должен быть обращен не к историкам Петербургского периода, а к иерархам Православной Церкви, которые вспоминали об идее Третьего Рима во все время этого периода не чаще, чем историки.