Наталия Шило - Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

• Название: Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала
• Автор: Наталия Шило
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-227-05117-2

В этой книге авторы решили разобраться в том, что же происходило с неоднократно оклеветанным и оболганным Тухачевским на самом деле. И сделали это на основе исключительно архивных документов.

За какое бы направление деятельности маршала авторы ни брались, везде получали информацию, кардинально противоположную той, которую публикуют уже многие годы. Среди обвинений в адрес М. Н. Тухачевского нет ни одного, которое соответствовало бы действительности.

Выводы, которые сделали авторы в этой книге, не только развенчивают сложившиеся ложные стереотипы, но и дают право считать целый ряд обвинений в адрес М. Н. Тухачевского обыкновенной ложью.

---

12 В частности, автор, подробно разбирая боевую работу командования 5-й армии, ни разу не назвал ни одной фамилии. Тогда как фамилия В. А. Ольдерогге, также расстрелянного, но в 1931 году и по другому обвинению, на страницах книги несколько раз упоминается. Кроме того, в работе присутствует не просто гиперкритицизм в отношении действий фронтового и армейского командований, но и преднамеренное очернительство. Так, трактовка сути маневров 5-й армии за период с 20 августа по 1 сентября представляется откровенно абсурдной. «Командование 5-й армии, имея к началу (форсирования Тобола) главные силы ближе к Звериноголовскому тракту, считало главным направлением Звериноголовская– Петропавловск. Этот выбор направления главного удара совершенно не учитывал важнейшего политического фактора. Этим фактором являлось зажиточное казачество, населявшее полосу вдоль всего тракта Троицк – Петропавловск и настроенное враждебно к советской власти. Нет никаких сомнений, что, выбрав операционным направлением тракт Троицк – Петропавловск, 5-я Красная армия столкнулась с враждебным ей населением. Крометого, армия не могла бы максимально использовать железную дорогу для маневра и обеспечения подвоза. Удар 5-й армии вдоль Петропавловского тракта направлялся по пустому месту, подставляя в свою очередь главные силы 5-й армии под фланговый удар белых из Щучье, Моховая. В конечном итоге штаб 5-й армии должен был выполнить директиву фронта о нанесении главного удара вдоль железной дороги Курган – Петропавловск». См.: Воробьев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939. С. 14. Действительно, 5-я армия подошла к Тоболу, имея главные силы, т. е. 26-ю сд, 27-ю сд и 35-ю сд, в полосе южнее Транссиба. Если обозначить на карте стартовую армейскую директиву на форсирование Тобола и дальнейшее продвижение вперед, то видно, что основные силы 5-й армии были смещены к югу от железной дороги и вдоль тракта. Далее 35-я сд сразу же должна была разойтись на Орско-Кустанайское направление, а в полосе железной дороги предполагалось отправить 5-ю сд, дивизия двухбригадная, но на стыке с ней, севернее, находилась целая армия – 3-я, так что за левый фланг 5-й армии можно было не беспокоиться. А на правом фланге, где в Тургайских степях никаких красных частей не было, должны были идти рядом две трехбригадные дивизии (правильнее было бы считать эту группировку не ударной, а обходной). Судя по сохранившимся в архиве документам, примерно такую группировку М. Н. Тухачевский предполагал сохранять до Петропавловска. Ее В. Ф. Воробьев посчитал «политически неправильной». Однако эта «политически неправильная» группировка была изменена, двум дивизиям было приказано заворачивать на северо-восток, а третьей – сойти с боевой линии. В результате 27-я сд должна была идти севернее железной дороги рядом с еще целой армией, 26-я сд – заполнить собой все остальное пространство от Транссиба включительно и до тракта включительно, а 5-ю сд было приказано убрать в тыл. Таким образом, после того, как «политически неправильная группировка» была изменена, став, таким образом, «политически правильной», по территории, где проживало население, враждебное советской власти, подставляясь под фланговый удар белых, должны были двигаться всего две бригады, одна – на уступе впереди, другая – резервная. Однако противник воевал не по политике, а по стратегии – собрал все, что смог, и ударил, направив главный удар как раз на ослабленный правый фланг и в тыл 5-й армии с прогнозируемыми результатами. Еще одним часто использовавшимся в работе приемом, характерным не для критики, а для преднамеренного очернительства, стало сгущение красок и частичное умолчание. Так, В. Ф. Воробьев сообщает: «Не получая в течение 30 августа – 3 сентября никаких сведений от 27-й стрелковой дивизии, не зная обстановки на фронте, штаб армии считал, что наступление успешно развивается, и требовал 2 сентября готовиться к форсированию р. Ишим». См.: Вороьбев В. Ф. Тобольско-Петропавловская операция. М., 1939. С. 26. В указанный период времени штадив 27 находился в переезде, поэтому централизованной связи с ним не было ни у кого. Для Гражданской войны это была совершенно обычная ситуация, к тому же никак не зависевшая от воли армейского командования. Тем не менее данные об обстановке на участке 27-й сд частично в штарм поступали от смежной 26-й сд, которая держала связь по фронту с ближайшей к ней бригадой 27-й сд. Кроме того, «фронт» – это не только 27-я сд, а о происходящем на участках 26-й сд и 35-й сд в штабе были вполне осведомлены. На форсирование Ишима обе армии гнал фронт, не давая 5-й армии никаких возможностей для дополнительного усиления. И наконец, командование 5-й армии явно не считало, что «наступление развивается успешно» – это подтверждается, в частности, ожиданием М. Н. Тухачевским значительного снижения темпов наступления на подступах к Петропавловску, неоднократными просьбами разрешить задействовать 5-ю сд и требованиями вывести части 35-й сд на главное направление. Тем не менее, несмотря на такую подачу информации, указанный очерк в течение длительного времени оставался самым подробным оперативно-стратегическим разбором Тобольско-Петропавловской операции, так что все последующие работы в значительной степени опирались на него. См., в частности: Спирин Л. М. Разгром армии Колчака. М., 1957. С. 221–268 и др. Следует также отметить, что подобная «гибкость» не является исключительной особенностью именно этого очерка. Вся советская историография 30-х годов является не столько исследованием того или иного вопроса, сколько историей эволюции официальных взглядов на тот или иной вопрос и колебаний политической конъюнктуры.

13 Еще одним широко практиковавшимся в 1930–1950-х годах способом обойти неприятные моменты было полное молчание. Так, в официальной версии истории Гражданской войны образца 1930–1950-х годов о первых двух этапах Тобольско-Петропавловской операции говорится лишь вскользь как о временном неуспехе, которому уделяется всего несколько строк, после чего авторы переходят к подробному рассказу об успешном наступлении. См., в частности: История гражданской войны в СССР: В 4 т. Т. IV. М., 1959. С. 346, 348.

14 См., в частности: Корицкий Н. И. В дни войны и в дни мира // Маршал Тухачевский. М., 1965. С. 89.

15 См., в частности: Иванов В. М. Маршал М. Н. Тухачевский. М.: Воениздат, 1990. С. 121–124.

16 См., в частности: Щетинов Ю. А., Старков Б. А. Красный маршал. М., 1990. С. 118–121 и др. Правда, следует отметить, что в настоящее время в гиперкритицизм особенно охотно впадают представители так называемой «фолк-хистори».

17 Кроме того, на основании статьи в «Красной звезде» М. Н. Тухачевскому иногда ставится в упрек гипотетическая неэтичность упоминания В. А. Ольдерогге, который к 1935 году был расстрелян и, как следствие, не мог ответить. При этом полностью игнорируется тот факт, что указанная статья – третья по счету, а первые две были опубликованы при жизни В. А. Ольдерогге, причем во всех трех случаях версия излагается одна и та же. Так что теоретическую возможность ознакомиться с претензиями в свой адрес В. А. Ольдерогге имел. Кроме того, некоторые ошибки, допущенные на фронтовом уровне, В. А. Ольдерогге признал сам еще в 1919 году. И наконец, М. Н. Тухачевский был не единственным, кто подвергал критике действия фронтового командования при жизни В. А. Ольдерогге, см. историографию вопроса.

18 См., в частности: Соколов Б. В. Михаил Тухачевский: жизнь и смерть «Красного маршала». Смоленск, 1999; Кантор Ю. З. Война и мир Михаила Тухачевского. СПб., 2008; Тинченко Я. Ю. Голгофа русского офицерства в СССР в 1930–1931 годы. М., 2000 и др.

19 План Главного командования о наступательных операциях на юге республики. Краткий стратегический очерк положения на всех фронтах. 22 июня 1919 г. Окончательная редакция плана с правками Главнокомандующего всеми вооруженными силами Республики И. И. Вацетиса. РГВА. Ф. 6. Оп. 4. Д. 49. Л. 25–28. Цит. по: Директивы Главного командования Красной армии (1917–1920): Сб. документов. М., 1969. С. 430–431.

20 Докладная записка командования фронта Главкому о положении на фронте. 16 августа 1919 г. РГВА. Ф. 106. Оп. 3. Д. 223. Л. 25. Цит. по: Директивы командования фронтов Красной армии. Т. 2. М., 1972. С. 734–735. См. также: Приложение 1, документ 1.

21 Варфоломеев Н. Е. Стратегия в академической постановке // Война и революция. 1928. Кн. 11. С. 88.

22 Поляк А. Действия 5-й Красной армии от р. Тобол до озера Байкал // Сб. трудов Военно-научного общества при Военной Академии. 1922. № 2. С. 74.

23 Вопросы тактики в советских военных трудах 1917–1940 гг. М., 1970. С. 400.

24 «Скорость продвижения наступающих или отступающих войск в современной войне колеблется от 5 до 15 км, если речь идет о крупных стратегических соединениях» – Белицкий С. М. Стратегические резервы. 1930. Цит. по: Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917–1940). М., 1966. С. 353.