Рудольф Баландин - Тайны Всемирного потопа и апокалипсиса

• Название: Тайны Всемирного потопа и апокалипсиса
• Автор: Рудольф Баландин
• Издательство: Вече
• Жанр: История
• Год: 2006
• ISBN: 5-9533-1342-Х

Сколько в истории нашей планеты было катастроф, достойных именоваться потопами? Достоверны ли легенды и предания об этих величественных и грозных событиях? Книга известного исследователя Рудольфа Константиновича Баландина — это увлекательный рассказ о свидетельствах былых катаклизмов, многие из которых запечатлелись в памяти человечества. Автор, посвятивший много лет изучению истории культуры и философии, размышляет в своей новой книге также о том, что ожидает в будущем Россию и всю нашу планету.

---

Биопродукция, вырабатываемая живыми организмами, примерно 1011 т в год. А количество технопродукции по крайней мере в десяток раз больше. В некоторых промышленных районах количество техногенной энергии соизмеримо с потоком солнечного излучения!

На первый взгляд, такой показатель могущества техники, поставленной на службу человека, свидетельствует о его поистине космическом могуществе. Это обстоятельство было подмечено учеными давно. В 1917 году профессор Сорбонны (Франция) Виктор Анри в журнале «Природа» опубликовал статью, которая, как мне кажется, произвела большое впечатление на В.И. Вернадского, подвигнув его на создание учения о биосфере и наведя на мысль о формировании ноосферы. Вот что писал в заключение своей работы Анри:

«С мировой точки зрения жизнь есть не что иное, как постоянное задержание и накопление химической и лучистой энергии, замедляющее превращение полезной энергии в теплоту препятствующее рассеиванию последней в мировом пространстве.

Присутствие живых организмов на Земле удлиняет продолжительность мира, так как, если бы не было живых организмов, деградация энергии происходила бы быстрее, Земля скорее бы охлаждалась, и мир скорее бы приближался к состоянию окончательного равновесия…

Эти соображения, которые легко еще развить дальше, приводят непосредственно к философской точке зрения универсального оптимизма, что существующий мир — лучший из всех возможных; цель нашей жизни должна состоять в том, чтобы постоянной сознательной работой создавать везде и во всем такие условия жизни, которые соответствовали бы максимальной утилизации ж энергии.

Ведь развитие техники сводится главным образом к использованию новых форм энергии и к повышению коэффициента утилизации; расширения и усовершенствования в обработке земли, в удобрении, в последовательности засевов и т.д. Все это позволяет повышать ту долю солнечной энергии, которая задерживается 1 землей в полезной форме…

Мы глубоко убеждены в том, что прогресс… сводится к постоянному увеличению счастья на Земле и что быстрота этого увеличения стоит в прямой зависимости от энергии нашей всесторонней работы».

Замечательные слова, благородные чувства, прекрасные мысли. Все это вполне соответствовало гуманистическому мировоззрению. Человеческий разум на планете призван продолжить и поднять на более высокий уровень космическую функцию живых организмов, живого вещества Земли. Разве не так?

В идеале, умозрительно — именно так. Однако главное: каким образом и с какой целью использует свой разум человек. Если бы он стремился улучшать биосферу, увеличивать разнообразие видов растений и животных, накапливать солнечную энергию и создавать наиболее благоприятные условия для расцвета жизни, более полного раскрытия творческого потенциала личности, счастья наибольшего числа людей…

Увы, все происходит наоборот. Повторю: так неопровержимо доказывают подсчеты, количественные показатели.

Почему так происходит?

Именно потому, что человек действует не как обычный или сверхактивный живой организм. У него — постоянно растущие материальные потребности. Чтобы их удовлетворять, он создает все более сложную, более мощную и энергоемкую технику. Она требует огромного количества самых разнообразных полезных ископаемых, в том числе горючих. А.Е. Ферсман, с позиций геохимии проанализировав этот процесс, убедительно доказал, что он является могучей геологической силой и назвал его техногенезом.

Чутко и точно прочувствовал роль техники и человека в этом процессе Максимилиан Волошин. Восемь десятилетий назад он отметил свершившийся переход к господству машин — отличительную черту XX века:

Машина победила человека:
Был нужен раб, чтоб вытирать ей пот,
Чтоб умащать промежности елеем,
Кормить углем и принимать помет.
И стали ей тогда необходимы:
Кишащий сгусток мускулов и воль,
Воспитанных в голодной дисциплине,
И жадный хам, продешевивший дух
За радости комфорта и мещанства.

Владимир Иванович, несмотря на страшные бедствия сначала Первой мировой войны, затем российской междоусобицы, сохранил изрядный запас оптимизма. Он и его ученик Ферсман пришли к выводу о грандиозных геохимических преобразованиях на планете, вызванных деятельностью людей (техногенеза). Казалось, что природа в лице человека разумного обрела новые возможности для дальнейшего прогресса.

Иного мнения придерживался Максимилиан Александрович. Он, подобно пророкам далекого прошлого, основывался не на Данных науки, а на собственных наблюдениях за жизнью людей и общества. Поэт представил современную войну как сражение технических монстров, созданных и направляемых людьми на уничтожение себе подобных.

Технодемон. Рис. французского художника XIX века А. Робиды

Поэт ощутил то, что осталось вне внимания ученого: абиогенную и античеловечную сущность техники вообще, а военной в особенности. Он сравнивал металлические смертоносные чудовища с драконами-динозаврами:

И эти полчища исчадий,
Получивших
И гнев, и страсть, и злобу от людей,
Снедь человечью жалили, когтили,
Давили, рвали, жгли,
Жевали, пожирали…
А города, подобно жерновам,
Без устали вращались и мололи
Зерно отборное
Из первенцев семейств
На пищу демонам…
Под гром и лязг ликующих машин.
И никогда подобной пляски смерти
Не видел исступленный мир.

И еще чрезвычайно точное прозрение Волошина. Он предвидел новую, еще более страшную, кровопролитную бойню, ибо

…они горели только об одном:
Скорей построить новые машины
И вновь начать такую же войну.

Поэт оказался провидцем. Удивительно, как вера в неизбежный (теоретически) прогресс мешает выдающемуся ученому и мыслителю трезво оценить реальность. Самое красноречивое доказательство этому — высказывание Вернадского на исходе Второй мировой войны, в конце 1944 года, в статье «Несколько слов о ноосфере»:

«Ноосфера — последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории — состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нам выясняться из изучения ее геологического прошлого в некоторых аспектах.

Приведу несколько примеров. Пятьсот миллионов лет тому назад, в кембрийской геологической эре, впервые в биосфере появились богатые кальцием скелетные образования животных, а растений — больше двух миллиардов лет тому назад. Это — кальциевая функция живого вещества, ныне мощно развитая, — была одна из важнейших эволюционных стадий геологического изменения биосферы.

Не менее важное изменение биосферы произошло 70–110 миллионов лет тому назад, во время меловой системы, и особенно третичной. В эту эпоху впервые создались в биосфере наши зеленые леса, всем нам родные и близкие. Это другая большая эволюционная стадия, аналогичная ноосфере. Вероятно, в этих лесах эволюционным путем появился человек около 15–20 млн. лет тому назад.

Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу.

Мы вступаем в нее — в новый стихийный геологический процесс — в грозное время, в эпоху разрушительной мировой войны.

Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере.

Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим».

Запомним два последних абзаца и обратим внимание на упорное нежелание Владимира Ивановича замечать происходящую человеческую трагедию, в которой технике предопределена роль средств массового убийства. Как можно называть это вступлением человечества в ноосферу? Разум используется для разрушения того, что создано трудом и умением людей и для уничтожения всего живого. И это — переход в «лучший мир»?

Интересно, что Вернадский, который не изучал всерьез творчество Карла Маркса, в отношении к технике был, в сущности, согласен с ним: техника — «природный материал, превращенный в органы власти человеческой воли над природой или в органы исполнения этой воли в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга; овеществленная сила знаний» (разрядка К. Маркса).