Владимир Филиппов - Русь против варягов. «Бич Божий»

• Название: Русь против варягов. «Бич Божий»
• Автор: Владимир Филиппов
• Жанр: История
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-699-81213-4

«Бич Божий» – так прозвали викингов в Западной Европе, залитой кровью и разоренной варяжскими набегами, ужасавшейся жестокости и жадности северных варваров. На славянских землях норманны пытались действовать так же – огнем и мечом. Но здесь нашла коса на камень.

Как били варягов наши князья Буривой и Гостомысл? Почему разбойник Рюрик смог захватить власть, а восстание Вадима Храброго было потоплено в крови? Сколько продержалось на Руси норманнское иго и как викинги растворились в славянском море, из захватчиков превратившись в наемников на службе русских князей?

Отвечая на самые сложные вопросы, эта книга доказывает: норманны были не «создателями русского государства», а бандитами и поработителями и вся начальная история Руси – это история борьбы против Варяжского Ига, завершившейся полной победой славян!

---

Ну, разве это не дурь? Дурь. Что было у летописца в голове, когда он всю эту белиберду и ахинею излагал на бумаге, какие цели преследовал, мы уже не узнаем. Да нам это и не нужно. Просто если сия надпись противоречит логике и здравому смыслу, а также другим летописным сведениям, то надо верить тому, что более разумно. Вот и все. И никаких вопросов, недопонимания и околесицы. А загадок впереди еще хватит, поэтому необязательно добавлять лишние и ненужные, сбивающие с верного пути.

Фразу «варяги руссы (се есть финны) зовутся» мы пометим и отставим в сторону, она нам еще пригодится.

Так что с примером того, что и в летописях встречаются ошибки, а то и откровенные подтасовки, мы ознакомились.

Теперь подведем черту под изложенными выше свидетельствами источников.

«Сокола» Рюрика пригласили не за личные дела и заслуги, не за отвагу и доблесть в боях, не за ум и опыт в делах государственных. И даже не за то, что Умила была любимейшей дочерью Гостомысла. А только потому, что он был его старшим внуком из всех выживших на данный момент. То есть по праву наследования.

Теперь, когда мы это уяснили, пойдем далее. То есть немного окунемся в генеалогию нашего героя.

Интересно, что отец Рюрика, по большому счету, не известен. За кого отдал Гостомысл свою любимую дочь и почему, неясно. Судя по всему, это был довольно посредственный князек, который никакими интересными деяниями не отметился. Мало того, историки вычисляли его путем логического допуска! Вот что нам по данному поводу сообщает В.Н. Татищев: «…сыскали, что Рурик жил около 840 года после рождества Христова, то потому и принцев, процветавших у вагров и абартритов, сыскивали. И поскольку у Витислава короля два сына были, один Тразик, которого дети ведомы были, второй Годелайб, которого дети неизвестны, то оному Рюрика, Трувора и Синава причислили. Что же кроме этого имени в сей догадке Герберштейну понравилось, что вагры славянского народа с россиянами родственники были».

Вот и все дела. Взяли и приписали легендарного основателя русской династии неизвестно кому, да еще и братьев ему добавили. Возможно, даже от другой жены их родителя. Что говорит о том, что Умила не так долго прожила с этим Годелайбом или, наоборот, заменила тому умершую жену. Что, скорее всего, и подразумевалось. Так нарекли Умилу женой Годелайба, а Рюрика соответственно его любящим сыном. И если Герберштейну этого было вполне достаточно для его резолюции по поводу того, что вагры – славянского рода, то нонешние лингвисты могли бы приписать Годелайба совсем к иному народу и отнюдь не славянскому. Уж больно созвучие имени хорошо.

Понятно и то, что породниться и найти себе союзника Гостомысл хотел совсем не в Годелайбе, который проживал у черта на куличах, а скорее всего в Витиславе. Он был довольно сильным князем и, судя по всему, прочно держал в руках большую территорию Финляндии. То есть соседнюю землю.

Здесь у некоторых историков и исследователей появляется жгучее желание провести параллель этого Витислава с Витцан, или, по-иному, Выша́ном. Первым из ободритских, то есть славянских, князей, упоминаемых в современных ему исторических источниках и погибшем в 795 году при Люне, где он попал в засаду, устроенную ему саксами. Бывшего верным союзником Карла Великого. Тем более что по времени это достаточно близко.

Однако его наследниками были Дражко, Славомир и Годлав (в котором любители лингвистики и пытаются увидеть Годелайба, играя на созвучии имен). Но никакого сына Тразика у того же Витислава не было, да и детей он имел на одного больше.

Но лингвистов-славянофилов не остановить! По-прежнему играя на созвучиях имен, они пытаются пришпандорить наскоро одно к другому. Даже не задумываясь, с чего бы это ободритский князь вдруг решил назвать своих детей чисто скандинавскими именами: Тревор, Синеус и Рюрик. Да и летописи недвусмысленно говорят о том, что Гостомысл выдал дочь замуж за князя финского, и ни слова об ободритах.

Неувязок в этом намного больше, чем разумности и логики. Дальше углубляться не будем, ибо это пока ни к чему. Тем более что к происхождению Рюрика мы еще вынуждены будем вернуться.

Кстати, стоит заметить, что поведение Рюрика и его братьев как нельзя лучше отражает их истинную варяжскую сущность. Норманнскую. Поясним. Гостомысл звал на княжение лишь одного, своего дальнего и невиданного ранее внука Рюрика. Звал, конечно, с дружиной, но никого более. Взамен этого славяне получили трех князей по цене одного.

Этим вопросом наверняка задавался не один историк. Ведь всегда найдется любопытствующий человек, как мы, например, который спросит: а почему, собственно? И если звали одного, то зачем нам еще двое? Вопрос резонный. А действительно, зачем? И разумного объяснения этому нет. Значит, ответ надо придумать. Действия Рюрика, который был назначен главой правящей династии и отцом самодержавия, обязательно нужно было оправдать. Хоть как. И пошло-поехало.

Появилась на свет теория Г.З. Байера, что имя Синеус представляет собой искаженное старошведское «свой род» (швед. sine hus), а Трувор – «верная дружина» (швед. thru varing). Эту же версию поддержал и развил сам часто причисляемый к самим источникам Лев Николаевич Гумилев. В творческом порыве он договорился до того, что поведал невзыскательному читателю о том, что имя Гостомысл происходит от двух слов – «гость» и «мыслить». Видимо, в его понимании Гостомысл только и делал, что мыслил о гостях. Что, исходя из того, что мы знаем об этом князе, крайне спорно. К тому же Гумилев приписал Гостомыслу проведение переворота совместно с варягом Рюриком и прямое содействие вокняжению варяга в славянских землях с помощью меча.

Поражает одно: в этой ситуации Л.Н. Гумилев, ошибаясь и искажая простые истины, оказался прав в самой сути. Именно с подачи Гостомысла варяг сел на трон и утвердился там с помощью меча.

Однако вернемся к братьям Рюрика. Мы видели, как легко, одним росчерком пера, Байер, а за ним и Гумилев расправился с незваными пришельцами. Если следовать их доводам, кстати крайне сомнительным, то выходит, что Рюрик приходит княжить не с двумя своими братьями, а со своим родом и верной дружиной. То есть никаких легендарных братьев, Синеуса и Трувора, просто не было. Они испарились. И все снова встает на свои места, так, как и должно было быть. Чтобы никаких вопросов.

Но вот незадача!

Е.А. Мельникова, один из ведущих скандинавистов-филологов, не так давно доказала полную несостоятельность интерпретации имен Синеуса и Трувора как «свой род» и «верная дружина» (как подстрочного перевода древнескандинавских «sine hus» и «thru varing», непонятых «темным» Нестором). По ее утверждению, такая версия могла получить свое развитие только среди историков, не знакомых с древнескандинавскими языками, поскольку эти «фразы» абсолютно не соответствуют элементарным нормам морфологии и синтаксиса древнескандинавских языков, а также семантике слов «hus» и «vaeringi», которые никогда не имели значения «род», «родичи» и «дружина». Спасибо ей за это!

Это ответ с, так сказать, филологической точки зрения. Но и с точки зрения здравого смысла и анализа дальнейших источников версия про род и дружину тоже не выдерживает никакой критики. Ибо из летописей сразу видно, что это не ошибка Нестора или иного составителя, а имена собственные, за которыми стоят конкретные люди. И вы это еще увидите. Так что с этой точки зрения обелить и объяснить действия Рюрика не удастся.

А что может их объяснить?

Все очень и очень просто. Особенно если посмотреть на действия Рюрика, как на действия настоящего варяга. Или викинга, кому как нравится.

Наследие Гостомысла было довольно велико, и Рюрик решил его разделить со своими варяжскими родственниками. Может быть, даже вопреки собственному желанию. Таких возможностей варяги не упускали никогда. Тем более что их личные владения были более чем скромны, и тут такая удача. Такой шанс выпадал крайне редко, упускать его было нельзя. Вот и отправились братья за славянским наследством. Какими они приходились братьями Рюрику, летопись не указует. Явно, что не родными. Иначе все трое были бы внуками Гостомысла и сыновьями Умилы, а это не так есть. Скорее всего, сводными. Вполне понятно в данном случае недоумение славян и их недовольство.

Этим же можно объяснить недоумение Вадима, князя изборского. Потому что, какими могут быть варяги, славяне уже знали, научены были. Тем более что каждый из званых и незваных гостей привел с собой еще сородичей, а значит, и дружины. А это уже было больше похоже на оккупацию. Вот тут и призадумаешься. А самим варягам в этот раз предоставлялась легальная возможность закрепиться на Русской земле. Что, собственно, они и сделали.

Заметьте, это еще только самое начало правления Рюрика, а уже сколько несуразностей и недоговоренности. И все это не потому, что о славном новгородском князе сохранилось крайне мало информации. Да, информации действительно не так много, но это произошло по двум причинам. Во-первых, не о чем особо было и рассказывать летописцам. Рюрик был посредственный князек с большими амбициями, и не более. А во-вторых, чтобы сделать его личностью выдающейся и легендарной, все время приходилось что-то придумывать, объяснять, домысливать и откровенно привирать, а где и просто фальсифицировать. Этим некоторые историки, писатели и сатирики занимаются по сей день. Пытаются создать славу посредственности, в нужное для нее время оказавшейся на славянском троне. Но мы опять немного увлеклись и забежали чуть вперед. О фактах, подтверждающих нашу теорию, мы поговорим чуть позже, и вы убедитесь, что это отнюдь не голословные нападки на легенду и славного героя.