Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

• Название: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.
• Автор: Микеле де Сальвиа
• Издательство: Юридический центр Пресс
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-352-7

В данной работе впервые на русском языке в систематизированном виде представлены все основные правовые позиции, отражающие европейские стандарты в области прав человека, выработанные за пятьдесят с лишним лет действия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также основанного на ней механизма Европейского Суда, обязательная юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Микеле де Сальвиа — профессор права, юрисконсульт Европейского Суда по правам человека — обобщил и систематизировал решения Европейского Суда, в которых выражены принципиальные подходы европейского сообщества к решению сложнейших и чрезвычайно важных жизненных коллизий: как понимать «разумность» сроков судопроизводства, что относится к объектам права частной собственности, подлежащей международной защите, каковы должны быть условия содержания под стражей и других.

Книга предназначена для судей, адвокатов, работников прокуратуры, МВД, Минюста и других государственных органов, специалистов в области законотворчества, научных работников, студентов, депутатов всех уровней. Она также будет полезна широкому кругу читателей заинтересованных в эффективной защите своих прав и свобод.

---

747. Содержание под стражей и презумпция невиновности. «Существуют различия между европейскими законодательствами, предусматривающими подобное возмещение ущерба в случае оправдания содержащегося под стражей. Большая часть из них подчиняет предоставление возможного возмещения определенному поведению заинтересованного лица до и во время судебного разбирательства, или отдает этот вопрос на свободное усмотрение судьи». (Sekanina, 25).

748. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Конвенция, в частности статья 6 п. 2, не обязывает Договаривающиеся Государства возместить лицу, "обвиненному в совершении уголовного преступления", его убытки, если уголовное преследование было прекращено». (Lutz, 63; Englert, 40; Nulkenbockhoff, 40).

749. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Ни статья 6 п. 2, ни какое–либо иное положение Конвенции не дают лицу, "обвиняемому в совершении уголовного преступления", права на возмещение его расходов в случае, если его дело прекращено». (Lutz, 59; тот же принцип — также в отношении возмещения за законное содержание под стражей — Englert, 36 и Ndlkenbockhoff,36).

750. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Решение об отказе "обвиняемому" в возмещении его издержек и расходов вследствие прекращения судебного дела может повлечь постановку вопроса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, если мотивировочная часть, которая не может быть отделена от постановляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установленном законом порядке, и, в частности, без предоставления возможности заинтересованному лицу осуществить право на защиту». (Lutz, 60).

751. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Решение об отказе "обвиняемому" в возмещении его издержек и расходов вследствие прекращения судебного дела может повлечь постановку вопроса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, если мотивировочная часть, которая не может быть отделена от постановляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установленном законом порядке». (Englert, 37; Nolkenbockhoff, 37; Sekanina, 26).

752. Завершение преследований и презумпция невиновности. «Выражение подозрений о невиновности обвиняемого осуществляется, когда завершение уголовных преследований не повлекло решения об обоснованности обвинения, но не следует опираться с полным основанием на такие подозрения после того, как оправдание стало окончательным». (Sekanina, 30).

753. Справедливое судебное разбирательство. Отсутствие справедливости в рамках рассмотрения требования о возмещении расходов адвоката, следующего за прекращением преследований. «Отказ установить обвиняемому возмещение его необходимых расходов после прекращения преследований не рассматривается ни как наказание, ни как мера, приравненная к наказанию (…).

Тем не менее, подобное решение может повлечь постановку вопроса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, если мотивировочная часть, которая не может быть отделена от постановляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установленном законом порядке, и, в частности, без предоставления возможности заинтересованному лицу осуществить право на защиту». (Leutscher, 29).

754. Презумпция невиновности и производство по возмещению ущерба вследствие содержания под стражей. Австрийское законодательство. Австрийское законодательство и практика связывают с этим пунктом вопросы уголовной ответственности обвиняемого и право на возмещение; «решение по второму вопросу можно считать второстепенным и в некоторой мере дополнением к решению по первому вопросу». (Sekanina, 22).

755. Презумпция невиновности и обязанности государственных властей. «Посягательство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или от суда, но также от других публичных властей». (Allenet de Ribemont, 36).

756. Презумпция невиновности и свобода выражения. «Свобода выражения своего мнения, гарантируемая статьей 10 Конвенции, распространяется и на свободу получения и распространения информации. Следовательно, статья 6 п. 2 не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпции невиновности». (Allenet de Ribemont, 38).

757. Презумпция невиновности. Уголовные санкции, налагаемые на переживших лиц за деяния, совершенные умершим лицом. Законная презумпция в отношении наследников, влекущая уголовную ответственность за налоговое мошенничество, совершенное умершим. «Существует основополагающее правило уголовного права, в соответствии с которым уголовная ответственность не переживает автора преступного деяния. (…) Это правило требуется также презумпцией невиновности, закрепленной статьей 6 п. 2 Конвенции. Наследование виновности умершего является не совместимым с нормами уголовного правосудия в обществе, которое руководствуется верховенством права». (А. Р., М. Р. и Т. Р. с. Suisse, 48; E. L, R. L и J. O. -L. с. Suisse, 53).

758. Презумпция невиновности. Судебное разбирательство в Верховном Суде: речь прокурора в судебном заседании. Значение выбора слов представителями Государства в заявлениях, которые они делают до того, как лицо было осуждено или признано виновным в преступлении. Контекст особых обстоятельств, в которых было сделано обжалуемое заявление. «Суд подчеркивает, что в данном случае вменяемые заявления были сделаны прокурором не только в контексте, не зависящем от уголовного судопроизводства, например во время пресс–конференции, но в рамках мотивированного решения, появившегося на предварительной стадии этого судебного разбирательства, которым требование о бессвязном распределении дела, сформулированное заявителем, было отклонено.

Суд, кроме того, констатирует, что, утверждая в своем решении, что виновность заявителя была установлена обстоятельствами дела, прокурор использовал те же слова, что и заявитель, который в своем требовании о бессвязном распределении дела утверждал, что виновность не была установлена обстоятельствами дела. Если использование термина "установленный" является неудачным, Суд полагает, что, учитывая контекст, в котором оно было использовано, как заявитель, так и прокурор имели в виду не вопрос о том, была ли виновность заинтересованного лица установлена — вопрос, по которому прокурор не мог открыто высказаться, — но вопрос о том, содержало ли дело достаточно доказательств виновности заинтересованного лица, чтобы обосновать направление законченного дела в суд». (Daktaras, 44).

III. Пункт 3 статьи 6

— Толкование —

759. Как на это с ясностью указывает текст п. 3 статьи б (любой обвиняемый имеет право, в частности…), эта норма содержит только перечень особых случаев применения общего принципа справедливого судебного разбирательства, провозглашенного в п. 1. Права, которые перечислены в п. 3, не исчерпывающим образом, представляют аспекты понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам. Иными словами, особые права, гарантированные п. 3, должны толковаться с учетом «общей части», к которой они присоединяются. Это означает, что очень часто Суд приступает к рассмотрению жалоб на основании статьи 3 в свете одновременно этой нормы и более общей нормы, которая гарантирует справедливое судебное разбирательство.

Гарантии, содержащиеся в п. 3 статьи б Конвенции, стремятся обеспечить соблюдение состязательности, которая является правилом уголовного процесса, и, тем самым, соблюдение справедливого судебного разбирательства. Эти гарантии сами по себе целью не являются; они должны толковаться в свете функции, которую они выполняют в общем контексте судебного разбирательства.

Необходимая связь и объединяет: право на точную информацию в наиболее короткие сроки и на понятном для обвиняемого языке о природе и основании обвинения обуславливает право на защиту, эффективное осуществление которого предполагает, что обвиняемый может располагать достаточным временем и возможностями для подготовки к защите.

760. Права обвиняемого: общий контекст. Пункты 2 и 3 статьи б «представляют собой конкретизацию общего принципа, сформулированного в п. 1 статьи 6. Презумпция невиновности, сформулированная в п. 2, и различные права, неисчерпывающий перечень которых приводится в п. 3 ("как минимум следующие" "notamment"), являются, наряду с другими правами, составными элементами концепции справедливого судебного разбирательства по уголовным делам». (Deweer, 56; тот же принцип, Colozza, 26; см. также, Granger, 43).