Алексей Ракитин - Перевал Дятлова: загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале

• Название: Перевал Дятлова: загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале
• Автор: Алексей Ракитин
• Издательство: Кабинетный ученый
• Жанр: Эзотерика
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7525-2841-5

Разобраны основные версии происшедшего вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале, восстановлена последовательность действий участников драмы, объяснены логика, причинно-следственные связи и взаимная обусловленность внешне противоречивых событий.

---

Фотопленка № 5, снимок № 1. Представляется невероятным и даже абсурдным, чтобы Игорь Дятлов отдал кому-то свой фотоаппарат, чтобы его сфотографировали, но при этом повернулся к фотографу спиной и оказался запечатлен именно со спины.

Маловероятно, что Игорь Дятлов, приготовив свой фотоаппарат к съемке, вдруг передал его кому-то из друзей, чтобы тот запечатлел его самого вместе с товарищами по походу, но, отойдя на несколько метров, развернулся спиной к фотографу и остался так стоять. Позируют, согласитесь, несколько иначе. Можно, конечно, предположить, что фотограф сделал снимок до того, как Дятлов стал «в строй» с остальными, но по общей композиции снимка и статичной позе Игоря совсем не похоже на то, что тот собирается куда-то перемещаться.

Да и на следующем фотоснимке Игорь явно не позирует. Все-таки к собственному фотографированию люди подходят более ответственно. Особенно в тех случаях, когда знают, что снимок предназначен себе любимому и будет храниться в доме многие годы, напоминая о минувших событиях.

Снимки 3 и 4 сделаны перед выходом группы из поселка 41-го квартала, а снимки с 5-го по 10-й включительно показывают движение группы по лыжне. Это все фотографии не постановочные, а, так сказать, «сиюминутные», непонятно даже порой, с какой целью сделанные. Вполне уверенно можно утверждать, что фотоаппаратом, в который была заправлена фотопленка № 5, пользовались разные люди, так что сделать какое-то однозначное заключение о том, кому же именно он принадлежал, вряд ли возможно. Зато можно уверенно сказать, кому он точно не принадлежал.

Фотопленка № 5, снимки № 11 и 12. Обе фотографии сделаны с интервалом в несколько секунд. Фотографом мог быть либо Рустем Слободин, либо Семен Золотарев (последний мог сделать снимок № 11, а затем, передав фотоаппарат, «войти» в следующий кадр). Для нас личность фотографа важна потому, что они оба владели собственными фотоаппаратами, но взяли чужой, чтобы сделать эти снимки.

И в этом нам помогут два фотоснимка, помеченные Алексеем Коськиным номерами 11 и 12. На них запечатлен тот самый привал на льду Лозьвы, который можно видеть на фотопленках и Рустема Слободина (кадр 21, пленка № 4), и Георгия Криво-нищенко (кадр № 3, пленка № 1). В силу этого фотопленка № 5 не может происходить из фотоаппаратов первого и второго. Известно, что во время этой стоянки в фотоаппарате Тибо-Бриньо-ля находилась пленка № 3, а Золотарев своим «официальным» фотоаппаратом не пользовался вообще.

Зина Колмогорова и Людмила Дубинина с фотоаппаратами «неочевидной принадлежности».

Теоретически, остается Игорь Дятлов со своим фотоаппаратом, но он также не делал указанные фотоснимки, так как сам запечатлен на них рассматривающим какой-то небольшой предмет, который держит голыми руками (трудно отделаться от ощущения, что в руках Дятлова его собственный фотоаппарат, хотя именно на этих фотоснимках рассмотреть в точности сие невозможно. Дятлов, кстати, еще раз появится на заднем плане в кадре № 18 этой пленки, представив очередное косвенное подтверждение тому, что вовсе не его фотоаппаратом сделаны все эти снимки). Технически упомянутые фотоснимки № 11–12 выполнены Слободиным, т. е. это он нажимал на кнопку «спуск», но фотоаппарат, в который была заправлена пленка № 5, ему не принадлежал (возможно, что снимок № 11 сделан Золотаревым, который затем передал фотоаппарат Слободину, однако это не меняет сделанного вывода, поскольку Семен имел собственный фотоаппарат, но в данном случае воспользовался чужим).

И кому же тогда мог принадлежать таинственный фотоаппарат, в существовании которого нас убеждает фотопленка № 5? На ум приходит Зина Колмогорова, которая имела и личный «фотик», и навыки фотографирования. Среди походных фотографий известны по крайней мере два снимка фотографирующей Зины. Но есть также и фотоснимок Людмилы Дубининой с фотоаппаратом на шее (на этой же пленке № 5 снимок № 14).

Очевидно, что само по себе наличие в руках или на шее фотоаппарата отнюдь не означает владение им. Известно, что у Золотарева имелся собственный фотоаппарат, вот только на фотоснимках из похода его нигде не видно. Содержание пленки № 5 также не очень-то помогает пролить свет на ее принадлежность. Довольно простой анализ «попадающих в кадр» и «выпадающих из кадра» лиц позволяет удостовериться в том, что фотоаппаратом, в который была заряжена пленка № 5, пользовались несколько человек. То есть строгий анализ не дает возможности сделать какое-либо однозначное (или, по крайней мере, весьма вероятное) заключение.

Если же подойти к решению вопроса о принадлежности таинственного фотоаппарата интуитивно и иррационально, то напрашивается достоверный, но все-таки спорный вывод: «фотик» был именно Зины Колмогоровой. На «пленке № 5» она чаще других попадает в кадр — то на снимках в поселке 41-го квартала, то во время привала на лыжне. Для девушек и женщин характерна любовь к фотографированию, поэтому в данном случае логично и оправданно передать свой фотоаппарат товарищу, дабы тот сделал либо ее персональные фотоснимки, либо групповые, но с ее участием. У мужчин подобное поведение проявляется не настолько отчетливо. Да, участники похода передавали друг другу фотоаппараты, делали «автоснимки» и даже фотографировали самих себя при помощи автоспука (как это трижды проделал Тибо-Бриньоль (фотопленка № 3), но их фотоаппараты все же не гуляли по рукам так, как тот, в котором находилась пленка № 5. Кроме того, интересующая нас фотопленка содержит всего 1 пейзажный кадр, остальные 23 — это фотоснимки людей. Женщины менее склонны к абстрактному любованию неодушевленными объектами, нежели мужчины (это не означает, что у них нет чувства прекрасного, просто они иначе его переживают. Их переживания более конкретны, дискретны, сиюминутны. Мужчины более подвержены впечатлениям от глобальных, абстрактных, удивительных объектов или явлений. С одной стороны, данная особенность не имеет математически четкого выражения, но с другой — пейзажи, нарисованные мужчинами и женщинами, довольно уверенно можно разделить по половой принадлежности художника, поскольку интуитивно человек способен понять, что именно понравится мужчине, а что — женщине).

Фотопортреты с пленки № 5 (слева направо): Николай Тибо-Бриньоль, Юрий Дорошенко, Семен Золотарев (на привале и на лыжне). Фотографии не обработаны в Photoshop’e для улучшения вида и полностью аутентичны тому, как они были опубликованы Алексеем Коськиным.

Автор не настаивает на безусловной правоте своего предположения и считает, что вопрос принадлежности «шестого фотоаппарата» еще требует дальнейшего прояснения. Но полагает, что на данном этапе неизвестный фотоаппарат, которым была отснята фотопленка № 5, можно условно считать принадлежащим Зине Колмогоровой.

Эта фотопленка особенно интересна и тем, что содержит несколько индивидуальных фотоснимков (фотопортретов) участников похода. На них можно видеть Николая Тибо-Бриньоля, Юрия Дорошенко и Семена Золотарева.

Поскольку нет уверенности в том, что фотопленка № 5 или ее значительная часть отснята одним человеком (а есть уверенность как раз в обратном), то анализ содержащихся в ней кадров не имеет особого смысла. Если «портретные» фотографии Тибо-Бриньоля, Дорошенко и Золотарева сделаны хозяйкой фотоаппарата, то это может свидетельствовать о ее симпатиях к этим людям. Но нельзя утверждать, что именно Зина Колмогорова сделала эти снимки, нет — напротив, как кажется, на заднем плане фотографии № 10 (там заснят Семен Золотарев, счищающий снег с лыжи) видна Зина. Если это действительно так, то получается, что Золотарева сфотографировал кто-то другой.

Тем не менее данная фотопленка исключительно важна для понимания событий, связанных с походом группы Игоря Дятлова, поскольку самим фактом своего существования заставляет предположить наличие шестого фотоаппарата у членов группы.

Снимки россыпью — 8 фотографий непонятного происхождения. «Непонятного» в том смысле, что неясно, из какой фотопленки они происходят и кем сняты, хотя по всем признакам они сделаны именно во время трагического похода. Фотографии эти довольно известны и почти все уже воспроизведены в настоящем исследовании (подборку полностью можно видеть на странице Алексея Коськина в разделе «Отдельные кадры»). Вполне возможно, что все эти фотоснимки (или их часть) связаны с той самой пленкой Игоря Дятлова, которую мы так и не увидели в опубликованной подборке.

Подведем итоги несколько подзатянувшегося (и вероятно, поднадоевшего читателю) разбора фотографий, представленных Алексеем Косыгиным. По мнению автора, проведенный анализ позволяет выделить следующие моменты, существенные в контексте трагической гибели туристической группы: