Глеб Носовский - Пегая орда. История «древнего» Китая

• Название: Пегая орда. История «древнего» Китая
• Автор: Глеб Носовский
• Жанр: Публицистика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-17-057469-8

Настоящая книга — десятая в серии «Новая хронология для всех», посвященной полному и в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

Данная книга посвящена новой хронологии Китая. Как доказывают авторы, манжурский Китай XVII–XIX веков, который обычно считается далеко не расцветом китайской истории, на самом деле, по сути ИСЧЕРПЫВАЕТ ВСЮ КИТАЙСКУЮ ИСТОРИЮ. Более древние ее эпохи оказываются не более, чем фантомными отражениями манжурского Китая или же средневековых европейских событий. Первые главы книги посвящены астрономическому анализу китайской хронологии и дают представление о том, как устроена китайская история в целом. В шестой главе приведен результат математико-статистического исследования авторов по китайской хронологии. Он полностью согласуется с астрономическим анализом и уточняет его. Последующие главы посвящены реконструкции истории Китая. В них мы подробно говорится о Пегой Орде — манжурах, основавших Китайскую империю в XVII веке нашей эры. В Приложениях приведен полный хронологический список китайских династий и список китайских кометных наблюдений от древнейших времен до III века н. э. по общепринятой хронологии.

Книга не требует от читателя специальных знаний и предназначена всем, кто интересуется историей и хронологией.

---

Приступим к более подробному анализу китайских затмений. Начнем с солнечных затмений, как наиболее ярких и зрелищных. Затем перейдем к лунным.

3.2. Китайские солнечные затмения и их важность для китайской хронологии

Сегодня глубокая древность китайской истории считается самоочевидной. Однако еще в XIX веке это было не так. У многих европейских ученых того времени существовали глубокие сомнения по поводу столь глубокой древности китайской истории. В частности, им казалось весьма подозрительным, что сведения о существовании Древнего Китая известны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из китайских источников. И совершенно не подкрепляются иностранными свидетельствами.

Словарь Брокгауза и Ефрона, отражая мнения русских и немецких ученых XIX века, пишет по этому поводу следующее:

«Источники для изучения древнего периода китайской истории находятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КИТАЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ главнейшие из них — книги и отчасти „Исторические записки“ (Ши-цзи) Сы-ма-цяня (около I в. до Р.Х.), вместе с ОЧЕНЬ ПОДОЗРИТЕЛЬНОЙ „Бамбуковой летописью“ (Чжу-шу-цзи-нянь) новейшие же, как-то: летопись Тун-цзянь-ган-му (переведенная в прошлом столетии на французский язык иезуитом de Moyriac de Mailla), Лу-ши (сочинение сунского ученого Ло-би), Ту н-цзянь-вай-цзи (экскурс к упомянутой летописи Тун-цзянь, XI в. после Р.Х.) и И-ши („Сводная история“, начала XVII в. после Р.Х.), по своей отдаленности от трактуемой эпохи не имеют уже такого значения, как древнейшие, поэтому ПОЧТИ И НЕ ИЗУЧАЛИСЬ ЕВРОПЕЙСКИМИ УЧЕНЫМИ; „Сводная история“ даже и совсем почти не затронута, главным образом благодаря ПОЛНЕЙШЕЙ СЫРОСТИ собранного в ней огромнейшего материала, выписанного дословно из всех предшествовавших сочинений, начиная с древнейших.

Вопросы о происхождении китайцев, о ДОСТОВЕРНОСТИ ОТНОСЯЩИХСЯ К ДРЕВНЕМУ ПЕРИОДУ СВЕДЕНИЙ, о ТОЧНОСТИ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ, о СУЩЕСТВОВАНИИ ПИСЬМЕННОСТИ (! — Авт.) давно уже сделались предметом изысканий синологов, но все еще ОСТАЮТСЯ НЕРАЗРЕШЕННЫМИ сколько-нибудь удовлетворительно. О каждом из них существует почти столько же отдельных, нередко диаметрально противоположных мнений, сколько более или менее крупных синологов. Большинство исследователей считает предков нынешних китайцев ПРИШЕЛЬЦАМИ, ДОСТИГШИМИ УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ СТЕПЕНИ ЦИВИЛИЗАЦИИ (это мнение неслучайно: манжуры были пришельцами в Китае, а вся известная сегодня китайская история началась, как мы увидим, именно с них — Авт.)» [988:00], статья «Китай».

Итак, еще в XIX веке отношение ряда европейских ученых к китайским уверениям о собственной древности было весьма и весьма настороженным. Вероятно, поэтому китайцам и понадобилось подкрепить эти уверения какими-то доказательствами. И такие «доказательства» появились. Причем, самыми первыми из них стали астрономические датировки китайских СОЛНЕЧНЫХ ЗАТМЕНИЙ. Кстати — датировки АСТРОНОМИЧЕСКИ ОШИБОЧНЫЕ, как мы вскоре убедимся. Сообщается следующее:

«ПЕРВОЙ ДОСТОВЕРНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ДАТОЙ можно считать 38-й год правления чжоуского Ли-вана или, по нашему летоисчислению, 842 г. До Р.Х., к которому „Исторические записки“ приурочивают свой счет по циклическим знакам. ГЛАВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЭТОГО СЛУЖИТ ДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАТМЕНИЯ, относимого к 6-му году правления чжоуского государя Ю-вана и, КАК ТЕПЕРЬ ДОКАЗАНО АСТРОНОМИЧЕСКИМИ ВЫЧИСЛЕНИЯМИ, ПРОИСШЕДШЕГО 29 АВГУСТА 775 г. ДО Р.Х.» [988:00], статья «Китай».

Что ж, давайте проверим эту САМУЮ ПЕРВУЮ из «достоверно установленных» дат китайской истории. Действительно ли в конце августа 775 года до н. э. в Китае произошло сколь-нибудь заметное солнечное затмение?

Нет, расчеты показывают, что ничего подобного не было. Более того, 29 августа 775 года н. э. на Земле вообще не было НИКАКОГО солнечного затмения. Ближайшее к этой дате солнечное затмение произошло на месяц раньше, 27 июля 775 года н. э. Но и оно совершенно не годится для «подтверждения» древнекитайской хронологии. Поскольку это было всего лишь частное солнечное затмение с максимальной фазой 0,75. Причем в Китае его не видели вовсе, поскольку полоса его максимальной фазы прошла гораздо западнее и севернее Китая — по северо-западу Сибири в окрестностях Новой земли. В Пекине этого затмения вообще не было, а на северо-восточных границах Китая максимальная фаза затмения была настолько мала — всего лишь 0,15 — что его практически невозможно было заметить невооруженным глазом. (Расчеты были произведены с помощью программы StarCalc А.Е. Завалишина.)

Данное обстоятельство было, очевидно, замечено историками, хотя и с опозданием. Иначе трудно объяснить, что спустя некоторое время после выхода в свет Словаря Брокгауза и Ефрона дата этого важнейшего китайского затмения — которое, напомним, ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОВЕРИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ УЧЕНЫХ К КИТАЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ — была ИЗМЕНЕНА.

Обратимся к современной нам монографии [1487:1]. Там это затмение, случившееся в 6-й год императора Ю-вана из династии Чжоу датировано уже по-другому. А именно, ПРИМЕРНО НА ГОД РАНЬШЕ — 6 сентября 776 года до н. э.

Приведем одно из древнекитайских описаний этого затмения согласно [1487:1] (остальные мало чем от него отличаются):

…«6 сентября 776 год до н. э. Император Ю из династии Чжоу, 6-й год, 10-й месяц, новолуние день синьмао [28]; при переходе в 10 месяц, в первый день месяца, произошло затмение Солнца [Шицзин, Сяоя]» [1487:1], с 30.

Согласно династическим китайским таблицам, император Ю-ван из династии Чжоу правил в 781–771 годах до н. э. [1487:1], с. 405. Поэтому, как 775, так и 776 год до н. э. можно было бы считать 6-м годом его правления. И потому исправленная дата затмения — 776 год вместо 775-го — тоже вполне годилась бы для подтверждения китайской хронологии. Если бы не одно «но». Все дело в том, что и это затмение СОВЕРШЕННО НЕ БЫЛО ВИДНО В КИТАЕ.

На рис. 13 мы приводим карту с изображением полосы солнечного затмения 5–6 сентября 776 года до н. э. Затмение было полным, но не для китайского наблюдателя. На географических долготах Китая полоса полной фазы проходила ПО СЕВЕРНОМУ ЛЕДОВИТОМУ ОКЕАНУ, причем — в сотнях километров от берега. На рис. 13 хорошо видно, что город Пекин, отмеченный белым кружком, находится в точности на границе, отделяющей область совершенного отсутствия указанного затмения от полосы его частной фазы. При переходе через эту границу фаза затмения начинает медленно нарастать. Но даже в самом северном Китае она не превосходила ничтожной величины 0,1–0,2.

Рис. 13. Область видимости полного солнечного затмения 5–6 сентября 776 года до н. э. Черным кружком отмечена узкая полоса, в которой затмение было полным. На географических долготах Китая полоса полного затмения проходила по Северному Ледовитому океану примерно в 300 километрах от берега. Белым кружком отмечен Пекин, находящийся на границе области частной фазы затмения. Ни в Китае, ни в Монголии, ни даже в Забайкалье это затмение не могло наблюдаться из-за слишком малой фазы. Расчет по программе StarCalc.

Расчеты показывают, что на географических долготах Китая и на широтах 40 градусов (Пекин) фаза затмения 5–6 сентября 776 года до н. э. составляла 0,05—0,08; на широтах 45 градусов (средняя Монголия) она равнялась 0,20—0,22. Даже на широтах 50 градусов (Забайкалье) фаза затмения была все еще очень мала и составляла всего лишь 0,36—0,47. Таким образом даже в Забайкалье фаза этого затмения была совершенно недостаточна, чтобы небо хоть сколько-нибудь потемнело. А между тем, в одном из китайских описаний затмения Ю-вана прямо сказано, что во время затмения «постепенно вернулся дневной свет» [1487:1]. То есть, дневной свет во время затмения Ю-вана заметно померкнул, а значит, ОНО БЫЛО ПОЛНЫМ ИЛИ БЛИЗКИМ К ПОЛНОМУ.

Таким образом, НЕТ СОВЕРШЕННО НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ приравнивать китайское затмение, случившееся на 6-м году императора Ю-вана из династии Чжоу, и солнечное затмение 5–6 сентября 776 года до н. э. ВООБЩЕ НЕ ВИДИМОЕ НИ В КИТАЕ, НИ В ЕГО ОКРЕСТНОСТЯХ. А других подходящих реальных затмений для дат, способных подтвердить китайскую хронологию эпохи Чжоу, НЕТ. Таким образом, нельзя говорить о том, что астрономические расчеты якобы подтверждают китайскую хронологию времен Чжоу. Они ее никак не подтверждают. Они ей ПРОТИВОРЕЧАТ.

Нам могут возразить, что сегодня известно и множество других китайских записей о солнечных затмениях, часть из которых действительно соответствует китайским древним датам. Да, такие затмения имеются. Их список приведен в издании [1487:1]. Но по отношению к ним возникают следующие вопросы:

— Когда эти записи затмений вошли в научный оборот? Если они были хорошо известны еще до начала XX века, то почему тогда европейским ученым XIX века пришлось доказывать китайскую хронологию не с помощью этих замечательных китайских записей, а с помощью отсутствующего в природе китайского затмения 775 или 776 года до н. э.?