Грегори Кларк - Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира

• Название: Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира
• Автор: Грегори Кларк
• Издательство: Издательство Института Гайдара
• Жанр: История
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-93255-338-1

Почему одни страны так богаты, а другие так бедны? Почему промышленная революция — и беспрецедентный экономический рост, который начался вместе с ней, — произошла в Англии в конце XVIII века, а не в каком-то другом месте или в какое-то другое время? Почему индустриализация не сделала весь мир богатым — и почему она сделала многие страны еще беднее? В своей книге "Прощай, нищета!" Грегори Кларк рассматривает эти непростые вопросы и предлагает новый взгляд, в соответствии с которым культура, а не эксплуатация, география или ресурсы, объясняет богатство и бедность народов. Эта книга, бросающая блестящий и трезвый вызов идее, что бедные общества могут стать экономически развитыми благодаря внешнему вмешательству, способна изменить наше понимание мировой экономической истории.

---

РОСТ БОГАТСТВА И УПАДОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Экономика как научная дисциплина возникла в последние десятилетия мальтузианской эры. Классическая экономика представляла собой поразительно блестящее описание нашего мира. Однако изобилие материальных благ, порожденных промышленной революцией, не только привело к появлению чрезвычайно богатых и чрезвычайно бедных стран, но и подорвало способность экономической теории к объяснению этих различий.

Таким образом, история экономики скрывала в себе колоссальную иронию. В большинстве научных областей — в астрономии, археологии, палеонтологии, биологии, истории — уровень знаний снижается по мере удаления от нашего времени, нашей планеты, нашего общества. В туманных далях маячат странные объекты: квазары, люди-пигмеи, сероводородные бактерии. С другой стороны, экономика мальтузианской эры — это мир непривычный, но известный. Доиндустриальный уровень жизни можно предсказать, исходя из знаний о болезнях и состоянии окружающей среды. В силу того что мальтузианские сдержки сглаживали различия в социальной энергии между обществами, эти различия оказывали минимальное влияние на условия жизни. Однако после промышленной революции мы оказались в странном новом мире, в котором экономическая теория практически не в состоянии объяснить различия в доходе между обществами или предсказать будущий уровень дохода в конкретном обществе. Богатство и бедность определяются различиями в местных социальных взаимодействиях, не нивелируемыми, а усугубляемыми экономической системой, порождая изобилие или голод.

Последний великий сюрприз, преподнесенный нам экономической историей — и осознанный не более 30 лет назад, — состоит в том, что материальное изобилие, снижение детской смертности, увеличение продолжительности жизни и сокращение неравенства не сделали нас более счастливыми по сравнению с нашими предками — охотниками и собирателями. Высокий доход оказывает в современном развитом мире глубочайшее влияние на образ жизни. Но богатство само по себе не приносит счастья. Еще один фундаментальный постулат экономики оказался неверным.

Внутри каждого общества богатые счастливее бедных. Но, как впервые заметил Ричард Истерлин в 1974 году, быстрый рост всеобщих доходов, наблюдавшийся в успешных экономиках после 1950 года, не сопровождался таким же возрастанием счастья[11]. Например, в Японии доход на душу населения с 1958 по 2004 год увеличился почти семикратно, в то время как степень личного счастья, по оценкам самих опрашиваемых, не только не выросла, но даже слегка снизилась. Очевидно, что наше счастье зависит не от абсолютного благосостояния, а от того, как у нас идут дела по сравнению с референтной группой. Каждый человек, увеличивая свой доход, покупая себе более крупный дом, садясь за руль более роскошной машины, может сделать себя более счастливым, но лишь за счет тех, кто более беден, живет в более скромном доме, ездит на более дешевой машине. Деньги позволяют купить счастье, но это счастье отнимается у кого-то другого, а не прибавляется к общему котлу.

Именно поэтому, несмотря на колоссальный разрыв в доходах между богатыми и бедными обществами, в беднейших обществах лично оцениваемый уровень счастья лишь немногим ниже, чем в богатых обществах, даже несмотря на тот факт, что жители бедных стран благодаря телевидению могут практически лично убедиться в том, насколько богаты экономически успешные страны. Поэтому вполне возможно, что счастье не находится в абсолютной зависимости от дохода, даже в том случае, когда тот минимален. Люди, жившие в 1800 году, когда все общества были относительно бедны, а общины по своим масштабам — намного более локальны, вероятно, ощущали себя не менее счастливыми, чем богатейшие современные нации, такие как США.

Поскольку мы по большей части являемся потомками тех, кто, борясь за существование в доиндустриальном мире, стремился добиться более серьезных экономических успехов по сравнению с предками, то возможно, что в этих выводах находит свое отражение культурное или биологическое наследие мальтузианской эры. Довольные вполне могли проиграть в дарвиновской борьбе, определявшей облик мира до 1800 года. Те, кто преуспел в экономике мальтузианской эры, вполне могли быть движимы потребностью иметь больше, чем имели их отцы, чтобы быть счастливыми. Возможно, современный человек по самой своей природе не умеет быть довольным. Землю унаследовали завистники.

Часть I. Мальтузианская ловушка

2. Логика мальтузианской экономики

(Нет) ремесла, литературы, нет

общества, а, что хуже всего, есть

вечный страх и постоянная опасность

насильственной смерти, и жизнь человека одинока,

бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.

Томас Гоббс (1651)[12]

Примерно до 1800 года экономическая жизнь подавляющего большинства человеческих обществ, начиная от первобытных собирателей африканской саванны и заканчивая оседлыми аграрными сообществами, определялась одним простым фактом: в долговременном плане число родившихся должно быть равным числу умерших. Поскольку тому же самому принципу подчиняются все живые существа, вплоть до 1800 года законы этой «естественной экономики» были одними и теми же что для людей, что для всех прочих животных. Разрыв между экономикой людей и экономикой остального животного мира произошел не более 200 лет назад.

Обычно считается, что колоссальные изменения в доступных людям технологиях и в организационной структуре обществ, отличающие наших предков из саванн от англичан эпохи промышленной революции, должны были повысить материальный уровень жизни еще до того, как начался современный экономический рост. Например, Энгас Мэддисон, известный составитель экономической статистики для доиндустриальной эры, рассчитывает на этой основе оценки дохода на душу населения за тысячелетия, предшествовавшие 1820 году[13]. Однако в данной главе я покажу, что, согласно логике естественной экономики, материальный уровень жизни среднего представителя аграрных экономик в 1800 году был ниже, чем у наших далеких предков. Гоббс, которому принадлежит эпиграф к этой главе, решительно заблуждался, полагая, что человеку в естественном состоянии жилось сколько-нибудь хуже, чем в Англии 1651 года.

В данной главе на основе трех простых и с первого взгляда безобидных предположений будет выстроена модель доиндустриальной экономики — мальтузианская модель. Следствия этой модели, имевшие решающее значение для функционирования экономики до 1800 года, будут рассмотрены и проверены в четырех следующих главах.

МАЛЬТУЗИАНСКОЕ РАВНОВЕСИЕ

Женщины в течение репродуктивного периода своей жизни могут родить 12 и даже больше детей. В некоторых современных обществах женщины по-прежнему рожают более б детей. Однако в мире до 1800 года число детей, доживших до взрослого возраста, никогда не превышало 2 на одну женщину. Население мира, 130 тыс. лет назад составлявшее, по оценкам, 100 тыс. человек, выросло к 1800 году до 770 млн. Но при этом мы все равно получаем 2,005 выживших детей на одну женщину до 1800 года. Даже в экономически успешных доиндустриальных обществах вроде западноевропейских долговременные темпы роста населения были очень низкими. В табл. 2.1 приводятся данные по населению нескольких стран Западной Европы на 1300 и 1800 годы с указанием соответствующего числа выживших детей на одну женщину. Ни в одном из этих обществ это число сколько-нибудь заметно не отличалось от 2, словно какие-то силы на протяжении долгого времени удерживали темпы роста населения в достаточно жестких рамках.

ТАБЛИЦА 2.1. Население отдельных стран Западной Европы в 1300 и 1800 годах

ИСТОЧНИКИ: aTomasson, 1977, p. 406. bFederico and Malanima, 2004, table 4. cLe Roy Ladurie, 1981, p. 13; Ле Pya Ладюри, 1993, p. 171. dClark, 2007a, p. 120.

Мальтузианская модель дает нам механизм, объясняющий эту стабильность численности населения. В самом простом варианте такая модель строится всего на трех допущениях.

1. Каждому обществу свойственен некий коэффициент рождаемости, определяемый обычаями, регулирующими фертильность, но повышающийся вместе с материальным уровнем жизни.

2. Коэффициент смертности в каждом обществе снижается одновременно с повышением уровня жизни.

3. Материальный уровень жизни снижается при повышении численности населения.

Коэффициент рождаемости — это всего лишь число рождений на одного человека в год; для удобства его обычно рассчитывают как число рождений на 1000 человек. Максимальный наблюдаемый коэффициент фертильности не превышает 50–60. Однако коэффициент рождаемости существенно различался даже в доиндустриальных обществах. В доиндустриальной Англии коэффициент рождаемости порой был ниже 30. Еще в 2000 году в некоторых странах Африки — региона с максимальным уровнем рождаемости — он превышал 50 на 1000 жителей, составляя 55 в Нигере, 52 в Сомали и 51 в Уганде.