Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

• Название: Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо
• Автор: Касс Санстейн
• Жанр: Философия
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-9614-5478-9

Каждый день мы делаем выбор. Кого любить и где работать, за кого голосовать и на чем ездить, как отдыхать и что покупать. В государствах, уважающих свободу, граждане вольны выбирать во всех сферах жизни — и немало крови и чернил было пролито, чтобы отстоять право людей на свободу выбора.

Но любой выбор требует времени, которого нам всегда не хватает. В результате мы не пытаемся разобраться, как будет лучше, а просто останавливаемся на имеющемся варианте. Мы выбираем не выбирать. Без возражений подписываем трудовой договор и соглашаемся с кредитными условиями банка. Замечаем мы это или нет, но мы повсеместно сталкиваемся с ситуациями отсутствия выбора. Но действительно ли это так страшно, как кажется? Вовсе нет. Если бы потребовалось разом сделать выбор во всех важных для нас областях, мы бы с этим не справились, и именно отказ от выбора часто делает нашу жизнь более комфортной. Рассуждая о проблемах выбора, Касс Санстейн помогает разобраться, когда нам стоит бороться за свободу выбора, а в каких случаях выбор нам только мешает.

---

Проанализируйте следующий отрывок из маркетинговых материалов одного банка, открыто использующего боязнь потерь:

Да: Оставить мой счет в программе защиты от овердрафта. Нет: Изменить настройку моего счета и удалить программу защиты от овердрафта{79}.

Как пояснил один из сотрудников банка, «люди боятся перемен. Они соглашаются на участие в программе, чтобы избежать их»{80}. Банки во все времена использовали в своих интересах социальные нормы, чтобы привлечь людей — например, с помощью рекламы, которая бодро заявляет: «Большинство наших клиентов пользуются этой услугой».

Все это сильно отличается от сферы пенсионных накоплений, где поставщики услуг с энтузиазмом одобряют автоматическое вступление в программу и ничуть не заинтересованы в выходе людей из нее. Те, кто создает пенсионные программы, стремятся завлечь как можно больше участников и, следовательно, охотно сотрудничают с работодателями или правительством, чтобы хорошо разрекламировать свой пенсионный план. Федеральное резервное управление установило правило по умолчанию, которое не понравилось банкам, и банки отомстили.

Уиллис своей показательной историей преподносит очень важный урок. Если интересы подконтрольных учреждений явно противопоставлены действующему по умолчанию правилу и при этом данные учреждения имеют прекрасную возможность контактировать с клиентами, они используют все возможные средства, любую стратегию (включая поведенческую), чтобы подтолкнуть людей в нужном им направлении — и таким образом свести правило по умолчанию на нет. В таких случаях правило по умолчанию неустойчиво не потому, что люди сами решили, что оно им не нравится, а потому, что различные компании убеждают их в этом. Если законодатели и вправду хотят защитить граждан, они должны понимать: мало придумать правило по умолчанию — нужно сделать так, чтобы оно укоренилось (если это и в самом деле необходимо). Может быть, они захотят издать новый закон. И вот тут самое время спросить: должно ли Федеральное резервное управление сейчас или в ближайшем будущем уделить самое серьезное внимание укреплению такого вот правила по умолчанию — может быть, с помощью запрета, а может быть, с помощью строжайшего ограничения использования программ по защите от овердрафта?

В конце концов, ответом должно стать «да». Но влиятельные лица, ответственные за принятие подобных решений, конечно, не должны делать поспешных выводов на основе примера с овердрафтом. Нет смысла придумывать один закон за другим, если не работают правила. Как мы видим, они могут не действовать просто потому, что не нравятся людям. В таких случаях тот факт, что это всего лишь правила, а не законы, будет благом, и очень значительным. Любое правило по умолчанию может быть ошибочно создано или не подходить к конкретным обстоятельствам. Настоящая защита — бесценная возможность отказаться от правила в подобном случае. В этом смысле человек свободен по умолчанию не потому, что его освободили, чтобы он подумал о том, важно ли это для него, а потому, что у него есть право отказаться от выбора по умолчанию.

Что-то похожее происходит и в тех случаях, когда (и если) учреждения, работающие только в своих интересах и оказавшиеся под давлением неподходящего им правила по умолчанию, способны убедить людей ему не следовать. Рассказ про защиту от овердрафта — один из примеров провала (сам Уиллис преподносит это именно так) или по крайней мере далеко не полного успеха законодательного регулирования. Но здесь все не так просто. Вспомним, что большинство людей (возможно, целых 85%) далеки от подобных программ. Вспомним также, что большая часть участников действительно превышает лимиты по кредитным картам. Для них подобные программы и правда не самая плохая идея. Некоторые уж точно сделали это выбор сознательно. Если они не смогут брать в долг у своего банка — а овердрафт это тот же заем, — они, вероятно, возьмут в долг где-то еще. Но это и неудобно, и процентные ставки будут высоки (теоретически даже выше). В таком случае люди станут прибегать к потребительскому кредитованию, где ставки могут быть как ниже, так и выше.

Так как это неудобство может стать реальной проблемой, а более высокие ставки способны сильно ударить по карману клиентов, защита от овердрафта вполне может работать в интересах многих или даже большинства тех, кто включился в программу. Отметим, что, когда государство регулирует потребительское кредитование, люди прибегают к не менее дорогостоящим источникам денег (например, к ломбардам){81}. Это доказывает, что, если у людей не будет доступа к защите от овердрафта, они просто найдут другой способ получить деньги.

Если принять все это во внимание, то стоит признать, что политика Федерального резервного управления имеет немалый успех. Автоматически людей уже не включают в программу по защите от овердрафта, и большинство тем самым экономит свои деньги. В то же время те, кто нуждается в подобной защите и хочет ее получить, могут легко вступить в программу. Звучит неплохо. В чем же проблема?

А проблема в том, что многие из тех, кто вступает в программу и обеспечивает себя защитой, в итоге проигрывают. Возможно, они не до конца понимают, чего им это стоит. Или же рискуют не потому, что им нужен заем, а потому что элементарно не уделяли своим банковским счетам внимания и даже не знают, бывает ли у них угроза овердрафта. Чтобы оценить существующее положение, нужно хорошо изучить участников программы. Может быть, они недостаточно информированы или просто невнимательны.

В таком случае очевидно, что нужно предпринимать дальнейшие меры — например, в форме уведомлений по электронной или обычной почте. Сравните то чувство, которое возникает, когда человек внезапно обнаруживает незначительный недостаток средств на телефоне и когда он получает огромный счет в конце месяца. В 2010 году Федеральная комиссия связи предложила ввести правило, согласно которому операторы обязались бы оповещать абонентов с помощью текстовых сообщений, что у тех заканчиваются средства на телефоне. Операторы в ответ сказали, что согласны сделать это по желанию абонента. В контексте истории с защитой от овердрафта действующие в настоящее время правила по умолчанию в сочетании с хитроумными уловками-подталкиваниями были бы куда предпочтительнее, чем любой закон или запрет.

ИЗМЕНЯЮЩИЕ И ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВИЛА

Пример с овердрафтом демонстрирует важность не только правил по умолчанию, но и двух других видов правил: изменяющих и ограничительных{82}.

Изменяющие правила определяют, как люди могут изменить правила по умолчанию. Скажем, архитекторы выбора сообщают, что потребители вольны согласиться следовать правилу или отказаться от него, совершив простой телефонный звонок (неплохо) или отправив запрос по электронной почте (еще лучше). Кроме того, если архитекторы выбора уверены в том, что правило по умолчанию подходит большинству, они могут усложнить процесс отказа. Например, потребовав заполнения длинной анкеты или навязывая период «обдумывания». Они также могут сказать, что даже если человек что-то поменяет, то в конечном итоге все равно вернется к правилу по умолчанию через какое-то время (например, через год), и тогда ему придется проходить все шаги заново (возврат к правилу по умолчанию). Также они могут настаивать, что человек обязательно должен пройти какой-нибудь обучающий курс, который подготовит его к отказу от правила.

Ограничительные правила устанавливают и регулируют своего рода рамки, которые используются при попытках убедить других согласиться или не согласиться на применение правила. Как показывает Уиллис, финансовые учреждения, достаточно для этого хитроумные, давили на боязнь потерь, чтобы подтолкнуть людей к согласию. Стратегии, основанные на поведении человека, порой приводят к впечатляющим результатам, но способны стать и проблемой. Если даже фактически они и не будут обманом, их можно расценить как манипулирование. Тот, кто верит в свободу выбора и хочет избежать манипулирования, стремится к уменьшению количества ограничительных правил — что, конечно, будет обязанностью защитников свободы слова. Но ограничительные правила порой используются и для уменьшения риска манипулирования.

Приведем такую аналогию. Если компания заявляет, что продукт «обезжирен на 90%», покупателей это привлечет куда больше, чем слова «10% жирности». Эти две фразы равнозначны, но слова «обезжирен на 90%» с точки зрения правовых норм — форма манипуляции. В 2011 году американское правительство позволило компаниям заявлять, что их продукты обезжирены на 90%, но только в том случае, если они также сообщают, что продукт содержит 10% жира. Легко представить схожие ограничения на заявления, которые вводят в заблуждения или манипулируют с целью подтолкнуть людей к отказу от правила по умолчанию.