Виктор Шмаков - Евангелие от Антона

• Название: Евангелие от Антона
• Автор: Виктор Шмаков
• Жанр: Современная проза

Попав сюда, в эти обстоятельства, я чуть ли не впервые в жизни получил возможность мыслить свободно, говорить то, что думаю. В эти несколько дней немало размышлял о том, что же это со мной случилось, почему? Наказание? Испытание? Или это мне дана возможность осмысления чего-то, чего мы в суете и толкотне нашей жизни в том времени, в нашем будущем сделать никак не можем. То времени не хватает, то лень, то навязанные нам шоры и стереотипы мешают. А главное — мы там в этом и потребности-то как бы не ощущаем. Жизнь несёт нас в каком-то своём мутном потоке, барахтаемся, локтями друг друга пихаем, стараемся к какому-то берегу прибиться, кому-то это вроде как удаётся, но, на самом деле, этот берег зыбкий, или быстро же рушится, или потихоньку расползается, и вот человек опять в той же мутной воде, которая продолжает нести его в Лету. А там для всех один и тот же конец, забвение…

---

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё; ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Послание к римлянам, XIII, 1–4).

Антон:

— Так ведь: «делай добро, и получишь похвалу».

Артём:

— То есть, ты хочешь сказать, что церковь не просто к послушанию властям призывает, а главное–то к тому, чтобы слушаясь властей, мы добро делали, о зле не помышляли, и тогда всем нам будет хорошо. Вроде бы оно так, правильно. Но при условии, чтобы и власти о добре бы думали, а церковь ту сторону ещё строже чем нас контролировала и увещевала. Если церковь нас вроде как к добру призывает, почему же она всегда молчит, когда власти творят откровенное зло или зверства? Ни о каком добре она и не думает, к любой власти легко прилаживается, поскольку сама второй половиной власти является, как право–лево у человека. Если и бывали когда конфликты между властью и церковью, так это если они власть над нами между собой поделить не могли.

Ты говоришь, что религия и церковь — это, мол, не одно и то же. Тут ты неправ. Религия и церковь — это одно и то же, это двуединое целое, отдельно существовать они не могут. Как это может быть — религия без церкви, или наоборот? Относительно честные из защитников религии не отрицают недостатков церкви. Но они говорят — что же делать, человек, мол, слаб… Получается, что религия не спасает от греха даже тех, кто религию познал от А до Я, кто чуть ли не напрямую с Господом общается. Чего же тогда ждать от простых смертных? Конечно, опошлить–то можно любую идею. Стоит лишь начать её «реализовывать», как это случилось, например, с идеей коммунистической. В принципе–то, идея коммунистического общества — вполне нормальная идея. Нормальная, пока она идеей, мечтой остаётся. Но стоит начинать «сказку делать былью» — как получается то, что получилось. Но про религию ведь даже и этого–то нельзя сказать, что она хороша, как идея. Она лишь преподносится как «духовное ученье», на самом же деле — это чисто социальная идея, причём подлая и реакционная по своей сути. А то, что она слегка приукрашена некоторыми моральными и нравственными установками — «не убий», «не укради» и т. д., не религией, кстати, придуманными, так это лишь «упаковка» для лучшей её «продажи». Создатели религий были очень даже неплохими менеджерами и психологами.

22. Переписка с Еленой

Артём:

— Теперь ещё один очень важный момент по критике религии. Невозможно повышать уровень морали в обществе за счёт идеи, лживой в самой своей основе. Вижу как ты встрепенулся. Хоть ты и говоришь, что на многое смотришь здесь теперь другими глазами, но, понятно же, что вера в религию, как и в любую другую идею, не может уйти быстро, легко и просто.

Ты готов был оскорбиться на мои слова о лживости религии. Это у тебя почти машинально, по первой реакции получилось. Только потом сам же себя на этом и остановил. Ты–то себя остановил, а ведь это обычная реакция воцерковлённых — как только высказываются сомнения в истинности религиозных объяснений об устройстве мира, они заявляют, что их религиозные чувства оскоблены. Вот ведь какую привилегию себе присвоили — оскорбляться, видите ли… Не оскорбляются же верующие в астрологические предсказания — «Вы не верите, и не надо, а мы верим». Не оскорбляются уфологи — верят в «зелёных человечков», ищут очевидцев прилёта «летающих тарелок» и т. д. Не оскорбляются материалисты, когда труд многих поколений учёных множества научных дисциплин, ищущих ответы на вопросы о рождении этого мира, о его устройстве и развитии, перечёркивает какой–то поп, который говорит, что у него вот есть книга, Библия, в которой на эти вопросы ещё тысячи лет назад даны ответы — мир сотворён Богом за шесть дней. Поп, он и есть поп, ему исследованиями заниматься не надо, ответы для него на любые вопросы уже тысячи лет как прописаны в одном и том же «первоисточнике», он и выдаёт эти ответы за абсолютную истину. А вот если у попа спросить, чем же подтверждается библейская «гипотеза» сотворения мира, он оскорбится, тебя в «агрессивной форме атеизма» обвинит.

У меня есть знакомая, Елена, воцерковлённая, с двумя высшими образованиями. Я с ней переписывался, эту переписку с Еленой включил в книгу «Экология общества», которую пишу уже почти три года. Спрашивал её, например, следует ли прочитанное в Священном Писании воспринимать буквально, буква в букву так, как это там написано?

Она мне отвечает:

«Буквальное понимание всего, что написано, вы найдёте только у фундаменталистов. С моей точки зрения, которую я озвучиваю на всех своих сайтах и рассылках, подобное — мракобесие. Библия, как и любая другая книга, написана людьми в определённую эпоху. Так её и надо рассматривать. Небуквальное толкование Библии носит название аллегорический интерпретации».

Вот ведь какое «духовное писанье»!.. Само по себе оно не работает, в буквальном смысле истиной не является, «как любая книга написано людьми в определённую эпоху». Зато является тем, что можно потом для любой эпохи подлаживать, толковать, «аллегорически интерпретировать». Вечный для толкователей кусок хлеба с хорошим слоем масла. Как тут не восхититься авторами «писаний» и создателями религии? Я перескажу тебе эту нашу переписку.

Артём:

Каким образом, по какому принципу человек, открывший Библию, должен определяться насчёт того, как понимать то или иное место в ней — буквально или небуквально?.

Елена:

Что касается вашего вопроса, то необходимо определиться, кому он задан: лично мне или церковному авторитету.

Если мне, то ответ будет предельно прост: читай Библию и ищи в ней СМЫСЛ, ищи в ней ЦЕННОЕ для людей, а не занимайся выискиванием повода для насмешек.

Если церковному авторитету, то ответ будет:

а) у католиков: читай Библию, принимая во внимание официальное учительство Церкви;

б) у православных: читай Библию, принимая во внимание главные догматы веры (их немного и можно сосчитать по пальцам) и суждения святых отцов, которые, впрочем, имеют вес только как частное мнение, уважаемое в церкви, но не непогрешимое;

в) у протестантов: толкуй сам, как Дух Святой тебе откроет (впрочем, на практике, всё равно происходит чтение через призму традиции, но своей, протестантской).

Артём:

Возьмём, например, среднего человека, ничего из богословия не знающего, никаким ничего разоблачением заниматься не собирающегося, но вот чего–то ему по жизни не хватает, нет какого–то стержня, опоры, духовного успокоения. Пытается найти это в религии. Как? Не в церковь же к попам идти — многих из них он знает, в части духовности (не религиозности, эти понятия путать не надо) взять у них нечего. И вы ведь тоже, насколько я понял из ваших рассылок, к церкви критически относитесь. К попу не пойдёт, значит, берётся читать Писания. И вот вы этому человеку советуете: «ищи в ней СМЫСЛ». Но он же не привык с Духовными Писаниями работать. Открывая Библию, надеется прочитать Откровение, а там какие–то сказки, про которые умные люди ему говорят — не воспринимай всё буквально, занимайся «аллегорической интерпретацией и не выискивай поводы для насмешек».

Это я ещё взял пример, когда ему веру выбирать не пришлось — родился и вырос в христианской среде, значит, ислам, иудейская вера, или буддизм вроде как для него пока автоматом отпадают. А если человек родился в многонациональной семье, где все веры присутствуют? Или как–то по жизни у него сложилось, что он рос и общался с представителями всех вер и они, эти веры, для него оказались достаточно равнозначными.

Но, допустим, он остановился на христианстве. А тут опять развилка на множество путей. Вы только католиков, православных и протестантов назвали, а ведь христианских течений больше. Вплоть до того, что даже в одной церкви — русской православной, есть две «фракции» — РПЦ МП и РПЦЗ, и они между собой 90 лет не могли общего языка найти. Наконец объединились, теперь у них единое ЗАО, или ТОО.

Куда уж этому бедному среднему человеку разобраться — какая тут вера правильней?.. А ещё всякие баптисты, пятидесятники, евангелисты, иеговисты, старообрядцы, адвентисты, лютеране, молокане, квакеры, мормоны, меннониты и т. д. и т. п., не счесть их числа. И ведь всяк утверждает, что именно он «правильно» в Бога верит.

Вот вы этому человеку говорите: ищи в религии «ЦЕННОЕ для людей». Умный человек посмотрит на весь этот Вавилон, плюнет и скажет: «Чума на оба ваши дома! Что, я не могу добро для людей и без ваших религий делать? Что, если я не верю в этих ваших религиозных богов, так я не могу, значит, быть хорошим человеком?».