Михаил Барятинский - Т-72. Уральская броня против НАТО

• Название: Т-72. Уральская броня против НАТО
• Автор: Михаил Барятинский
• Издательство: Яуза
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-699-42991-2

Т-72 — самый массовый советский танк второго послевоенного поколения. Более 30 лет «семьдесятдвойки» составляют основу танкового парка страны. Своей простотой и исключительной эксплуатационной надежностью они завоевали заслуженную популярность у танкистов.

Этот танк состоял на вооружении во всех армиях Варшавского Договора, в больших количествах экспортировался на Ближний и Средний Восток, в Азию и Африку. Танки этого типа участвовали в нескольких вооруженных конфликтах, включая Ливанскую и Ирано-иракскую войны, гражданскую войну в Югославии, наконец, операцию «Буря в пустыне». Т-72 — единственный советский танк, который встречался в бою с самыми современными танками НАТО.

Подробное описание конструкции, полные сведения о модернизациях и серийном производстве, малоизвестные факты боевого применения Т-72 — все это вы найдете в книге ведущего историка бронетехники.

---

Танк Т-72Б азербайджанской армии на боевой позиции. Машина оборудована колейным ножевым минным тралом КМТ-6. Азербайджан, Агдамский район, май 1992 года.

Азербайджанский танк Т-72БМ, подбитый армянской артиллерией в Мардакертском районе. Нагорный Карабах, август 1992 года.

Что касается Т-90, то первые машины этого типа поступили в 21-ю Таганрогскую Краснознаменную ордена Суворова мотострелковую дивизию (Сибирский военный округ). В середине 1990-х годов Т-90 получила и 5-я гвардейская Донская танковая дивизия дислоцированная в Бурятии. В 1996 году Российская Армия официально остановила свой выбор на Т-90 как на перспективном танке для оснащения танковых войск. При этом, правда, количество выпущенных Т-90 было невелико: к середине 1998 года в войсках их насчитывалось около 150 единиц. 9 мая 2008 года танки Т-90 впервые приняли участие в военном параде на Красной площади в Москве.

ОЦЕНКА МАШИНЫ

Честно говоря, давать оценку танку Т-72, как впрочем, и любой другой относительно современной боевой машине, очень не просто. Слишком мало времени прошло с момента ее создания, слишком многое еще остается тайной «за семью печатями». Танки Т-72 находятся в войсках, на «Уралвагонзаводе» работают люди их создававшие, в Вооруженных Силах проходят службу танкисты, эксплуатирующие эти танки, наконец, в разных местах нашей страны живут десятки тысяч людей в разное время непосредственно имевших дело с танком Т-72. У всех них СВОЙ субъективный взгляд на эту боевую машину, порой диаметрально противоположный. И это вполне нормально, как нормально и то, что у автора этой книги тоже есть СВОЯ точка зрения по рассматриваемому вопросу. Не бесспорная и не претендующая на истину в последней инстанции. Тот факт, что автор не сталкивался с танком Т-72 в процессе войсковой эксплуатации и, тем более, не воевал на этой машине, с одной стороны, конечно, минус, с другой же — безусловно, плюс. Как известно, любому профессионалу всегда свойственна определенная зашоренность. Однако, 30-летний опыт изучения истории танкостроения и диплом инженера-механика дают возможность оценить танк Т-72 как машину (то есть как совокупность узлов и агрегатов) в целом, а заодно и отдельные технические решения его конструкции. Вместе с тем, следует помнить, что более или менее объективную оценку может дать только время. Но история танкостроения еще совсем юная девочка по сравнению, например, с историей артиллерии или кораблестроения. Несколько десятилетий — это не срок! Танк Т-34 был создан без малого 70 лет назад, а ведь мы только сейчас с большим трудом приблизились к объективной оценке этой боевой машины.

Танк Т-72АВ, приданный для усиления 12-й погранзаставе Московского погранотряда. Таджикистан, 12 июня 1993 года.

Однако, вернемся к Т-72 и попробуем разобраться.

В отечественной литературе достаточно часто встречается точка зрения о том, что своим появлением на свет Т-72 обязан танку Т-64. С одной стороны это, безусловно, так — все отечественные танки последних 40 лет обязаны своим появлением на свет «шестьдесятчетверке». Именно на нее была сделана основная ставка, а Т-72 и Т-80, строго говоря, являются вариантами развития ее конструкции. Однако же утверждать, что если не было бы Т-64, то не было бы и Т-72, нельзя! Просто он был бы другим.

Представим себе, что где-нибудь в 1965 году с политического Олимпа страны ушел Д.Ф. Устинов — основной лоббист Т-64. Можно с уверенностью сказать, что, избавившись от его прессинга, военные эту машину бы не приняли. Во всяком случае, стали бы всерьез рассматривать альтернативные варианты. А альтернатива была только одна: «Уралвагонзавод» и его «объект 167М» — танк практически идентичный Т-72 по ТТХ, но полученный эволюционным, а не революционным путем. Ну, назывался бы он Т-62 Б или Т-67, ну и что? Зато насколько меньше издержек!

Чтобы войти в историю А.А. Морозову нужен был революционный танк, тем более, что государство за ценой не стояло. И все было бы более или менее неплохо, выпускайся Т-64 на всех танковых заводах страны и отличайся Т-72 от него только двигателем. Но этого не произошло, да, скорее всего, и не могло произойти — слишком уж неоднозначной и далеко не идеальной была конструкция Т-64. В итоге стране для тиражирования был навязан танк технологически очень сложный, буквально — революционно сложный. Настолько сложный, что УВЗ и освоить-то его производную сразу не смог, хотя для Т-72, по сути, заимствовались только корпус, башня и трансмиссия.

Когда узнаешь, что башня Т-72 (фактически — Т-64) состояла из 699 деталей, а Т-62 — 374, то сразу и не поймешь хорошо это или плохо. С одной стороны, наверное, гордиться надо: вот какие у нас конструкторы, вот какая промышленность! А с другой стороны хрестоматийной стала информация о том, насколько проще, а значит — дешевле, стал Т-34 за время серийного производства.

Опытно-показательные учения Московского военного округа. 29 июня 1993 года. На переднем плане — Т-90, на заднем — Т-80У (вверху). Танк Т-90 на позиции (внизу).

Фактическая же цена танка Т-64А в 1973 году была в 3 с лишним раза выше, чем Т-62, а по боевой эффективности он превосходил «шестьдесятдвойку» только в 1,7 раза. Получается, что все старания наполовину впустую! Неужели А.А. Морозов этого не понимал? И что характерно: головное КБ по «тридцатьчетверке», которое в годы войны занималось вопросами совершенствования, упрощения и удешевления конструкции этого танка, тоже возглавлял Александр Александрович! Правда, как свидетельствуют факты, занимался он этими вопросами как бы нехотя, отдавая все силы созданию нового танка Т-43.

Так что же, революция — это плохо? Однозначного ответа на этот вопрос, скорее всего, нет. История мирового танкостроения знает немало примеров эффективного движения и по одному, и по другому пути. Советское танкостроения долго и вполне плодотворно шло путем эволюции от БТ до Т-62. Американцы эволюционировали от М26 до М60. «Абрамс» — это вполне революционная машина, правда выбранная в результате тендера, а не волевого решения руководства. А вот англичане, создав в 1930–1940 годы с десяток принципиально различных машин, после Второй мировой войны шли путем эволюции от «Центуриона» к «Челленджеру-2». Кстати, путь избранный англичанами не случаен: после войны и последовавшего спустя 10 лет развала британской колониальной империи, Великобритания переместилась на позиции великой державы второго эшелона.

Подбитый танк Т-72АВ 201-й мотострелковой дивизии в районе 12-й погранзаставы Московского погранотряда. Таджикистан, август 1994 года.

Танки Т-72 на плановом учении чеченской армии. Август 1994 года.

Будучи намного беднее США, позволить себе революции она уже не могла. Франция себе это позволила, создав «Леклерк». Однако, следует учитывать, что это третий серийный французский танк за 50 лет! Между АМХ30 и «Леклерком» — 30 лет, за которые французы не создали ни одного танка, видимо копили деньги. Советское же руководство, очевидно, не считало, что СССР беднее США и бесконтрольно расходуя средства, позволяло себе то, чего не позволяли себе американцы. Что же, так сказать, в сухом остатке? Где сейчас США мы хорошо знаем, а вот где СССР?

Пытаясь дать оценку тому или иному танку, все время спрашиваешь себя: а каковы критерии? Что и с чем сравнивать? Самый простой и наиболее широко распространенный подход— сравнение тактико-технических характеристик. Свел ТТХ нескольких танков в таблицу, и все. Однако реальное значение имеют не сами ТТХ, а то, насколько они обеспечиваются конструкцией узлов и агрегатов танка. Простой пример.

В подобного рода таблицах при сравнении ТТХ советских и немецких танков начального периода Великой Отечественной войны обычно указывается, что мощность двигателя на танке Т-34 составляла 500 л.с. Явное превосходство над 300-сильными «немцами». Однако, это — максимальная мощность, эксплуатационная же составляла 400 л.с.

После штурма оппозиции: уничтоженный танк Т-72А. Грозный, 3 декабря 1994 года.

Российские танки Т- 72А на шоссе Владикавказ — Грозный. 13 декабря 1994 года. Головная машина оборудована колейным ножевым минным тралом КМТ-6, другая — колейным Катковым минным тралом КМТ-7.

Ну а из-за своей сырой и недоведенной конструкции, из-за примитивного воздухоочистителя, дизель В-2 в 1941 году развивал едва 300 л.с. Вот и растаяло табличное преимущество как дым! Если же добавить, что ресурс В-2 в начале войны не превышал 25–30 моточасов (вместо 100 положенных), если вспомнить проблемы со снабжением дизтопливом (в танковых дивизиях вся техника за исключением, пожалуй, незначительного количества тракторов в артполках, работала на бензине), из-за которых приходилось бросать исправные танки, то становится понятным, что таблица и жизнь — разные вещи.