Сергей Кремлев - Ленин. Спаситель и создатель

• Название: Ленин. Спаситель и создатель
• Автор: Сергей Кремлев
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-906817-05-1

Россия заново открывает для себя Сталина, но пора открывать заново и Ленина. Возглавив Россию в тяжелейшее время, Ленин оказался её Спасителем, пролив и кровь «за други своя»… Затем он стал Творцом новой России, новых социальных законов и отношений, новых чувств, новых идей и новых людей. Умением провидеть и создавать умное будущее он важен для нас и сейчас.

Сегодня Украина в приступе социальной паранойи свергает памятники Ленину и тем программирует свою грозную трагедию. Но Ленин не просто достоин всех тех пьедесталов, на которых он стоит на тысячах площадей, он достоин и большего – понимания. И для того, чтобы понять Ленина, не требуется копаться в закрытых архивах – достаточно его читать. Ленинские письма, а также записки и телеграммы послереволюционных лет занимают десяток томов, и это – наиболее точная информация о Ленине, как и сорок пять томов его трудов. Они сами по себе развенчивают миф о пресловутом пломбированном вагоне и прочие подлые мифы.

Со страниц книги Сергея Кремлёва, широко предоставляющего слово самому Владимиру Ильичу, встаёт неожиданный и многогранный Ленин: мыслитель-гуманист и остроумный политик, вождь и романтик, жёсткий менеджер и блестящий спортсмен… Но, прежде всего – гениальный инициатор движения России к мощи и расцвету.

После Октября 1917 года Ленин стал неудобным для большевистской элиты – Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина… Лишь Сталин был предан ему, видел в Ленине вождя – гаранта новых успехов. И Сергей Кремлёв отдельно останавливается на тайне последних дней Ленина, так рано и странно ушедшего из жизни.

Эта книга, прочесть которую полезно всем, кому не безразлична судьба России, – подлинный прорыв в освещении ленинской темы.

---

Оттяжка восстания до весны 1906 года тоже была разумной, а соображения насчёт того, что угаснет-де революционный энтузиазм масс, здесь не работали.

Во-первых, энтузиазмом было охвачено хотя и внушительное уже, но пока меньшинство народа, к тому же – пока ещё плохо организованное, да и политически просвещённое более чем слабо.

Во-вторых, эйфория от царского манифеста к весне 1906 года неизбежно уменьшилась бы…

В-третьих, если бы выяснилось, что политическая работа РСДРП не приносит своих реальных плодов в виде всё более широкого вовлечения в эту работу большинства рабочих, то стоило ли начинать восстание, заранее обречённое на провал?

С любой точки зрения стоило подождать до весны… Вернутся из Маньчжурии злые дальневосточные солдаты, и это сразу усилит боевой потенциал народа как в городе – за счёт рабочих в солдатских шинелях, так и на селе – за счёт мужиков в солдатских шинелях…

Да и войска в Европейской части всё более революционизировались! Сошлюсь ещё раз на такого компетентного свидетеля, как военный министр Редигер. В своих мемуарах он писал, что «брожение в войсках усиливалось» и что «приближалось время, когда и на войска нельзя будет полагаться»[383].

При этом Редигер указывал и на причины ненадёжности войск: общее брожение в стране; присутствие в войсках массы запасных, недовольных тем, что их удерживают на службе; тяжёлая служба по «подавлению беспорядков в стране»; «дурной пример флота» и… «нищенская обстановка солдата, который бывал сыт лишь при особой распорядительности и честности начальников».

Редигер пишет: «Жалование было ничтожно до смешного: рядовой в армии получал 2 рубля 10 копеек в год! Бельё и сапожный товар отпускались такого дрянного качества, что нижние чины продавали их за бесценок и покупали взамен собственные вещи; отпуск на шитьё сапог был ничтожен и на это приходилось доплачивать рубля два из собственного же кармана. Короче, без помощи из дому солдат не только бедствовал, но почти не мог существовать!»[384]

И тот же Редигер свидетельствовал, что на театре войны интендантство «передало главную массу заготовлений собственному попечению войск» и в частях накапливались «экономические капиталы, доходившие до нескольких сотен тысяч рублей на полк»! «Деньги, достававшиеся так легко, – писал Редигер, – конечно, столь же легко и расходовались как в самих частях (пособия офицерам), так и в местах постоянного расположения войск: я имел сведения, что некоторые части заказывали себе новую обстановку для офицерских собраний, даже делали распоряжение о постройке своей церкви»[385].

А солдаты ходили или в гнилых казённых сапогах, или в собственных, «построенных» на оторванные от семей рубли!

В рассказанное выше верилось бы с трудом, если бы это писал не военный министр, причём писал во врангелевском Севастополе (Редигер умер там 20 января 1920 года, и его мемуары были изданы лишь в 1999 году).

Революционный потенциал такой армии был огромным – при соответствующей работе в войске. Надо было лишь провести эту работу с толком, основательно…

А энтузиазм?

Что ж, много позже Ленин сказал: «Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата…» Дело-то предстояло нешуточное – замена самодержавия демократической республикой.

Можно ли было добиться этого в 1905 году?

Пожалуй, да, если добиваться этого в 1906 году – как считал Ленин. И ещё об одном условии надо напомнить: успех в 1906 году стал бы возможным, если бы рабочие России, а за ними и крестьянство, приняли руководство Ленина и боевого ядра большевиков.

Но всё пошло иначе…

Почему?

Объективная история первой русской революции ещё не написана.

И, опять-таки – почему?

Ну, вполне понятно, что, поскольку большевики после 1917 года стали правящей партией России, вся революционная историография приобрела в СССР «большевистскую» доминанту, в том числе – и относительно революции 1905 года. Однако не всё так просто было в первой русской революции, и, увы, не большевики задавали в ней тон, да и не они её начали.

И об этом было уже сказано.

После 1991 года об объективности говорить не приходится по другой причине – бывшая намеренно розовая брежневская окраска событий 1905 года сменилась на тотально грязную краску ельцинщины…

А пора бы здесь внести – хотя бы в общих чертах – некую ясность.

Ленин, как мы знаем, не был энтузиастом форсирования событий уже в 1905 году. Однако на фоне инициированной меньшевиками и эсерами Октябрьской стачки, 13 октября в Петербурге образовался Общегородской Совет рабочих депутатов во главе с меньшевиками Носарём, Троцким и Парвусом (Гельфандом)[386].

Первый рабочий Совет был создан в России в мае 1905 года в ходе забастовки в Иваново-Вознесенске, но и в этом Совете первую скрипку играли не большевики. В октябре же 1905 года столичный Совет образовал Исполнительный Комитет, который начал издавать газету «Известия Совета рабочих депутатов». Между прочим, в Феврале 1917 года ситуация повторилась – Петроградский Совет образовали и возглавили опять меньшевики и эсеры, возглавил его меньшевик Церетели, был так же избран Исполнительный Комитет, который восстановил издание «Известий Совета рабочих депутатов».

На первый взгляд тут всё логично – всё в рамках революционной преемственности…

Вот только любопытная преемственность получается – очень уж меньшевистского окраса. И ещё одно странно – меньшевики всегда были противниками рабочего восстания, однако на первых порах возглавили обе русские революции.

Здесь есть над чем поразмыслить!

В петербургском «революционном» процессе видную роль играли также социалисты-революционеры, эсеры. Пикантная деталь – в ходе декабрьского разгрома боевых организаций эсеров и большевиков был арестован и начальник боевой дружины эсеров Александро-Невского района Петербурга Александр… Керенский!

Сообщая об этом в своих мемуарах, жандармский генерал Спиридович меланхолически заключает:

«Позднее, через 12 лет, он станет министром юстиции Временного правительства и в качестве такового издаст приказ о моём аресте».

В конце ноября 1905 года был арестован известный нам Носарь, а 3 декабря 1905 года – и весь состав петербургского Совета (267 человек) во главе со сменившими Носаря Троцким и Парвусом, произведены многочисленные обыски и аресты по заранее установленным охранкой 750 адресам[387].

Спиридович резонно считает, что именно эти превентивные меры сорвали восстание в Петербурге, но и тут, пожалуй, имеется закавыка.

В ноябрьской статье 1905 года «Наши задачи и Совет рабочих депутатов» Ленин дал, по сути, развёрнутый план таких действий, которые могли бы обеспечить первой русской революции успех! Ленин уже в 1905 году рассматривал Совет как зародыш революционного правительства и писал:

«Возразят: можно ли выдвинуть программу такого правительства, достаточно полную, чтобы обеспечить победу революции, и достаточно широкую, чтобы создать возможность боевого соединения. Чуждого всяких недомолвок, неясностей, умолчаний, лицемерья? Я отвечу: такая программа уже всецело выдвинута жизнью…

Теперь мы уже ясно видим, что из недр революционного народа найдутся люди беззаветной преданности революции, и главное, люди с кипучей, безграничной энергией, когда новое правительство объявит решительную войну отмирающей полицейской России.

Граждане! – следовало бы сказать в этом объявлении войны. В этом манифесте революционного правительства, – граждане, выбирайте! Там – вся старая Россия, все тёмные силы эксплуатации, гнёта, надругательства над человеком. Здесь – союз свободных граждан, равноправных во всех государственных делах. Там – союз эксплуататоров, богачей, полицейских. Здесь – союз всех трудящихся, всех живых сил народа, всей честной интеллигенции. Там – чёрные сотни, здесь – организованные рабочие, борющиеся за свободу, за просвещение, за социализм…»[388]

Вне сомнений, в том же духе, а, скорее всего, и прямо по тексту статьи, Ленин выступал 9(22) ноября 1905 года на расширенном заседании Петербургского комитета РСДРП, где присутствовали как большевики, так и меньшевики.

Тогда Ленин уже был в России, и начал активно действовать.

Но почему ленинский призыв не был понят в 1905 году, и почему его программа не стала тогда ориентиром для столичного Совета и революционных сил всей России?

Вот об этом и будет сказано – очень, правда, кратко – далее…

Сегодня некие «историки» видят в революции 1905 года «руку Японии», но обвиняют в контактах с японцами большевиков.

Пожалуй, в событиях 1905 года, хотя они имели и объективную базу, действительно поучаствовала чужая рука, но вряд ли японская… И уж, во всяком случае, не прежде всего японская.