Сергей Кремлев - Ленин. Спаситель и создатель

• Название: Ленин. Спаситель и создатель
• Автор: Сергей Кремлев
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-906817-05-1

Россия заново открывает для себя Сталина, но пора открывать заново и Ленина. Возглавив Россию в тяжелейшее время, Ленин оказался её Спасителем, пролив и кровь «за други своя»… Затем он стал Творцом новой России, новых социальных законов и отношений, новых чувств, новых идей и новых людей. Умением провидеть и создавать умное будущее он важен для нас и сейчас.

Сегодня Украина в приступе социальной паранойи свергает памятники Ленину и тем программирует свою грозную трагедию. Но Ленин не просто достоин всех тех пьедесталов, на которых он стоит на тысячах площадей, он достоин и большего – понимания. И для того, чтобы понять Ленина, не требуется копаться в закрытых архивах – достаточно его читать. Ленинские письма, а также записки и телеграммы послереволюционных лет занимают десяток томов, и это – наиболее точная информация о Ленине, как и сорок пять томов его трудов. Они сами по себе развенчивают миф о пресловутом пломбированном вагоне и прочие подлые мифы.

Со страниц книги Сергея Кремлёва, широко предоставляющего слово самому Владимиру Ильичу, встаёт неожиданный и многогранный Ленин: мыслитель-гуманист и остроумный политик, вождь и романтик, жёсткий менеджер и блестящий спортсмен… Но, прежде всего – гениальный инициатор движения России к мощи и расцвету.

После Октября 1917 года Ленин стал неудобным для большевистской элиты – Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина… Лишь Сталин был предан ему, видел в Ленине вождя – гаранта новых успехов. И Сергей Кремлёв отдельно останавливается на тайне последних дней Ленина, так рано и странно ушедшего из жизни.

Эта книга, прочесть которую полезно всем, кому не безразлична судьба России, – подлинный прорыв в освещении ленинской темы.

---

И не на большевиков делали ставку внешние силы…

Если мы посмотрим на хронологию 1905 года, получается интересная картина!

20 декабря 1904 года пал Порт-Артур.

3 января 1905 года начинается забастовка на Путиловских заводах – по инициативе не Ленина. Он, как мы знаем, был занят в Европе текущими внутрипартийными делами.

9 января 1905 года эсер поп Гапон подставляет массы под царские пули, и Россия сразу вспыхивает – массовые выступления проходят по всей стране. Но о восстании после этого речь не идёт, на него ни эсеры, ни меньшевики народ не нацеливают, а голос большевика Ленина слышен слабо, а точнее – к нему не прислушивается большинство даже пролетариев.

25 февраля 1905 года – поражение армии под Мукденом, за которым в середине мая следует разгром флота в Цусимском проливе.

Ленин по-прежнему занят рутинными делами – это ясно показывает его переписка первой половины 1905 года, опубликованная в томе 47-м ПСС. При этом Ленин активно работает как партийный публицист, говорит о необходимости подготовки к вооружённому восстанию, но не готовит пока его практически – нет для этого пока условий.

Зато другие действуют в режиме форсажа, и в мае 1905 года в Иваново-Вознесенске образуется первый рабочий Совет – небольшевистский.

Летом 1905 года развиваются волнения крестьян, организованные эсерами.

Всё это подрывает позицию России в её войне с Японией, которая сама уже истощена так, что готова свернуть войну. И тут Россию революционизируют с одной стороны бездарная позиция царизма, а с другой – революционеры, но это не большевики!

Это – эсеры и меньшевики!

В моей давней книге «Россия и Япония: стравить» коллизия «Россия – Япония» рассмотрена в ракурсе провокаций против России англосаксов и прежде всего США. Еврейские банкиры США вначале субсидировали Японию, а когда та начала выдыхаться, сделали всё – через Витте, чтобы Россия получила вместо вполне возможного почётного мира с Японией позорный Портсмутский мирный договор, заключённый 23 августа 1905 года.

Сегодня мало приходится сомневаться как в том, что уже тогда Троцкий был связан с еврейской элитой США, так и в том, что уже в 1905 году роль Парвуса была исключительно провокационной.

О скороспелом меньшевике Носаре и не говорю!

Сюда же удачно подвёрстываются эсеры, особенно – «каучуковые», типа Керенского…

Не большевики, а прежде всего меньшевики и эсеры готовят и Октябрьскую политическую стачку, против которой был настроен Ленин – это ясно видно из его октябрьского письма Марии Эссен.

Не большевики оказываются исходными инициаторами также несостоявшегося Петербургского, и состоявшегося Московского декабрьского восстания, хотя генерал Спиридович позднее и утверждал, что Московская большевистская организация «особенно энергично агитировала за вооружённое восстание»[389].

А что ещё оставалось большевикам, когда всё покатилось как снежный ком, – отговаривать рабочих и терять на этом с таким трудом завоёванный авторитет?

Обращусь ещё раз к свидетельству кадета Павла Милюкова. В своих «Воспоминаниях» он, вначале написав: «То, что Ленин уже в мае смело поставил на первую очередь, для меньшевиков оставалось тогда за горизонтом практической политики…», далее продолжил: «Лишь в октябре и ноябре эти лозунги не только показались осуществимыми, но и были превзойдены при содействии Троцкого (жирный курсив везде мой. – С.К.)»[390]

Имея в виду это «содействие», напомню классическое, ещё из древней истории: «Избави меня боги от друзей, а от врагов я и сам как-нибудь избавлюсь»…

Милюков там же сообщает, что Троцкий «себе приписывал поправку, по которой временное правительство с преобладанием с.-р. должно было образоваться не после победы вооружённого восстания, а в самом процессе этого восстания…»

Странный политический кульбит: Троцкий, пользующийся влиянием как меньшевик, заранее отдаёт руководство эсерам!

Однако ничего удивительного в этом мы не усмотрим, если поймём, что Троцкий имел одну задачу – не допустить такого развития ситуации, когда решающее влияние на массу перешло бы к большевикам во главе с вернувшимся в Россию Лениным! При этом как раз эсеры шашни с Японией, похоже, имели. А Японию поддерживали американские еврейские банкиры, с которыми имел шашни Троцкий…

Вот так вот!

Ну, а что же большевики?

Большевикам в рамках пока ещё организационно единой РСДРП ничего не оставалось, как участвовать в событиях, а коль уж они в чём-то участвовали, то – без дураков.

Другое дело, что они не имели возможности направлять события по-настоящему. Ленин же, вернувшись в Россию, видел не скрытые «троцкие» пружины событий, а очевидный энтузиазм немалого числа простых людей. И сам, надо признать, поддался эйфории – в том смысле, что отказался от своей же идеи форсировать революцию лишь весной 1906 года.

Милюков пишет об этом так:

«Вернувшийся, наконец, в Петербург Ленин сразу заметил, побывав анонимно на хорах Вольной экономии (в помещении Вольного экономического общества заседал Петербургский совет, – С.К.), что „здесь – говорильня“, „рабочий парламент“, а нужен орган власти, орган партийного руководства большевиков надвинувшейся революционной развязкой. И „боевая организация“ партии приступила к подготовке вооружённого восстания…»[391]

Декабрьское восстание готовили не только (да и, как мы сейчас увидим – не столько) большевики, но это так – к слову. Важнее то, что у Ильича были тогда, в ноябре-декабре 1905 года, реальные предпосылки к некой эйфории! Он ведь не мог предполагать, что роли Носаря, Троцкого, Парвуса не революционны, а провокационны. Зато Ленин знал, что резервы у революции есть – важно их умело использовать.

Если читатель прочтёт статью Ленина «Уроки Московского восстания» (её объём не позволяет обширное цитирование), то увидит, что Ленин тонко анализирует в ней и ход, и ошибки восстания, и становится ясно, что поражение было запрограммировано вялым поведением московского коалиционного Совета боевых дружин, где заправляли меньшевики, эсеры и прочие.

В Москве было – по данным советских послеоктябрьских источников – примерно 2000 дружинников. При этом, как свидетельствует генерал Спиридович, «численность дружинников у большевиков достигла лишь 250 человек, меньшевики насчитывали до 200 человек, прочие же человек 400, принадлежали к беспартийным и социалистам-революционерам»[392].

Относительно абсолютного числа генерал явно ошибся, но процентное соотношение по партиям он указал, похоже, верно. Так или иначе, если бы все приняли линию большевиков и усилили пропаганду в войсках, всё в Москве в декабре 1905 года могло пойти иначе! Однако меньшевики и эсеры саботировали решительные действия в Москве и не форсировали их в Петербурге.

А из всего этого следует, вообще-то, ошеломительный вывод: как и вторая русская революция, первая русская революция была преждевременно спровоцирована – на фоне идиотизма царизма – извне!

И была спровоцирована в «троцко-парвусовско-керенском», меньшевистско-эсеровском, формате, а затем меньшевиками же и эсерами была сорвана для того, чтобы она не развилась до победоносного ленинского формата!

Вернувшись в Россию для подготовки победоносного восстания весной 1906 года, Ленин мог обеспечить падение самодержавия уже в 1906 году. Вот чтобы этого не произошло, Троцкий и «поддёрнул коврик» в октябре 1905 года.

А точнее – «коврик» поддёрнули Троцким.

Но не из Японии, а из Америки.

Точно так же события – только теперь уже при руководстве меньшевика Церетели и эсера Керенского, начали развиваться в Феврале 1917 года… Точно так же инициаторы Февраля – как «спецоперации» элиты, опасались Ленина и блокировали ему путь в Россию через Англию.

Но в 1917 году Ленин успел вернуться вовремя и использовал созданную опять не им ситуацию в интересах России!

А в 1905 году не успел.

Сравнение линии Ленина и партийных лидеров меньшевистского и эсеровского толка – Плеханова, Мартова, Троцкого, Чернова, Церетели, Чхеидзе и т. д., ясно показывает, что только Ленин всегда имел чёткую и неизменную позицию: надо ориентировать Россию как минимум на буржуазно-демократическую революцию с возможной перспективой её перерастания в революцию социалистическую. Все остальные колебались то туда, то сюда, и лишь Сталин стоял всегда на примерно тех же позициях, что и Ленин, но был, как правило, менее категоричен.

Учтя всё сказанное, не очень хочется критиковать Сталина за то, что в его «Истории ВКП(б)» революция 1905 года описана в полутонах, когда роль большевиков чрезмерно не выпячивается, но и не подчёркивается тот факт, что наибольшим влиянием в рабочей среде тогда пользовались меньшевики и эсеры, не говоря уже о том, что эсеры были особо популярны в крестьянстве.