Эдуард Фавр - Эд, граф Парижский и король Франции (882-898)

• Название: Эд, граф Парижский и король Франции (882-898)
• Автор: Эдуард Фавр
• Издательство: ЕВРАЗИЯ
• Жанр: История
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-91852-154-0

Король Эд (888-989) — заметная фигура французского Средневековья. Победитель норманнов, первый король из династии Капетингов — третьей королевской династии Франции, — Эд был главным действующим лицом эпохи, когда империя Карла Великого распадалась под бременем внутренних распрей и неурядиц и натиском скандинавских захватчиков-викингов. Последняя попытка восстановить каролингскую империю завершилась провалом: император Карл III Толстый так и не сумел эффективно управлять наследием Карла Великого и защитить своих подданных от норманнской угрозы. Это стало очевидно под стенами осажденного викингами Парижа, героически обороняемого будущим королем — графом Эдом. Последний каролингский император был низложен, и на смену единой империи окончательно пришли новые королевства — Франция и Германия. Эд Парижский стал королем Франции. Швейцарский медиевист Эдуард Фавр показал, как неумолимая логика событий заставила теперь уже и Эда бороться за трон с внутренними врагами и непокорными сеньорами, позабыв о набегах скандинавов. Новый монарх, выдвинувшийся из аристократии благодаря своим талантам военачальника, стал настоящим символом того неспокойного времени, когда уходила в прошлое каролингская цивилизация и на горизонте смутно начинали вырисовываться новые политические и социально-экономические структуры.

---

574

Reginonis Chronicon. Ann. 888. — Asser. Annales rerum gestarum Aelfredi Magni. Ann. 887. P. 491.

575

Фульк пишет Арнульфу (Flodoardi Historia Remensis.L. IV. С. 5. P. 563): «cum nee in eo [Arnulfo] sibi spes ulla remansisset, coactus sit eius [Arnulfi] hominis, videlicet Odonis, dominatum suscipere». — «Eius hominis» не может означать «этот человек», хотя г-н Дюммлер (Dümmler. Op. cit. Bd. III. S. 32) и допускает такую возможность. «Eius» и «ео» в одной и той же фразе должны относиться к одному и тому же лицу; к тому же нельзя было сказать «eius hominis» об Эде, если в письме о нем еще не заходила речь. Наконец, исключено, чтобы Фульк в письме Арнульфу презрительно выразился об Эде, которого Арнульф поддерживал.

576

Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte. Bd. IV (1885). S. 245, 273. — Roth. Geschichte des Beneficialwesens. S. 380382. — Roth. Feudalitât und Unterthanverband. S. 208–209. Annales Bertiniani. Ann. 851: «Respogius, datis manibus… suscipitur».

577

См. выше, с. 94.

578

Flodoardi Historia Remensis. L. IV. C. 5. P. 563: «hoc more hune regem [то есть Карла Простоватого] factum ipsius fidelitati et consilio committere voluerint ut ipsius adiutorio et consilio uteretur in omnibus, et eius subderetur tam rex quam universum regnum preceptis et ordinationibus. Preterea quod audierat huic regi suggestum, quia contra fidelitatem ipsium… egerit…». — О значении слова «fidelitas» см. Bourgeois. Le capitulaire de Kiersy. P. 224 и далее. — Здесь «fidelitas» имеет два значения: «помощь» и «повиновение».

579

Фульк пишет: «promissionem quoque, quam rex suus Karolus eidem Arnulfo, qui regnum sibi contradiderat, promisisset» (Flodoardi Historia Remensis. L. IV. C. 5. P. 564). — Annales Vedastini. Ann. 894: «Amulfus bénigne suum excepit consobrinum, eique regnum paternum concessit» [Арнульф радушно принял своего родственника, уступил ему отцовское королевство]. Это эквивалент признания Карлом III королевской власти Людовика Прованского: «regiam concesserat dignitatem» (Ex Conventu Valentino // Histor. de Fr. IX. P. 315).

580

Эд, как и Святополк, скорей имел некоторое отношение к классу крупных держателей бенефициев, лично присягавших государю на верность, практиковавших «commendatio», но не обязанных нести вассальную службу при короле. Roth. Feudalitât und Unterthanverband. S. 209-210. — Roth. Geschichte des Beneficialwesens. S. 385.

581

Waitz. Op. cit. Bd. IV (1885). S. 246–247, 256, 273 и далее.

582

О свободе выбора главы Западно-Франкского королевства см. письмо Фулька Арнульфу: Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С. 5. P. 563.

583

Bourgeois. Op. cit. P. 214.

584

Два места в текстах, которые могли бы прояснить эти обязательства, к сожалению, очень темны: Арнульф обязался быть для Людовика Прованского «fautor regni auctorque in omnibus» (Ex Conventu Valentino // Histor. de Fr. IX. P. 315); не ясней и термины, в которых Фульк описывает желательные для него отношения между Карлом Простоватым и Арнульфом (Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С. 5. P. 563).

585

Когда Святополк, князь Моравии, в 884 г. признал себя «верным» Карла III, фульдский анналист записал: «Zuentibaldus dux, cum principibus suis, homo, sicut mos est, per manus imperatoris efficitur, contestatus illi fidelitatem juramento, et usque dum Karolus vixisset, nunquam in regnum suum hostili exercitu esset venturus» (Annales Fuldenses. T. V. Ann. 884). Имели место «commendatio» и мирный договор; это случай, аналогичный случаю Эда.

586

Bayet. Art. cit. P. 182.

587

Reginonis Chronicon. Ann. 888: «cum consensu Arnulfi».

588

Ibid.: «contra assiduas depraedationes Nordmannorum indefessus propugnator».

589

Рассказ об этой осаде есть в «Ведастинских анналах» и у Аббона (Abbon. L. II. V. 454–466); оба этих свидетельства превосходно согласуются. Согласно «Ведастинским анналам», осада Mo произошла в отсутствие Эда («interim»), после Монфокона; хронология Аббона в этой части его поэмы ненадежна. Норманны не пошли атаковать Mo из своего лагеря в Шесси в начале 888 г., потому что, вероятно, хотели уйти подальше от Эда и от Парижа. — О Mo см. Carro. Histoire de Meaux et du pays meldois. P. 53–57.

590

Г-н Стенструп (Steenstrup. Normannerne. T. II. P. 235) полагает, что имело место не нарушение договоренности со стороны норманнов, а недопонимание между ними и жителями Mo; эту гипотезу подтверждает рассказ в «Ведастинских анналах». — Может быть, осажденные договорились лишь с частью норманнов? Мы уже видели, что так поступили парижане в 886 г.

591

Это подтверждает слова Ассера (Asser. Annales rerum gestarum Aelfredi Magni. Ann. 887. P. 490), утверждающего, что норманны оставались в «Caziei» целый год; правда, они там не находились постоянно.

592

Аббон с горечью отмечает отсутствие Эда в Mo: «nunquam sibi principe subveniente» (Abbon. L. II. V. 454464); — «régi hinc felix micat omen Odoni» (Ibid. V. 466).

593

Ведастинские анналы. 888 г.

594

Согласно «Англосаксонской хронике» (Anglo-saxon Chronicle. Ann. 887. P. 361), норманны остановились на Йонне; но свидетельство «Ведастинских анналов» кажется мне более достоверным.

595

Aimoini continuator. Ann. 882 // MGH LL. T. I: Capitularia Regum Francorum. Hannoverae: Bibliopolii Hahniani, 1835. P. 514. — Вставка, ошибочно датированная 882 г., в «Вертинских анналах»: Annales Bertiniani. Ann. 882 // éd. Dehaisnes. P. 289 или Histor. de Fr. VIII. P. 36, n. e. — Mabillon. Annales ordinis S. Benedicti. T. III. P. 265. — Г-н фон Калькштейн (Kalkstein. Op. cit. Bd. I. S. 44–45) путает раку, подаренную Эдом, еще когда он был графом, и этот «vasculum», подаренный им уже в качестве короля «adeptus oilmen regium».

596

Это прощение дважды упоминается в «Ведастинских анналах» за 888 г.; правда, одним из тех, кто выиграл от него, был Рудольф, аббат Сен-Вааста.

597

В договоре о разделе империи за 817 г. предписано, чтобы короли приносили дары императору, а он им — еще большие, поскольку он более могуществен (Charta divisionis Imperii inter Lotharium, Pippinum et Ludovicum filios Ludovici Pii Imperatoris [de 817] // Histor. de Fr. VI. P. 406).

598

Только «Ведастинские анналы» говорят об этом посольстве, ссылаясь насчет короны на некий слух, «ut ferunt»; сообщая о смерти императора Карла III, они тоже говорят «fertur a suis strangulatus» [задушен своими]; последний слух ложен и был упомянут лишь затем, чтобы придать правдоподобие первому.

599

Dümmler. Op. cit. Bd. III. S. 322. — Kalckstein. Op. cit. Bd. I. S. 57. — Г-н Мурен (Mourin. Les comtes de Paris. P. 68) уже не в одном месте исправляет традиционный рассказ.

600

Flodoardi Historia Remensis. L. IV. С. 5. P. 563: «coactus sit… Odonis dominatum suscipere».

601

Roth. Geschichte des Beneficialwesens. S. 62. — Noorden. Hinkmar. S. 136. — Mabille. Le Royaume d'Aquitaine. P. 4–7 // Devic et Vaissète. Histoire générale de Languedoc. T. II.

602

Об аквитанцах см.: Les miracles de Saint Benoit. L. I. С 33 et 38. P. 73 et 81. — Abbon. L. II. V. 452. — Hincmar. Vita S. Remigii // Hincmar. Opera omnia. T. I. Col. 1176. Andreas Bergamensis. Ex brevi Chronico Andreae Presbyteri. P. 204.

603

Longnon. Atlas historique de la France. Texte. P. 87.

604

О дальнейшем см.: Mabille. Le Royaume d'Aquitaine. Passim. В частности, о Рамнульфе II: Ibid. P. 42 и далее.

605

Annales Vedastini. Ann. 889: «dux maximae partis Aquitaniae» [герцог большей части Аквитании]. — В акте, который цитирует Мабиль (Mabille. La pancarte noire. P. 116, n°XCVII), Рамнульф титулуется как «Aquitaniae comes».

606

Annales Fuldenses. T. V. Ann. 888: «Ranolfus se regem haberi statuit». Автор этих анналов заходит очень далеко. Ни Аббон, ни «Ведастинские анналы» ничего не говорят о такой королевской власти. Последние намекают на сторонников Рамнульфа: «cum sibi faventibus» [вместе со своими сторонниками], отчего может показаться, что у него были какие-то задние мысли, но, судя по дальнейшему рассказу в этих анналах, поход Эда в Аквитанию был совершенно мирным: «cum paucis Francis Aquitaniam perrexit» [с немногими франками отправился в Аквитанию]. Аббон (Abbon. L. II. V. 530 и далее) путает этот поход с походом 892 г. — Даты двух частных актов, от 10 октября 890 г. (Mabille. La pancarte noire. P. 68, n° XVII) и от 4 ноября 897 г. (Cartulaire de l'abbaye de Beaulieu. P. 30–32, n° XIII), как будто указывают, что Эд с восшествия на престол был признан в Пуатье и в Лиможе; это, правда, не доказательство, а лишь основанное на вероятности предположение, которое должны подтвердить факты.

607

Отнюдь не исключено, что Эменон, потерявший в 839 г. графство Пуату, и Эменон, граф Ангулемский, умерший в 866 г. (Ex Chronico Aquitanico. P. 223), — одно и то же лицо и отец Адемара; Мабиль (Mabille. Le Royaume dAquitaine. P. 15 и далее) допускает возможность такой идентичности, в отличие от г-на фон Калькштейна (Kalckstein. Robert der Tapfere. S. 115 и далее). — Происхождение родства Адемара с Эдом неизвестно; возможно, это и имеет в виду Аббон (Abbon. L. И. V. 474), когда пишет «nescio quis», но оно неоспоримо (Abbon. L. II. V. 537–538,541). — Мы уже видели этого Адемара в окружении Эда в 887 г. (см. выше, с. 93); мы увидимся с ним еще, когда он вернется в Париж в 889 г. во главе аквитанцев для защиты этого города (см. ниже, с. 141). Хорошие отношения между Адемаром и Эдом подтверждает Адемар Шабаннский: «Rege Odone magno honore in Palatio habitus» (Adhémar de Chabannes. Ex chronico Ademari Chabannensis. P. 233).