Салли Сэйтл - Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге

• Название: Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге
• Автор: Салли Сэйтл
• Жанр: Прочая научная литература

Очевидно, что тема мозга находится сегодня на пике популярности, а любой мотив человеческого поведения можно очень убедительно объяснить с точки зрения нейронных связей. Эта книга — критическое эссе о повальном увлечении наукой о мозге в качестве универсального объяснения любых поступков человека. При всей серьезности проблемы Салли Сэйтл и Скотт Лилиенфельд написали книгу чрезвычайно увлекательную: они рассказывают много интересного о нейронауках и о том, чем поп-культура пытается их заменить.

Также книга выходит под названием «Вынос мозга. Чарующее обаяние бездумной нейронауки».

---

статус, но незначительно. Билз размышляет о том, что, возможно, третьи лица видят, что наказание важнее для жертвы, чем для преступника, но не знают почему. См.: Bilz, “Effect of Crime and Punishment on Social Standing”, 42, fig. 2.

   (43) Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion (New York: Plenum Press, 1980).

   (44) Melvin J. Lerner and Dale T. Miller, “Just World Research and the Attribution Process: Looking Back and Ahead”, Psychological Bulletin 85, no. 5 (1978): 1030-1051, 1032; cm.: 1050-1051, где упоминаются другие исследования, подтверждающие это наблюдение/интерпретацию. См. также: A. Lincoln and George Levinger, “Observers’ Evaluations of the Victim and the Attacker in an Aggressive Incident”, Journal of Personality and Social Psychology 22, no. 2 (1972): 202-210. В этом исследовании испытуемым представили отчет о невинной жертве полицейского нападения. И оценки жертвы испытуемыми были более негативными, когда нельзя было подать жалобу на полицейского. В исследовании, проведенном Робертом МакФэттером — Robert М. McFatter, “Sentencing Strategies and Justice: Effects of Punishment Philosophy on Sentencing Decisions”, Journal of Personality and Social Psychology 36, no. 12 (1978): 1490-1500 — испытуемые, назначавшие наименее суровые наказания преступнику, обвиняли жертву преступления чаще, чем те, кто назначал более суровые наказания.

   (45) Tom R. Tyler, Why People Obey the Law (Princet on, NJ: Princet on University Press, 2006), 19-69. Cathleen Decker, “Faith in Justice System Drops”, Los Angeles Times, October 8, 1995, S2; см. также: Cathleen Decker and Sheryl Stolberg, “Half of Americans Disagree with Verdict”, Los Angeles Times, October 4, 1995, A1 (сообщения о том, что социологические опросы показывают аналогичный недостаток веры в систему уголовной юстиции, не ограничиваются Лос-Анджелесом); и Alexander Peters, “Poll Shows Courts Rate Low in Public Opinion”, Recorder, December 11,

1992, 1. Законопослушное поведение намного мощнее поддерживается страхом общественного порицания, нежели угрозой формальных правовых санкций, в соответствии с: Harold G. Grasmick and Robert Bursick, “Conscience, Significant Others, and Rational Choice: Extending the Deterrence Model”, Law and Society Review 24 (1990): 837-861, esp. 854. Когда люди считают органы правопорядка правомочными, они чувствуют, что должны полагаться на официальные законы и решения, следовать им в силу гражданских обязанностей, а не из страха наказания или ожидания награды, см. в: Tom Tyler, “Psychological Perspectives on Legitimacy and Legitimation”, Annual Review of Psychology 57 (2006): 375- 400. О поведении свидетелей см.: Kevin М. Carlsmith and John M. Darley, “Psychological Aspects of Retributivist Justice”, Advances in Experimental Social Psychology 40 (2008): 193-263. Правовед Джэнис Нэдлер исследовала реакцию испытуемых на реальное дело 18-летнего Дэвида Кэша (David Cash). В 1997 году Кэш со своим другом зашли в казино в Неваде, где Кэш наблюдал, как его друг зажал и ласкал семилетнюю девочку в туалете казино, и вышел незадолго до того, как его друг изнасиловал и убил девочку. Встретившись позже с Кэшем, друг рассказал ему, что он сделал. Два последующих дня молодые люди провели за игрой. Нэдлер давала своим испытуемым два сценария. В «справедливом исходе» Кэш был обвинен в пособничестве в убийстве после его совершения и провел год в тюрьме. В «несправедливом исходе» (как это было в реальности) Кэш остался на свободе. Испытуемые из группы «справедливого исхода» с большей готовностью соглашались с мнением судьи в последующем рассмотрении дела о воровстве, в то время как участники исследования, прошедшие прайминг несправедливым исходом (Кэш остался на свободе), показали более высокую степень несогласия. Janice Nadler, “Flouting the Law”, Texas Law Review 83 (2005): 1339-1441, 1423-1424 (описание эксперимента). Об отмене решения присяжных см.: James М. Keneally, “Jury Nullification, Race, and The Wire”, New York Law School Law Review 55 (2010-2011): 941-960, http://www.nyls.edu/ user_files/l/3/4/17/49/1156/Law%20Review %2055.4_01Keneally.pdf.

   (46) Общую информацию см. в: Susan Herman, Parallel Justice for Victims of Crime (собственная публикация 2010), http://www. par al- leljustice.org/thebook/. Херман замечает, что когда интуитивно воспринимаемое чувство справедливости жертвы удовлетворено, ее вера в справедливый мир поддержана. См. также: Lawrence W. Sherman and Heather Strang, “Repair or Revenge: Victims and Restorative Justice”, Utah Law Review 15, no. 1 (2003): 1-A2; и Melvin J. Lerner and Leo Montada, eds., Responses to Victimizations and Belief in a Just World (New York: Plenum Press, 1998). Обзор исследований, проведенный Лернером и Монтадой, подтверждает, что для жертв может быть ценной вера в справедливый мир, и поддерживает идею, что жертвам необходимо законное признание того, что преступление, совершенное против них, морально оскорбительно и недопустимо. Как они объясняют в предисловии, «целая линия недавних исследований описывает функции ВСМ [веры в справедливый мир] у жертв, которым необходимо справиться с их собственными проблемами и невзгодами. Несколько докладчиков сообщают о свидетельствах, что ВСМ помогает защитить против стрессового негативного взгляда на свою ситуацию, особенно страх быть жертвой несправедливости. В этом отношении ВСМ, судя по всему, функционирует и как ресурс» (viii). Обратите внимание, что хотя в международном правовом сообществе бытует обширная аргументация в пользу послевоенных трибуналов и комиссий по выяснению истины и примирению, количественных данных в отношении их эффективности в смысле катарсиса для жертв достаточно мало. Общую информацию см. в: Michal Ben-Josef Hirsch, Megan MacKenzie, and Mohamed Sesay, “Measuring the Impacts of Truth and Reconciliation Commissions: Placing the Global ‘Success’ of TRCs in Local Perspective”, Cooperation and Conflict 47, no. 3 (2012): 386-403; и Neil J. Kritz, “Coming to Terms with Atrocities: A Review of Accountability Mechanisms for Mass Violations of Human Rights”, Law and Contemporary Problems 59, no. 4 (1996): 127-128. Криц замечает, что комиссии по выяснению истины вносят «значимое признание проявления жестокости в прошлом от

имени официальной организации, воспринимаемой как местным, так и международным сообществом в качестве законной и объективной. Такая организация не может заменить обвинение (и в своих расследованиях редко позволяет себе подобные выводы — в соответствии с ролью процедурной защиты, на которую она уполномочена в судебном процессе), но она может служить многим подобным целям в той мере, в которой она (1) наделена правом и ответственностью для официального расследования прошлых эпизодов жестокости; (2) позволяет провести катартическое обнародование зла и боли, которые были причинены, результатом чего становится официальное признание правды; (3) обеспечивает трибуну для жертв и их близких, давая им возможность рассказать свои истории, делает эти истории частью официального протокола, и тем самым обеспечивает определенную степень признания их ущерба; и (4) в некоторых случаях представляет формальную базу для последующих компенсаций жертвам и/или наказания преступников». В обсуждении Международного трибунала по преступлениям руководителей бывшей Югославии Паям Ахаван написал: «Оглашение правды поможет жертвам услышать и увидеть свои истории изложенными — либо их собственные личные истории, либо похожие на них — на официальном форуме перед мировым сообществом. Посол Олбрайт (Albright) объяснила в выступлении перед Советом Безопасности, что «среди миллионов», которые узнают об образовании Международного трибунала, «есть сотни тысяч граждан, являющихся жертвами чудовищных военных преступлений против человечности в бывшей Югославии. Этим жертвам мы своими действиями декларируем, что их агония, их потери и их надежды на справедливость не забыты». В этой связи важно сделать акцент на том, что восстановление и признание играют очень важную роль для жертв, страдания которых часто оказываются недооцененными внешними наблюдателями. Payam Akhavan, “Justice in the Hague, Peace in the Former Yugoslavia? A Commentary on the United Nations War Crimes Tribunal”, Human Rights Quarterly 20, no. 4 (1998): 766-767.

   (47) Roskies, “Neuroscientific Challenges to Free Will and Responsibility”, вырабатывает аргументы в пользу отделения свободы воли от идей правовой и нравственной ответственности. См. также: Dennett, Elbow Room. Комментарий Морса взят из Stephen J. Morse, “The Non-problem of Free Will in Forensic Psychiatry and Psychology”, Behavioral Sciences and the Law 25 (2007): 203-220.

   (48) Заключительное слово в процессе «Штат Иллинойс против Натана Леопольда и Ричарда Леба» (The State of Illinois v. Nathan Leopold & Richard Loeb), произнесенное Кларенсом Дэрроу в Чикаго, Иллинойс, 22 августа 1924 года, http://law2.umkc.edu/faculty/projects/trials/leop- loeb/darrowclosing.html

   (49) В этом заключительном слове Дэрроу сказал, говоря о Лебе: «Я никогда в своей жизни не был так заинтересован в возложении вины, как я был заинтересован в освобождении от вины... Было бы в высшей степени жестоко прийти на казнь этого бедного юноши». Там же. «Закон действует жестко, но милосердно с индивидуумами, чье поведение, со всей очевидностью, является результатом действия сил, лежащих за пределами их контроля», — сказали Грин и Коэн, говоря о преступниках с серьезными психическими заболеваниями. «Возможно, однажды закон будет обходиться так со всеми осужденными преступниками. То есть гуманно». Greene and Cohen, “For the Law, Neuroscience Changes Everything and Nothing”, 1783. Сэм Харрис пишет: «Такое изменение в понимании [причин человеческого поведения] ведет в сторону более глубокого, содержательного и сочувственного взгляда на нашу гуманность» (Free Will, 55). Luis Е. Chiesa, “Punishing Without Free Will”, Utah Law Review, no. 4 (2011): 1403-1460, выступает против понятия вины ради соображений эффективности и гуманности. Nick Trakaskis, “Whither Morality in a Hard Determinist World?”, Sorites 14 (2007): 14-40, http://www.sorites.org/Issue_19/trakakis.htm, утверждает, что детерминизм снизит гнев и насилие и приведет к большему альтруизму и сопереживанию. Kelly Burns and Antoine Bechara, “Decision Making and Free Will: A Neuroscience Perspective”, Behavioral Sciences and the Law 25, no. 2 (2007): 263-280, пишут о нейронауке как о силе, подрывающей правовую концепцию свободы воли и, таким образом, вводящей более гуманную и эффективную систему уголовного правосудия.