Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Евгений <[email protected]> Москва, Россия - 11/14/00 21:15:29 MSK

Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но – увы! – крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между «внешней» и «внутренней» вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это – не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?

Роман.М <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:15:58 MSK

Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу – именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого «добра» и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?

Гайк Гюзалян <[email protected]> Ереван, Армения - 11/14/00 21:16:15 MSK

Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные «факторы выживания» социумов – это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог – первичен: человек сначала «выдумал» Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор «личного выживания», существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются «белым шумом», по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят. Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский экперимент». Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:16:39 MSK

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), – возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузетской машине» – это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:54 MSK

Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.

2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из «герцога» (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:55 MSK

Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из «герцога». Экселенц – знал.

3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:06 MSK

Абсолютно случайное.

4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее – тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?

Дмитрий <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:18 MSK

О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: «Если слон на кита налезет, кто кого оборет?» («Кондуит и Швамбрания» – обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности – довоенное издание, лучше всего – самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.

В «Полдне, XXII век», с молодого мериноса был снят «биологический код по методу «Каспаро-Карпова», однако, уже на рубеже XXI века актуален метод «Каспаро-Крамника». Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

Евгений <[email protected]> Харьков, Украина - 11/16/00 22:40:56 MSK

Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Евгений <[email protected]> Харьков, Украина - 11/16/00 22:41:22 MSK

Не вижу в этом ничего «неоправданного». Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. «Применимость в быту», по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как «свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Очень точно, на мой взгляд.