Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Евгений <[e-mail]> Киев, Украина - 06/28/02 03:43:50 MSK

Насколько я помню, Жилин предлагал «столетний план воспитания» этой страны. Это казалось ему единственным эффективным способом борьбы со слегом. Я тоже не вижу никаких других способов, кроме создания и реализации Высокой Теории воспитания. И сорок лет назад не видел, и не вижу сейчас. А без этой самой пресловутой ВТВ ни вертикального прогресса у нас не будет, ни спасения от слега.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству М.М.Жванецкого и знакомы ли Вы с ним лично?

Андрей <[e-mail]> Псков, Россия - 06/28/02 03:43:57 MSK

Отношусь – превосходно. Лично – не знаком.

Считают ли Ваши знакомые, что Вы человек с хорошим чувством юмора (помимо книг)?

Андрей <[e-mail]> Псков, Россия - 06/28/02 03:44:12 MSK

Да, я бы сказал, не жалуются. С чувством юмора у меня дела обстояли всегда значительно лучше, чем, скажем, с «чувством глубокого удовлетворения».

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: В книге «Град обреченный» говорится о ходящих статуях. Является ли это плодом творчества или Вы уже тогда читали Карлоса Кастанеду или другие источники по мифам Латинской Америки?

Андрей <[e-mail]> Севастополь, Украина - 06/28/02 03:44:42 MSK

Причем здесь Кастанеда и Латинская Америка? Ходячих статуй предостаточно и в русской традиции – «Медный всадник», например. [Позволю себе заметить, что в самом «Граде...» прямо цитируется еще одно отечественное стихотворение о ходячих статуях – песня А.Галича. – БВИ.]

Вопрос 2: Книга А.Сидерского и А.Привалова «Око возрождения для новой эпохи» напрямую ссылается на Ваш роман «Понедельник начинается в субботу». Знакомы ли Вы с вышеуказанными авторами и как относитесь к данной ссылке?

Андрей <[e-mail]> Севастополь, Украина - 06/28/02 03:45:11 MSK

Я не знаю ни книги этой, ни авторов. (Если только А.Привалов не есть журналист и политический комментатор РТР – этого я знаю и люблю.)

«Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!» Борис Натанович, вам не кажется, что книги не только уходят, но и возвращаются (как и теории, языки и государства)? Кто читал Тацита между 5 и 18 веком? Кто читал «Симплициссимус» Гриммельсхаузена между 17 и 20? А победное возвращение китайского классического романа в масс культуру (не элитную, а масс)?

Sergey <[e-mail]> Israel - 06/28/02 03:45:31 MSK

Ну, разумеется! Возвращаются, и не так уж и редко. Это тоже свойство большой литературы. Иначе как бы мы отличали великих писателей от обыкновенных? Великие – возвращаются, обыкновенные – уходят навсегда. Если угодно, это и есть определение «великого писателя».

Здравствуйте, уважаемый БН! Буду краток. Читали ли ВЫ Олега Платонова, а именно «Терновый Венец России», и как ВЫ относитесь к тому, что Вас с братом называют русофобами. Спасибо.

Дмитрий Смольянинов С-Пб, Россия - 06/28/02 03:45:59 MSK

Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает.

Уважаемый Борис Натанович! В своем ответе К.С.Лобанову от 15 июня 2002 г. Вы сказали: «Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна». Этот постулат является одним из следствий теории Эверетта, обоснованность которой у многих физиков с «безупречной репутацией» и реальным «именем» (Уилер, Дойч, Менский и др.) не вызывает сомнений в той же степени, что и постулат Эйнштейна. В связи с этим вопрос: какой критерий Вы считаете «объективным» для признания «обоснованности» научной гипотезы? Чтобы её поддержали более 50% академиков соответствующего отделения РАН? Не менее 3 нобелевских лауреатов? Автор школьного учебника по предмету гипотезы? Не буду эксплуатировать общеизвестный пример борьбы аристотелеанства и коперниканства. Вот два случая из истории химии. Существование атомов и молекул было доказано только в работах французского физика Перрена, удостоенного Нобелевской премии за это в 1926 году. Значит ли это, что Резерфорд и Бор, исследовавшие структуру атомов до того, как работа Перрена получила статус Нобелевской, были научными диссидентами, работавшими над «сомнительной темой»? А Георг Шталь, создавший теорию теплорода, общепризнанную в 18 веке и, как сказано в очень официальном справочнике «Выдающиеся химики мира», «благодаря которой химия освободилась от алхимии», принёс свет истины в естествознание? Так что же считать «обоснованностью» постулата? Или, как фантаста, спрошу Вас по-другому: на каком принципе должна быть основана работа «Весов истинности», результат взвешивания на которых является мерой обоснованности научной теории?

Ю.А.Лебедев <[e-mail]> Москва, Россия - 06/29/02 05:29:15 MSK

Представления не имею. Мерой «весомости» научной теории следует, вероятно, считать количество подтверждающих экспериментов и отсутствие экспериментов опровергающих. «Красота и стройность» тоже могут играть свою «положительную роль». И играют – см. историю с уравнением Шредингера. Что же касается «общефилософских» гипотез, то здесь, по-моему, главную роль играет пресловутая интуиция, а по сути – менталитет, мировоззрение, – те же самые факторы, которые, между прочим, делают человека упорным в своих заблуждениях (и которые побудили Петенкофера выпить настойку холерных вибрионов, чтобы доказать свое пренебрежительное отношение к микробной теории болезней).

Я, кажется, Ваш родственник. Я – правнук Вашей покойной сестры Софьи Стругацкой. Вас ведь было 12 детей в семье? Так?

Артем <[e-mail]> Хайфа, Израиль - 06/29/02 05:29:42 MSK

Нет, не так. В семье «старших» Стругацких было три сына. Младший, Арон, погиб в Гражданскую. Старший, Александр, – в 37-м. А наш отец умер в 1942-м. Никакой Софьи в семье не было вообще. Или Вы имеете в виду нашу с АНС семью? Нас было у мамы всего двое – Аркадий и Борис. 11 детей было в семье мамы (в семье «старших» Литвинчевых), но и там не было никакой Софьи. Такие дела.

Вопрос будет скорее с ответом. Мерлин в Понедельнике выставлен идиотом по причине принадлежности к английскому империализму или было просто желание противостоять зарубежной литературе и кинемотаграфии, характеризующей его как наиболее могущественного и мудрого мага? И была ли та же самая причина продвинуть наших испанских друзей, даже в прошлом инквизиторов? Вопрос можно считать риторическим, просто всегда возникает какой-то осадок.

Моисей Москва, Россия - 06/29/02 05:30:08 MSK

Какой осадок? Почему? Вы заблуждаетесь. Мерлин в «Понедельнике» – это пародия на Мерлина из марктвеновского «Янки при дворе короля Артура». О чем имеется соответствующая ссылка в тексте. Никакого отношения к «английскому империализму» он не имеет. Равно как и наши «испанские друзья» инквизиторы никуда авторами не «продвигаются». Тем более, что во времена написания повести никаких «испанских друзей» в помине не было, а был кровавый диктатор Франко, и весь сказ.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Цитата из одного из Ваших ответов: «...Япония ... совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком». А как же Германия – ведь перед обеими мировыми войнами Германия была «в первых рядах» научно-технического (да и культурного) прогресса человечества, какой же скачок Германия проделала, захлебнувшись в крови и погрузив в кровь остальной цивилизованный мир?

Евгений Штерн <[e-mail]> Haifa, Israel - 06/29/02 05:30:26 MSK

Фашизм в Германии (а так же – в Италии и, между прочим, в России) я склонен рассматривать именно как арьергардные бои «задержавшегося феодализма» с надвигающимся «новым смелым миром» рыночного капитализма и сопутствующей ему демократии. Ведь «перед мировыми войнами» Германия (Италия, Испания, Россия, Япония – тож) оставалась одним из последних в мире заповедников феодализма, монархизма, феодального тоталитаризма, если угодно. Рынок сделал миллионную армию вчерашних холопов наемными рабочими, дал им свободу выбора, оставил на ледяном ветру «самостоятельной жизни». И фашизм был реакцией миллионов на эту ненужную никому свободу: назад, к барскому сапогу, прижаться, обнять, барин выпорет на конюшне, но если неурожай, если нет работы – накормит, даст работу, не оставит помирать на ледяном ветру... Свобода – страшная штука для вчерашнего раба и холуя. Фашизм (во всем мире) и был сражением раба (рука об руку с барином) против свободы, «за порядок», за «железную руку» хозяина. Победила свобода – просто потому, что свободный труд эффективнее холопского. Но какою ценой!