Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали?

Пирюткин Валерий <[e-mail]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/14/02 18:44:04 MSK

Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши с Аркадием Натановичем книги! Слишком много слов необходимо, чтобы выразить, насколько они хороши, умны и многоплановы. Но я сейчас не об этом. Мое послание – не совсем вопрос. Ибо к Авторам у меня может быть только ОДИН настоящий вопрос: «Вкладывали ли Вы в Ваши произведения все те смыслы, отсылки и идеи, которые я там вижу, или это МОИ идеи, а Ваши книги служили для них катализатором?». Но для получения ответа мне пришлось бы изложить все свои мысли, возникшие в процессе и после чтения Ваших книг, а чтение оных (мыслей) слишком долгое и вряд ли нужное Вам занятие ;-). Поэтому напишу всего об одном нюансе. Можете не выкладывать это в офф-лайн интервью, можете ответить приватно, можете просто стереть %). В Вашем офф-лайн интервью несколько раз поднимался вопрос «А был ли Лев Абалкин автоматом Странников?». Вопрос этот, с моей скромной точки зрения, весьма важен. Ибо в зависимости от ответа на него коренным образом меняется основная философская, так сказать, идея повести «Жук в муравейнике». Авторы мастерски, признаться, создали эту инвариантность всего на одном сюжетном моменте: звонке Абалкина Сикорски с выключенным изображением. Поскольку можно предположить, что это была случайная «ошибка номером», и что звонил вообще НЕ Абалкин, то в таком случае он МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ автоматом Странников, но если это звонил Абалкин и звонил именно Сикорски, то номер его спецканала мог получить (пытками или каким-то нечеловеческим образом) только автомат Странников. Ибо я стопроцентно могу заявить, исходя из логики описываемого мира, что Тристан, контролировавший Абалкина в интересах КОМКОНа-2 на чужой планете в стране с тоталитарно-милитаристическим режимом ДОЛЖЕН был быть подготовлен к ЛЮБЫМ тамошним методам допроса (в свое время НЕподготовленный Мак Сим более чем благополучно выдержал пытки перед судом в «Обитаемом Острове»), – так что контрразведка Островной империи НЕ могла бы получить номер спецканала Сикорски никоим образом. Да и не могли его там даже об этом СПРАШИВАТЬ. Версию о том, что Абалкин пытал Тристана, оставаясь человеком, отбросим, иначе ВЕСЬ «Мир полудня» развалится. В нем предполагается совсем иное отношение человека к человеку (тем более – Землянина к Землянину), а на этом все строится. Следовательно, ОБЕ эти версии по тексту книги имеют право на существование. Какие есть варианты общего смысла повести в зависимости от этого выбора? 1) Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников. В таком случае повесть превращается в завлекательное чтиво о том, как один умный и честный генерал ГБ вкупе с одним умным и честным полковником ГБ, честно соблюдая свой служебный долг и радея о благе народа, взяли и пристрелили одного умного и честного, но ужасно подозрительного гражданина %))). Ну и что? «Два подтянутых лейтенанта с усталыми, но добрыми глазами:» (с) АБС %))). Даже ежику понятно, что ГБ (а именно так будет в такой версии выглядеть КОМКОН-2) не может быть этично свыше определенного предела, и предел этот всегда ниже, чем этический предел того общества, в котором данное ГБ работает. Общая идея повести становится тривиальна: может ли хороший человек допустить трагическую ошибку? Ответ: ДА, МОЖЕТ. Точка. Это, кстати, и про профпригодность Абалкина... И зачем тогда об этом такую тягомотину разводить? 2) Абалкин БЫЛ автоматом Странников. Не важно, насколько, – управляла ли программа каждым его шагом или только пробудила в нем нечто НЕ-человеческое. Не суть важно. В такой интерпретации философская идея повести становится намного шире и на порядок глубже. Теперь речь идет НЕ ТОЛЬКО о трагедии хорошего человека и хороших ГБ-шников, но и о соприкосновении Земли с Неведомым. О том, как «идеальный социум» должен реагировать на это самое Неведомое, и должен ли он от него защищаться, а если должен, то как. На самом деле это только самая малая часть возможных идей, заложенных в такой сюжет. Теперь последнее. Разве зависит такое резкое (на мой скромный взгляд) различие в «философском наполнении сюжета» от ответа на вышеприведенный вопрос. Я думаю, что да, зависит. Сами Авторы весьма уважают принцип «бритвы Оккама». Посему к сюжету «про честное, но ошибающееся ГБ» нет необходимости подтягивать за уши каких-то там Странников, какие-то там Неведомые, просто Авторы решили показать максимально подозрительного гражданина при минимальной доказуемости этих подозрений (родился, пАнимаешь, из чужого инкубатора %) ). А вот если книга все же про соприкосновение Странников и Человечества, то совсем другое кино, – как раз эти философские проблемы станут основной идеей книги, НИСКОЛЬКО, кстати, не умаляя гуманистический пафос личной трагедии Абалкина-Сикорски.

Михаил <[e-mail]> Владивосток, Россия - 09/14/02 18:44:32 MSK

Я не совсем понял (а скорее, совсем не понял), какие именно вопросы Вы поставили передо мной выше. Но все, что авторы задумывали в повести ЖвМ, и все, что я по поводу этих замыслов думаю, неоднократно излагалось здесь, на этой страничке. Добавить мне, право же, нечего. Совпадают ли замыслы и представления авторов повести с Вашими? В общем, нет, хотя в какой-то части, естественно, совпадают. Если КОНКРЕТНЫЕ вопросы у Вас возникнут, рад буду на них ответить.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос касается убийства Льва Абалкина Рудольфом Сикорски. В тексте «Жука в муравейнике» говорится о коллективном решении «не допускать взбесившегося Абалкина к детонаторам», по-видимому, решении Мирового Совета. Убийством Абалкина Сикорски в каком-то смысле реализовывал этот запрет. Однако в дальнейшем это убийство было полностью дезавуировано общественным мнением, выдано за персональный акт одного лишь Рудольфа Сикорски. Как Вы полагаете, правомерно ли это? Было ли убийство Абалкина в определенной степени коллективным и легитимным жестом?

Григорий <[e-mail]> Москва, Россия - 09/14/02 18:44:46 MSK

Очевидно, нет. Поступок Сикорски не предусматривался ни в какой мере и ни при каких условиях. Этот поступок можно понять, но решительно нельзя оправдать. Мне кажется, это следует и из текста повести, и из контекста Мира Полудня.

Здравствуйте, Борис Натанович! Из известных людей я прислушиваюсь, наверно, только к мнению Бориса Стругацкого, Григория Явлинского и Виктора Шендеровича. Интересно, а к мнению каких известных людей прислушиваетесь Вы сами?

Жданов Андрей <[e-mail]> Новосибирск, Россия - 09/14/02 18:44:56 MSK

Я внимательно (при случае) знакомлюсь со всеми мнениями профессионалов – независимо от их личности и убеждений. И нет таких людей, мнение которых было бы для меня непререкаемым.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на предыдущий вопрос; виноват, что отнимаю у Вас время, но разрешите обратиться к Вам еще: 1) Что, по Вашему мнению, обладает большей вдохновляющей силой – любовь или смерть? Что способно дать более мощный импульс к созданию произведения? Способна ли смерть вообще дать импульс к созиданию? Или – оставим в стороне литературный аспект – что способствует более глубокому познанию себя и человека вообще, что заставляет глубже понять ЖИЗНЬ – любовь или смерть? (В скобках осмелюсь заметить, что в моем понимании любовь есть маленькая смерть, смерть незавершенная и несовершенная, и те, кто пишет только о любви, из-за любви и ради любви, возможно, не решаются заглянуть вглубь своего естества? На мой взгляд, познание любви в полной мере достижимо лишь через познание смерти... а возможно, и познание жизни достижимо только таким путем.)

Панкратьев Дмитрий <[e-mail]> Ташкент, Узбекистан - 09/14/02 18:45:21 MSK

К сожалению, Ваш вопрос кажется мне слишком неопределенным. Что такое любовь? Какая любовь – плотская? родительская? к знаниям? к человечеству?.. О какой смерти идет речь? Сама по себе смерть вдохновлять не может – она есть конец всему. Значит, имеется в виду что-то другое. Страх смерти? Жажда (подсознательная) смерти? Патологическая любовь к смерти?.. Понимаете, Ваш вопрос слишком расплывчат. Я вынужден ДОГАДЫВАТЬСЯ, что Вы имеете в виду. А тогда: любовь – мощный источник вдохновения, но – кратковременный и ненадежный («любовь – кратковременное безумие»), годится для поэта и практически бесполезен для прозаика. Смерть же вообще, по-моему, не может быть источником вдохновения, – разве что у патологически извращенного человека со склонностью к властолюбию... И вообще, существуют хорошо известные, гораздо более мощные и эффективные источники творческой мобильности: честолюбие; потребность высказаться и вообще заявить о себе; стремление к славе; желание подражать замечательным образцам... Вот это – хлеб творчества, а любовь и смерть – только острые приправы.