Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Куровская Мария <[e-mail]> Житомир, Украина - 03/12/03 05:56:06 MSK

Изначально сценарий по «Понедельнику» мы писали для мультфильма. Этот сценарий опубликован, например, в 9-м томе последнего ПСС (издательство «Сталкер»). Мультфильма не получилось (начальство объявило сценарий клеветой на советскую науку), и пару лет спустя возникло предложение снять телесериал. В процессе работы первоначальный сценарий, на мой взгляд, «замучили», и получилось то, что получилось. Я этот фильм не люблю, но не могу не признать, что массовый зритель относится к нему вполне благосклонно – недаром же много лет подряд это кино крутят каждый раз под Новый год.

Здравствуйте и будьте здоровы! Второй вопрос (уже, пожалуй, к Борису Натановичу), также связанный с личными именами. С именем собственным. Собственно, с именем Драмба. По порядку: есть такой герой – робот Драмба («Парень из преисподней»; это я не напоминаю, а называю для точности); Патрик из «Далекой Радуги» подсчитывает мощность по Драмбе; наконец, попугай Фотон(чик) («Понедельник...») в своем монологе также произносит сие имя собственное (мой знакомый считает, что этот третий Драмба – один из первых двух). Разрешите, пожалуйста, вопрос из детства: что такое ДРАМБА, и откуда он в трех разных книгах? А?

Кирилл <[e-mail]> СПб, Россия - 03/12/03 05:56:36 MSK

Вы знаете, это, представьте себе, чистейшее совпадение! Ну нравилось авторам почему-то это звукосочетание! И каждый раз вылетало у них вне всякой связи с предыдущими употреблениями. Так что никакого разумного-рационального-логичного объяснения этому наблюдательному факту я предложить не способен.

Третий вопрос (о личных именах, конечно). Всё упомянутое мужское население деревни, в которой живет Кандид, носит имена-прозвища (Молчун, Колченог, Кулак, даже Обида-Мученик...), а вот Нава – Нава и есть. Просто так? В «Улитке...» всё не просто так. Или потому, что она чужая, и в другой деревне другие порядки (хотя в каждой есть свой Слухач)? Или потому, что она женщина? Или «нава» на языке деревни и означает, скажем, «чужая баба»? А имена других женщин, по-моему и к сожалению, не упоминаются.

Кирилл <[e-mail]> СПб, Россия - 03/12/03 05:56:41 MSK

Как мы с огромным удивлением узнали спустя пару лет после окончания «Улитки», Нава на старорусском означает «русалка», «утопленница». Такие дела.

И ещё. В каком порядке человеку, не знакомому с творчеством АБС, лучше читать притчи Стругацких? Сначала я дам этому человеку УнС, а вот потом... Я предлагаю так: ГО – ГЛ – ХС – ОЗ – ПнО – ВНМ – ЗМЛдКС. «Ведь верно? Ведь правильно?»

Кирилл <[e-mail]> СПб, Россия - 03/12/03 05:56:42 MSK

На мой взгляд, этот порядок ничем не хуже любого другого. Но, наверное, и не лучше. Я бы сказал, например, что ПнО в этом ряду вообще лишнее. Да и ВНМ – тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать такой вопрос: «В девятнадцатом веке мы назвали бы себя Союзом Девяти, в средние века я был бы Мефистофелем, а нынче...» – почему Мефистофелем? Ведь, как я поняла, «горбун» – представитель какой-то внеземной цивилизации, а Мефистофель – дьявол. Имеется ли в виду внеземное происхождение самого дьявола? Или что-то другое? Вопрос, наверное, не совсем корректный, извините

Ольга <[e-mail]> Россия - 03/12/03 05:56:51 MSK

Горбун – не есть представитель сверхцивилизации (если Вы цитируете повесть, а не сценарий). Горбун – «квант» загадочного поля, регулирующего гомеостазис Вселенной. Приведенная же Вами фраза означает только, что каждая эпоха имеет свою систему мифов. Это то, о чем Уэллс писал: «Мне пришло в голову, что обычное интервью с дьяволом или волшебником можно с успехом заменить искусным использованием положений науки».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, пройдет ли когда-нибудь безвозвратно время религий? И как Вы относитесь к идее «атеизации» населения?

Марлен <[e-mail]> Женева, Швейцария - 03/12/03 05:57:08 MSK

Пока будут слабые и несчастные люди, до тех пор время религий не минует. Что касается «атеизации»... Я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Если насильственное внедрение религиозности, – то я отношусь к этому отрицательно, как и к любому другому насильственному внедрению идей, истинность и полезность которых сомнительна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня такой вопрос. Не секрет, что у каждого времени свое представление о будущем. Фантастика здесь – самый яркий пример. Никогда не спутать «будущее 50-х годов» и «будущее 80-х». (Пример: будущее ефремовской «Туманности» и, скажем, Павловской «Лунной радуги».) В вашем творчестве – будущее «Стажеров» с трудом втискивается уже в представления о будущем «Полдня», не говоря уж о «Жуке». Это, конечно, футорологическая проблема, но, как Вам кажется, можно ли для создания более достоверной картины будущего УЖЕ СЕЙЧАС писать на основе представлений, которые ПОЯВЯТСЯ (ИЛИ ДОЛЖНЫ ПОЯВИТЬСЯ) через 20-30 лет. То есть, попытаться примерить к себе психологию писателя-фантаста будущего, который будет писать о еще более отдаленном будущем. Это, конечно, слегка попахивает безумием и профанацией, но все же? Ведь Ваши герои «Полдня» и далее – это все те же шестидесятники! А интересно представить – какими будут в действительности люди будущего и как они будут представлять еще более отдаленное будущее? Конечно, можно сказать, что это «будущее в квадрате» будет неинтересно читателю сегодняшнему, так как его проблемы будут уж совсем «далеки от народа» – и все же? Вы в своем творчестве никогда не сталкивались с такой проблемой, а если сталкивались – как ее решали?

Владислав Выставной <[e-mail]> Краснодар, Россия - 03/12/03 05:57:24 MSK

Меня «детализированное будущее» почти никогда (последние сорок лет – точно) не интересовало само по себе. Только – как «зеркало настоящего». Поэтому над проблемами, которые Вы здесь сформулировали, я не задумывался. Да, честно говоря, и не вижу в них особого смысла. Какое мне дело до того, как люди будущего представляют себе свое будущее?

«...шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично»». Па-азвольте, уважаемый БН! Вы шутите? А как же бутерброды и кофе, что Привалов откушал? Или те же «кивринские» яблочки? Я понимаю, шампанское – тут случай с компенсацией простой. Да и булку, докторскую колбасу и кофе можно было «просто» из дома телепортировать. Но куда прикажете того здорового комара «возвращать»? Ну уж нет, тут Вы просто ошиблись: чудеса так чудеса.

Борис Варшавский NH, USA - 03/12/03 05:57:32 MSK

Конечно же, чудеса! Кто бы спорил? Но – из области математической магии. Нелинейная трансгрессия. Феномен Тарантоги. Энергетический изоморфизм. Асимметрические преобразования Киврина. Умклайдет-преобразования второго рода... Но при всем при том – неуклонное соблюдение первых трех законов термодинамики и очень осторожное использование четвертого. В частности, козлоподобный комар появился именно потому, что Привалов (по неопытности) забыл произвести инкуб-матрицирование и, как естественное следствие, напорол с масштабированием. С четвертым законом не шутят. По крайней мере, чайники, вроде Саши.

Уважаемый Борис Натанович! В конце романа Андрею Воронину было около тридцати, верно? Чем заполнял бы он «идеологическую пустоту» в сорок, в пятьдесят? Что бы говорил в пятьдесят Изя? Добавилось бы что-нибудь к сказанному о храме культуры?

Слава <[e-mail]> Штуттгарт, Германия - 03/12/03 05:57:46 MSK

Так в этом же вся проблема! «Об том и кино.» Ну, Изя уехал бы в Израиль, и там жизнь его наполнилась бы новым смыслом. А вот что делать Воронину? Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию. Впрочем, когда человеку за 60, проблемы идеологии мало его беспокоят. Не до того. Нет проблемы «как жить», есть проблема «как выжить».

Кстати, о Лукьяненко. Читали ли Вы уже «Спектр»? Есть там такая незначительная деталь, благодаря которой я избавился от комплекса гастрономической неполноценности по отношению к нему: он обозвал эчпочмаки пельменями. Что Вы вообще думаете об обильных и изысканных гастрономических описаниях в романах Лукьяненко?