Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Максим Вашкевич <[e-mail]> Россия - 06/29/03 22:53:38 MSK

Боюсь, Вы будете разочарованы. Это все – довольно банальные вещи. Например, не надо начинать литературную работу с романов. Начинайте с рассказов. Не стремитесь наворачивать фантастику на фантастику. В произведении желательно всего одно фантастическое допущение – все остальное должно быть абсолютно реалистично. Пишите только о том, что хорошо знаете, или о том, чего не знает никто... И так далее.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ. Вы писали: «Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим?» Разумеется. Я вообще, да простят меня учителя, не верю в высококачественное массовое образование. Можно создать сеть церковно-приходских школ с филиалами в каждом крупном селе, но нельзя создать такую сеть Царскосельских Лицеев. «А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры». Меня удивило то, что Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, привели примеры на зазубривание фактов, которые бесполезны для 99% взрослых людей, а те немногие, кому они зачем-то нужны, могут без труда найти ответы на все эти вопросы в справочниках: «большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?» Неужели в запоминании подобных фактов наизусть и заключается, на Ваш взгляд, образование? И качественное образование отличается от некачественного тем, что выпускник знает, как «Отче наш», кучу фактов и формул? Хочется верить, что Вы так не считаете. В чём же, по Вашему мнению, суть образования? Чем должен отличаться человек, покидающий школу (гимназию, лицей, академию, училище), от человека, поступающего в неё?

Александр <[e-mail]> Хайфа, Израиль - 06/29/03 22:53:53 MSK

Это – фундаментальнейший вопрос! Я могу ответить только, что из школы должен – обязательно! – выходить человек, ЛЮБЯЩИЙ читать и уже много прочитавший. Но главное, – твердо знающий, что чтение есть занятие не просто полезное, но еще и замечательно увлекательное и интересное. В этом, на мой взгляд, должна быть суть преподавания литературы. Откровенно говоря, в этом же, на мой взгляд, состоит и суть образования вообще. Образованный человек = квалифицированный читатель. А если он, вдобавок еще, читает на двух (как минимум) языках, то с ним, я бы сказал, все ОК.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос: Сикорски рассматривал лишь два сценария «Жук в муравейнике» и «Хорёк в курятнике». Почему не предположить, что Странникам были неплохо известны паттерны реакций цивилизаций на «подкидышей»? Скажем, цивилизации типа А – уничтожают их сразу. Цивилизации типа Б – высылают на границу Ойкумены. Очертив тем самым карту Мира Человечества, фронтир и т.д. А может, этого и добивались Странники – сценарий «Меченые атомы». Подобно тому, как человек изучает ареалы птиц, запуская меченые особи. Ведь так бывает, что животные не принимают, убивают меченых собратьев?

Karen <[e-mail]> Israel - 06/29/03 22:53:55 MSK

Все, конечно, может быть. Сикорски от Вас отличается тем, что Вы благодушно рассуждаете «на тему», а Сикорски несет ответственность за результаты своих рассуждений. Поэтому он ОБЯЗАН рассуждать в терминах «хорька в курятнике» и, почуяв запах серы, строить заводы по производству святой воды (хотя на самом деле, может быть, просто что-то безобидно гниет в канализции).

Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше отношение к книгам с продолжениями, т.е. к сериалам. Не кажется ли Вам, что после третьей книжки, как правило, появляется вымученность и некая зажатость? Исключения очень редки. Как Вы думаете, из-за чего это происходит?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО <[e-mail]> КОНДРОВО, Россия - 06/29/03 22:54:25 MSK

Я могу опираться только на личный опыт. Каждый раз, когда задумывается и пишется новая вещь, автор стремится (сознательно или бессознательно) выложить по заданной теме ВСЕ, что есть у него в душе и в мыслях. Поэтому, работая с продолжением, он, как правило, сталкивается с нехваткой материала, – он чувствет себя (по отношению к данной теме-идее) как бы «исписавшимся», ему нечего больше сказать и ему неинтересно об этом думать. В этом, я полагаю, основная причина «засушенности» почти всех продолжений. Хотя существуют (как всегда это бывает) и исключения: трилогия Дюма, например. Или «Петр Первый» Толстого. Впрочем, такие исключения только подтверждают правило: значит, все, что знает, думает и чувствует по поводу заданной темы автор, ему не удалось вложить в «первый том».

Заметил, что во многих Ваших книгах остаются недописанные сюжетные линии. Не говорю уже о «Хромой судьбе», в которой таких ни к чему не приведших завязок несколько, но даже в «Пикнике не на обочине» ничем не заканчивается история поисков Ричардом Нунаном нового источника хабара. Говорит это о том, что у Вас не было сил и времени доводить книги до полной цельности, или это был эстетический выбор о том, что «не каждое ружье должно выстрелить»?

Николай Никифоров <[e-mail]> Петербург, Россия - 06/29/03 22:54:43 MSK

Подавляющее большинство неоконченных сюжетов и «незавязанных узелков» вводилось авторами совершенно сознательно. Таким образом тексту придается некоторая дополнительная объемность, у читателя остается ощущение мира более широкого, как бы распространяющегося за пределы того, с чем он (читатель) ознакомился.

Как по Вашему мнению может человек в полной мере пользоваться биополем?

Evgeny <[e-mail]> Petah-Tiqva, Израиль - 06/29/03 22:54:47 MSK

Я не знаю, что такое биополе, а потому не могу ответить на Ваш вопрос.

Уважаемый Борис Натанович! Вот фрагмент Вашего ответа на один из вопросов интервью: «Но я-то считаю, что Солженицын всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых». Считаете ли Вы, что при написании книги «Двести лет вместе» он придерживался того же принципа? Считаете ли Вы, что ему при этом удалось избежать некоторой... м-м-м... тенденциозности в отборе и подаче материала?

Яков Израиль - 06/29/03 22:55:16 MSK

К стыду своему, я пока так и не удосужился прочитать эту книгу. Но если судить по известным мне отрывкам и ссылкам, материал там подан, в общем, вполне взвешенно. А если кому-то позиция автора не по душе, то ведь – на всех не угодишь, тем более, когда речь идет о такой острой и наболевшей проблеме. У Солженицына, как и у всякого большого человека, есть, разумеется, и недостатки, но уж в чем его обвинить никак нельзя, так это в антисемитизме.

Добрый день! В начале «Отягощенных злом» в описании здания, в котором находилась «контора» Демиурга, упоминаются лежащие на лестничной площадке гильзы. Это из пистолета Марека Парасюхина или нет?

Vladimir Kozloff <[e-mail]> Кишинев, Молдова - 06/29/03 22:55:41 MSK

Да, так оно и есть. И пусть вас не смущают анахронизмы: время вблизи от Демиурга течет весьма странным образом.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел Вашу заметку уж более, чем десятилетней давности, под названием «Больной вопрос». Очень интересная тема, которая по многим причинам интересует меня. В конце Вы вскользь упомянули об одном писателе, которого знаете как «очень известного, очень хорошего, одного из лучших в России», и о его выступлении «перед вполне специфической аудиторией», на котором Вы с удивлением узнали, что он, в душе по крайней мере, антисемит. В заметке Вы не указываете его имени; причины на то понятны. Моя просьба к Вам – нельзя ли сейчас, по истечении десяти с половиной лет, пролить свет на личность сего человека? Если Вас не затруднит ответить тут или мне на email, буду очень благодарен. Если про это знает кто-нибудь еще, буду благодарен лишь на каплю меньше; каплей сей является лишь мое безмерное уважение к Вашему творчеству. :)

Игорь <[e-mail]> Сан-Франциско, США - 06/29/03 22:55:49 MSK

Мне не хотелось бы называть этого человека. Насколько я знаю, он жив и здоров, убеждений своих не переменил, и ввязываться в бессмысленные с ним (и по его поводу) споры мне бы не хотелось.