Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Да, конечно. Доказательств того, что Вадим способен изменять будущее не существует. Просто потому, что пока еще не умеет его изменять. Поэтому все приводимые примеры в высшей степени произвольны и говорят, скорее, о том, что Вадим способен предсказывать будущее (с чем он и не спорит), а не изменять его.

5. Странно. Если сэнсей давно знал об истинных способностях Вадима, то почему он ничего не сказал о них самому Вадиму? (А если не знал, а догадывался, то откуда у Э.Б. все эти примеры изменений? Сам придумал?) Стоило ли сразу идти на экстренные меры, не попробовав более мягкие? Когда он планировал свою комбинацию, то рассчитывал ли на шантаж и пытки по отношению к Вадиму? А «вполне приличный и даже деликатный человек» Аятолла – знает ли о методах работы своей правой руки Э.Б.? И не пахнет ли здесь лицемерием вроде «отдельных перегибов на местах» (всю грязную работу мы отдаем подчиненным, а потом выходим сами – все в белом, как в анекдоте)?

Антон Светличный <[e-mail]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:10 MSK

Ужасно мне не хочется заниматься толкованием текста! Ну, ладно. Подразумевается, что сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима – способного (в принципе) не только предсказывать, но и изменять будущее, но не желающего развивать в себе эту способность. За неимением ничего лучшего сэнсей идет на жестокий шаг: просит своего ученика Аятоллу оказать необходимое воздействие на лядащего Вадима, чтобы возбудить последнего к активности. Что Аятолла и делает – через своих людей, дав им указание действовать сколь угодно жестко, но, разумеется, без увечий и вреда для здоровья. Используется один из лучших побудительных стимулов воздействия: страх. Жестокий эксперимент заканчивается, впрочем, успехом. Что и тр.док. Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель.

6. Не все ясно с талантом Костомарова. Судя по тексту, он заключается в верификации утвердительных предложений – любых, даже если они являются фигурами речи, вроде «он же там на ушах стоит». «...Вы меня спрашиваете, почему я ничего не предпринял. (Удар по коронарам: вранье – ничего подобного никто у него не спрашивал.)» Но если талант Костомарова действует именно так, то он, по идее, должен жить отшельником, да таким, что Ядозубу до него далеко, – или ходить вечно поддатым, а в книге он общителен и почти не пьет. У меня не получилось объяснить это.

Антон Светличный <[e-mail]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:29 MSK

Подразумевается, что губительное воздействие вранья на коронары имеет место лишь при «нацеленности на объект». Если же вранье летит, так сказать, по касательной, то воздействие минимально – как привычный шум за стенкой у соседей, делающих ремонт.

7. В той же второй главе есть загадка с хронометражем. Клиенту назначено на одиннадцать, а в три минуты одиннадцатого Романов говорит, что «клиент на носу», что Юрий даже не успеет поправить табличку на двери. По-моему, должно быть или три минуты двенадцатого, или назначено на десять. Где я ошибаюсь?

Антон Светличный <[e-mail]> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:39 MSK

Тут Вы безусловно правы. Авторская описка, благополучно уцелевшая после всех редактур и корректур. Должно быть, конечно, три минуты двенадцатого. Спасибо! Надо будет исправить.

Уважаемый Борис Натанович, одна моя знакомая барышня пишет дипломную работу, связанную в том числе и с «Отягощенными злом». Есть ли у Вас время и желание ознакомиться с этой работой и ответить на некоторые вопросы? Чтобы заинтересовать: диплом связан с интертекстуальным анализом произведений Достоевского, Булгакова, Стругацких и Пелевина.

Захар Зарубин <[e-mail]> Иваново, Россия - 09/24/03 04:57:39 MSK

Я здорово занят, но попробую прочесть эту дипломную. Или хотя бы ее просмотреть. Присылайте.

Добрый Вам день, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем замечательным словам уважения и благодарности в Ваш адрес. Вы один из умнейших людей нашего времени, а это не для одного меня дорогого стоит. Мои вопросы касаются одной из самых глубоких Ваших книг – БМС: 1. Почему сэнсей пришел к выводу, что Алик – Учитель? Конечно, путь мысли сэнсея нам неизвестен, но разве Учитель – тот, кто дает ответы? Пусть неожиданные, «прорывные», но всего лишь ответы, как хороший энциклопедический словарь? По-моему, Учитель скорее ставит вопросы и всякий раз заново решает их вместе с учеником (как Сократ). Как Вы считаете?

Александр Бурда <[e-mail]> Минск, Беларусь - 09/24/03 04:57:58 MSK

По-моему, я уже писал здесь, что не следует воспринимать слова сэнсея, как некую расшифровку его, сэнсея, ноу-хау. Легко видеть, что речи его по поводу Алика отрывисты и несвязны, сэнсей здесь эмоционален, но не логичен и, тем более, не дидактичен. Я вполне согласен с Вашими представлениями об основах методики работы любого Учителя. Подозреваю, что и сэнсей думает так же. И фразу о способности Алика «отвечать то, что хотят от него услышать» , не следует вопринимать как одно из доказательств того, что у мальчика талант Учителя. Это просто один из фактов, почему-то заинтересовавших сэнсея.

2. Непонятен конец романа. «Совершенно нет времени» потому, что Злобная Девчонка вот-вот будет запущена в мир и надо срочно противопоставить ей Алика? Или это личное, времени нет у самого сэнсея, подходит к концу его жизнь (или талант)?

Александр Бурда <[e-mail]> Минск, Беларусь - 09/24/03 04:58:21 MSK

Скорее второе, чем первое. Но и первое имеется в виду: все время что-то мешает, все время возникают неожиданные и неприятные помехи, все время все идет не так, как хочется...

3. Неприемлемо для меня отношение сэнсея к Вадиму как к инструменту изменения мира. И ради благой цели – пытки, шантаж, психологическое давление... А ведь сэнсею ли не знать про цель и средства, про благие намерения, про «слезинку ребенка», наконец! Почему же снова желание «сделать как лучше» превозмогает рассудочное понимание «получится как всегда»? Неужели (до и независимо от Ядозуба) сэнсею непонятно, что невозможно чудом «повернуть трубу» миллионов воль?

Александр Бурда <[e-mail]> Минск, Беларусь - 09/24/03 04:58:49 MSK

Ваши неприязненные сомнения совершенно оправданы. Сэнсей и сам не уверен, что поступил правильно. Но ему так тошно наблюдать самодостаточность и самодовольство своих (любимых) учеников. И так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами, но только бы они перестали, наконец, топтаться на одном месте. А вот то, что «чудом нельзя повернуть трубу», – заранее никому не известно, и именно поэтому соблазнительно попытаться. Ведь раньше этого никто еще, согласитесь, не пробовал! Даже античные боги.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, лучше ли было для человечества обойтись без всего сонма прошедших войн, нашествий, крестовых походов за то и за это, без разнообразных душегубок, освенцимов, вождей и идей, – без той крови, гноя и слез, коих было за века море разливанное? Или все же эти беды – необходимое условие для сегодняшнего осознания человечеством того, как дОлжно жить? А может, дошли бы как-нибудь сами, в теории, умозрительно – и жили бы теперь с теми же реалиями (я имею в виду и духовную, и материальную составляющие цивилизации)? Реализовались бы все наши в-хорошем-смысле-слова достижения без насилий и жестокостей? Вопрос, конечно, достаточно дурацкий, но все-таки интересно Ваше мнение.

А. Галиуллин <[e-mail]> Набережные Челны, Россия - 09/24/03 04:59:12 MSK

«Насилие – повивальная бабка истории». Так, кажется, было сказано? И обойтись без насилия, без крови, без жестокостей человечеству так же невозможно, как без подвигов, без доблести, без славы. Без величайших взлетов и падений человеческого духа. Без любви, без дружбы, без счастья. Все это – достояния человечества, хотим мы этого или не хотим. Ответ, конечно, банальный, но что тут еще скажешь? Не бывает тени без света и света без тьмы.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Но нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается... Не любили таких. И правильно делали. За что их любить?»