Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Андрей Скиба <[e-mail]> Тель Авив, Израиль - 09/21/03 06:52:24 MSK

Сдержанно-положительно я отношусь именно к мокрецам. Сектанты же мне определенно не нравятся – по причинам, указанным выше: не люблю фанатиков, любых.

Доброе время суток, Борис Натанович! Вначале логическая посылка, затем вопрос. Посылка Всё живое (невольная ссылка) на Саймака, когда-либо существовавшее на Земле, проживало свой индивидуальный жизненный цикл – от зарождения через развитие с кульминацией и до исчезновения. Палеонтологи, которые жизнь видят в укрупнённом масштабе времени, уверены, что «всё сгорает в огне тысячелетий» и что «вспышка жизни» непременно и логично сменится «массовым вымиранием». Так вот, на самом деле нет никаких оснований думать, что популяция бесхвостых приматов, пусть даже создавшая некую материальную и духовную культуру, не уйдёт туда же, куда ушли другие популяции, в Ничто. Взгляды науки на этот вопрос проэволюционировали ровно в том же самом смысле – от наивного мальтузианства, предрекавшего пугающе неограниченный рост человеческой популяции по экспоненте, к умеренно-взвешенному неомальтузианству с его моделью благопристойного логистического роста с неким асимптотическим пределом и, наконец, рост в соответствии с нынешними концепциями (если угодно, антимальтузианства), согласно которым рост Человечества объявлен гиперболическим, а посему сценарий будущего таков: кульминировав, примерно, в 2010-2015 годах, наш бесхвостый вид Homo Sapiens встанет, наконец-то, на уверенную траекторию исчезновения с лица Биосферы, принявшись стремительно уменьшаться, как мартовский снег под лучами звезды по имени Солнце. Короче, не будет уже никаких там циолковских «Человечество не останется вечно». Да нигде оно не останется. Оно, как майский жук, уже больше не жилец, в натуре, точнее, в Натуре. И не будет никакого Вашего «Полудня», прожили его в суете и во всяких пустых общечеловеческих хлопотах, да и поехали с ярмарки видового биоразнообразия всем человечеством, популяцией тойсть. Или, если угодно, Человечеством, тойсть Цивилизацией. Потому что для воспроизводства этой самой Цивилизации производитель нужен – информации, знаний, культуры, а выявившееся недавно торможение роста «информационных пассионариев» уже породило кучу проблем и фактически поставило под вопрос прогресс науки, породило масштабный возврат обскурантизма и обострило проблемы бедности – материальной и духовной – настолько, что о Средневековье-2 как образе будущего уже существует целая литература, её классик Умберто Эко. Вопрос Не кажется ли Вам, глубокоуважаемый Борис Натанович, что все фантазмы насчёт расцвета Человечество в будущем «Полудня», основанные на молча и дружно принимаемой гипотезе, что нас, людей, в будущем будет непременно больше и уж, во всяком случае, достаточно много, чтобы отвечать на любые вызовы времени, вскоре могут разделить злую судьбу яростных ленинских мечтаний об золотых унитазах для пролетариата и беднейшего крестьянства?

Владимир Баранов <[e-mail]> Москва, Россия - 09/21/03 06:52:50 MSK

В общем и целом я с Вами совершенно согласен: в огне тысячелетий сгорает все, и все, имеющее начало, имеет и свой конец. В частности же, если говорить о роде человеческом, то я исхожу из следующих соображений, которые представляются мне вполне разумными. 1. Человечество отличается от всех хвостатых-мохнатых, которые уже «сгорели», тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами. 2. В любом случае (если не произойдет ничего экстраординарного) ожидаемое время жизни человечества исчисляется все-таки веками, а не годами. «Полдня XXII века», скорее всего, да, не будет, но сам XXII, скорее всего, нам все-таки предстоит. А может быть, и XXXII тоже. Что же касается упомянутого Вами «расцвета», то лучше, наверное, говорить о прогрессе, чем о расцвете. Расцвет – понятие, скорее, субъективное, а прогресс – это просто усложнение, изменение в сторону усложнения, и это изменение безусловно ждет нас впереди (опять же, если не случится ничего экстраординарного – ядерной войны, падения сверхметеорита, вторжения пришельцев). Во всяком случае эта гипотеза кажется мне наиболее вероятной – в сравнении со всеми прочими.

Уважаемый Борис Натанович! Я постоянно читаю Ваше интервью и не могу понять одну вещь. Почему Вы постоянно говорите о грядущем энергетическом кризисе? Весь опыт истории показывает, что цены на энергоносители снижаются в долгосрочной перспективе. С этим согласны все серьезные экономисты (не зелёные). Объем экономически выгодных разведанных запасов нефти также не сокращается в долгосрочной перспективе. Если же по какой-то причине это прозойдёт (например тотальное эмбарго арабских стран) и цена нефти возрастет более чем на 25%, то станет выгодно разрабатывать горючие сланцы, объем которых не меньше запасов нефти. Вопрос: Вы действительно считаете, что 25% подъём цен это катастрофа? Или Вы говорите о более долгосрочной перспективе (150-200 лет, когда кончатся сланцы)? Но и тогда останется атомная энергия и появятся альтернативные источники – если не термоядерные, то биогаз, орбитальные батареи и т.д. Так в чём Вы не согласны с «общепринятым» сценарием?

Сергей <[e-mail]> Тел-Авив, Израиль - 09/21/03 06:52:57 MSK

Я говорю об энергетическом кризисе только потому, что об этом говорят профессионалы. Слишком часто я встречаю последние несколько лет расчеты ученых, предсказывающих истощение нефтяных и газовых запасов уже к середине этого века. При этом существенно, что это не будет означать «конец цивилизации» и всемирной катастрофы. Это будет означать конец постиндустриального развития, конец «сытого миллиарда», если угодно, почти «мгновенное» (в течение нескольких лет) возвращение энергопотребляющего человечества в ХХ, а может быть, и XIX век. Это не будет, повторяю, конец цивилизации, это будет «всего лишь» конец демократии, всех конституционных свобод, сколько-нибудь изобильной жизни вообще. Установление повсюду тоталитарных или, как минимум, полицейских режимов. Крутое и повсеместное снижение уровня жизни. Антиутопия в манере Пола и Корнблата. Весьма и весьма малоприятная, на мой взгляд, перспектива. Термояд, да, мог бы это предотвратить. Но термояд задерживается. Все же остальное: сланцы, биоэнергия, солнечная энергия и даже энергия атомная, как я понимаю, предотвратить кризис не способны, даже вместе взятые. Выход будет один: резкое снижение энергопотребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Прошу прощения за назойливость, но не могу удержаться и не спросить. Собственно, этот вопрос я уже задавал, но сформулировал его неправильно – получил (!) соответствующий ответ. Попробую ещё раз. Ваше Произведение «Град Обреченный». Андрей вышел из красного здания и встретил Изю. Изя сказал, что тоже был в здании и видел там Андрея, причем когда тот занимался непотребством, а после пояснил «просто не хотел говорить, что иногда о тебе думаю». Извините, но я так и не понял, чем Андрей дал повод Изе ТАК о себе думать.

Максимов Николай <[e-mail]> Харьков, Украина - 09/21/03 06:53:08 MSK

Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: как Вы относитесь к учению о Шамбале и не кажется ли Вам, что в ней, собственно, заключено будущее Земли, а может, и не одной только Земли? Не развивали ли Вы в себе способностей, к которым открывается доступ через глубокие медитации и душевные озарения?

Фёдор Фокин <[e-mail]> Москва, Россия - 09/21/03 06:53:24 MSK

К учению о Шамбале отношусь без всякого пиетета – ни во что это не верю совсем. Не верю также ни в пользу глубоких медитаций, ни в результативность душевных озарений. Все это, наверное, способно создавать определенное настроение и даже иллюзию какого-то важного знания, но в реальности остается лишь фактом жизни и сознания личности и не имеет никакого отношения к познанию объективной реальности.

Уважаемый Борис Натанович! Я читал, что Вы считаете, что из всех видов будущего, описанного Вами, наиболее близким к действительности являются «Хищные вещи века» (ХВВ). Не кажется ли Вам, что ситуация в ХВВ – прямая предтеча фашистской диктатуры?