Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Немного. Но и не мало. Это зависит от загруженности работой. Могу и часа три подряд просадить на Цивилизацию, а могу и неделю к ней не обращаться. Как получится.

21 декабря 2003 отвечая на вопрос Александра Адамянц из Минска, Беларусь, Вы написали: «Прогрессорство, описанное Стругацкими, есть БЕСКОРЫСТНАЯ и чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность высокоразвитой цивилизации, направленная на то, чтобы существенно ускорить и по возможности «обескровить» исторический прогресс цивилизации низкоразвитой. Все процессы, описанные Вами, под это определение никак не подходят и прогрессорством поэтому называться не могут. Я не говорю уже о том, что сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». В нынешнем положении «США – пассивная Европа – весь остальной «дикий» мир» лично я не вижу ситуации прогрессорства в том виде, о котором Вы чуть выше, уважаемый Борис Натанович. Я вижу в ней обычную превентивную самооборону накачанного (спортивного, культурного, непьющего и некурящего, работящего и т.д.) интеллигента от пьяного быдла, живущего с ним на одной лестничной площадке (на первом этапе), в одном подъезде (на втором этапе и далее – в одном доме, на одной улице, в одном городе и т.д. (развивая видение ситуации до абсурда, как положено :)) Т.е. до ситуации «цивилизуем, потому что смотреть тошно» пока что человечество (ан масс, так сказать :) не доросло. Сейчас ситуация «цивилизуем, иначе самим жить несладко будет» скорее. Написанный мной текст, собственно, не является вопросом в прямом смысле слова :) Но если Вы как-то откомментируете – буду благодарен.

Алексей Попович <[e-mail]> МСК, Россия - 01/04/04 16:12:48 MSK

По сути, я думаю точно так же, как и Вы. Ни о каком «прогрессорстве США» и речи быть не может. Действия их вполне корыстны и эгоистичны, как и ЛЮБАЯ политическая деятельность ЛЮБОГО государства мира во все известные нам до сих пор времена.

Здравствуйте, Борис Натанович! В одном из ответов на вопрос о допустимости прогрессорской деятельности было сказано: «...сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». Но вот деятельность легендарных Странников на Надежде, да и охранный спутник на орбите Ковчега – по сути прогрессорство чистой воды, пусть и с иным пониманием сути прогресса. Отчаявшаяся Сверхцивилизация? Или те же Людены – «...придем на помощь немедленно и со всей силой», «...стоять над пропастью во ржи». Может быть, все-таки: «Несите бремя белых!» – это для всех более-менее жизнеспособных и развивающихся обществ? А уж пример Сверхцивилизаций чего-нибудь да стоит. Что для Вас было важнее показать: неприятие прогрессорства как такового или то, что цивилизация Земли в силу системного кризиса к этому неприятию все больше и больше скатывается. И еще. Цезарь, захапавший какой-то поселок в Галлии – прогрессор? Да вы что, да как можно! Захапал и в своем праве не сомневался. Но вот после него и дороги, и римское право... Бани, в конце концов. Конкистадоры... Ужас, трупы, гибель древних культур... Только вот до них застой и сотни человеческих жертв ежедневно. А тут идеи какие-то... Выбор между Христом и Вицли-Пуцли. И так далее. Как говорил один герой Кларка: «...пожалуй, мои предки должны быть благодарны вашим, несмотря на очаровательный обычай продавать отравленную муку». Может быть прогрессорство все-таки приличествует более-менее приличной цивилизации, несмотря на оскорбленное достоинство иракского народа, Великого Утеса, герцога Алайского, да и кое-каких аутсайдеров?

Павел <[e-mail]> Одесса, Украина - 01/04/04 16:13:16 MSK

Это все проблемы терминологические. Если определять прогрессорство, как ЛЮБУЮ деятельность, способствующую прогрессу (усложнению социальной организации и ускорению возрастания производительных сил), – тогда и Цезарь, и Кортес, и любой колонизатор, и Буш-младший – все они прогрессоры. Но тогда не занимаемся ли мы попросту тавтологией: прогрессор есть ускоритель прогресса? АБС ввели в обиход все-таки новое и не совсем банальное понятие: прогрессорство как минимизация неизбежной антигуманности прогресса, совершаемая бескорыстно, из чисто альтруистических соображений. Такого человеческая история еще не знала. И не скоро, я думаю, узнает. If any.

И еще один вопрос. В чем-то в связи с предыдущим. Надеюсь, не более странный, чем многие из здесь заданных. Киплинг. «Мери Глостер» Ницше. «Так говорил Заратустра» В общем-то два человека говорили. Допустим, что можно представить... Можно сравнить... Кто сейчас Вам был бы ближе из этих двоих?

Павел <[e-mail]> Одесса, Украина - 01/04/04 16:13:40 MSK

Киплинг мне ближе, как автор «Книги джунглей» и «Сталки и коомпания». Ницше мне вообще не близок. Хотя не признать его несомненный талант поэта и пророка я не могу. Как мыслители они оба очень далеки от меня. Если угодно – равноудалены.

Уважаемый Борис Натанович, поведайте, пожалуйста, что обычно происходило непосредственно вслед за тем, как АБС ставили последнюю точку в чистовике, и что в этом менялось со временем?

Андрей Шатохин <[e-mail]> Павлодар, Казахстан - 01/04/04 16:14:01 MSK

АН брал в руки получившуюся пачку листов (писали ведь мы на машинке), аккуратно подравнивал ее со всех сторон, взвешивал на ладонях, значительно глядя на меня, и произносил внушительно: «Вот так вот! А не хрен какой-нибудь собачий». А вечером мы с наслаждением и с чувством выполненного долга выпивали и закусывали от души в обществе самых близких и родных. И ничего в этом ритуале со временем не менялось. Мы оба были консерваторами и традиционалистами – во всем, что касалось ритуальной стороны нашей работы.

Ув. Борис Натанович! 1) Мне до сих пор не совсем понятны слова Колдуна «нигде не живут глупее вас». Как бы Вы это объяснили? Как вообще можно жить «умнее» или «глупее» кого-то?

andi СПб, Россия - 01/04/04 16:14:11 MSK

Это, на самом деле, слова не Колдуна, а Максима. С точки зрения человека Полудня образ существования жителей Саракша иначе как глупым не назовешь. Мир, в котором люди непрерывно, желая или не желая того, мучают, унижают, оскорбляют и обманывают друг друга. Ну не глупо ли это? Уверен, что по поводу нашего нынешнего существования Максим сказал бы то же самое.

2) Монолог Колдуна представляется мне вообще логическим центром всего «Острова». Насколько я прав?

andi СПб, Россия - 01/04/04 16:14:18 MSK

Нет, ничего подобного авторы в виду не имели. Просто Колдун окончательно утвердил Мака в мысли, что он, Мак, самостоятельная сила и способен, даже в одиночку, существенно поменять существующие на Саракше порядки.

Здравствуйте! Борис Натанович, Ваше мнение о поражении демократов на парламентских выборах и о перспективах политического развития России. Если не секрет, как Вы собираетесь голосовать на выборах 14 марта?

Михаил <[e-mail]> Томск, Россия - 01/04/04 16:14:26 MSK

Я уже неоднократно высказывался по этому поводу. Поражением демократов очень огорчен, хотя полной неожиданностью оно, конечно, для меня (да и ни для кого) не стало. Главная причина поражения – не сумели преодолеть личные амбиции и объединиться. Надо сделать это теперь. Времена предстоят для демократии (и для парламентаризма) тяжелые. Теперь вся законотворческая деятельность, по сути, зависит от личных нравственных качеств и от мировоззренческих установок одного человека. Ситуация для России не новая, и именно поэтому – очень опасная. Голосовать же на выборах я буду, как всегда, за самого право-либерального из претендентов.

Вопрос такой уже задавал. Но ответа в архивах не нашел... Плохо искал, наверное. Почему в произведениях АБС никто не умирает естественной смертью? Разве так сложно дожить до своего естественного предела (пусть и в 300 лет) в гармоничном мире будущего? Более того, в произведениях АБС никто не умер своей смертью даже в прошлом, ближайшем к описываемому будущему. Нигде не обнаружил воспоминаний о покойных тетюшках и дядюшках, о полученных наследствах, о дальних (что по своему отдельная тема) родственниках... Это просто симуляция идеи вечной жизни в умах тех-кто-там-в-этом-самом будущем живет или есть другая причина?