Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших недавних ответов Вы упомянули, что наше сегодняшнее положение вызывает у Вас ассоциации с 1914 годом. Если позволите, почему же именно четырнадцатый год? Можно чуть подробнее, хоть конспективно, окружающим-то все больше тридцать седьмой мерещится, или (в зависимости от степени оптимизма и близорукости) какой-то «яростный стройотряд» с поправкой, опять-таки на время.

Вероника <[e-mail]> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:31 MSK

Я говорил не о 1914, а о 1913-м – о годе, который считался «вершиной истории Российской империи». И говорил я не о том, что мне «напоминает» или «вызывает ассоциации», а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее – «отпустить замечание с вопросом в подтексте»? Припомнилась мне одна экранизация – «Искушение Б» («Пять ложек эликсира»). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию «ХС» – в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть «Хромая Судьба», сняли фильм, как обычно «по мотивам» (не читал я тогда «Пять ложек...», даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! «Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...», но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая «ХС». «Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный», тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительно Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации «ХС», буде она состоялась бы?

Руслан <[e-mail]> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:49 MSK

Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят – очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский – отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал недавно «Полдень. XXII век» и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы. Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века? Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?

Андрей <[e-mail]> Тверь, Россия - 02/21/04 23:08:52 MSK

Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно «в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе». Мой социум – это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни – их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.

Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.

Владимир Цаплин <[e-mail]> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:02 MSK

Нет, я представляю себе движение истории (движение человеческого социума по оси времени) совсем не так. Ничего «надчеловеческого», никаких «предписанных» кем-то этапов. Вполне самоорганизующаяся и самодовлеющая система, не более подчиненная «Высшей Воле», чем свободное племя волков или стая обезьян в диких джунглях, – только несравненно более обширная, сложная и многообразная в своих возможностях. И люди, как мне кажется, не «брошены в историческую реку, и не плывут по ее течению», – люди сами составляют собою эту реку, они и есть река, и «течение» – есть общее движение их в направлении «равнодействующей миллионов воль».

Возможно и предположение, что следование обязательным этапам заложено в мозг человека. Но это приводит к тому же предположению: о специальной запрограммированности мышления на историю. Только в этих случаях можно предполагать некую предопределенность истории человечества, т.е., в конечном счете, существование творца, который и «мог» составить такой план! Иначе откуда эта «обреченность на неопределенно длинную историю» взросления? Даже после достижения сегодняшнего уровня самопознания и понимания окружающего мира, как череды естественных процессов? Противоречие – ведь Вы заранее справедливо отрицаете существование бога, которому одному и может быть заранее «известно», когда и чем кончится детство человечества!

Владимир Цаплин <[e-mail]> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:14 MSK

Никакой «запрограммированности» в историческом процессе, мне кажется, нет, а если и есть, то это – запрограммированность движения камня, брошенного с крыши, или – судьбы муравейника, застигнутого наводнением, или запрограммированность судьбы организма, в котором развиваются раковые клетки (являющиеся частицами этого же организма). Законы, управляющие социумом весьма сложны, может быть, они и составляют «программу социума», но они – имманетны социуму и не являются реализацией чей-то «чужой воли». Тот, кто знает эти законы, знает будущее, но это – не обязательно Бог, это, может быть, просто «знающий человек».

Но если история не запланирована, а является естественным «методом проб и ошибок» познающего себя человечества, то что мешает сознательно пытаться сделать это «количество ошибок» меньшим, а «пробы» более эффективными?

Владимир Цаплин <[e-mail]> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:30 MSK

«Пытаться» – не мешает ничто. «Сделать же количество ошибок меньшим» – мешает недостаток знания и неимоверная сложность проблемы.

Менее рискованными и помогающими реализовать те идеалы добра, справедливости и прогресса, которые практически одинаковы у всех более ли менее образованных людей во все эпохи? Ведь нет законов природы, которые могут сделать недоступным для большинства то, что стало кому-то из современников очевидным? Это и Вы подтверждаете такими образами, как Будах, Цурен, отец Кабани, изменившийся Гааг, математик, которого планируют спасти земляне, и т.д. Вопрос распространения соответствующей информации – сегодня чисто технический! Ведь ниоткуда не следует, что очевидное должно держаться в тайне, чтобы продолжалась эволюция общества разумных существ – читай, история, вместо осознанного движения? На этой же логике основаны рассуждения-размышления в книге «Версия Будущего», которую вы любезно согласились просмотреть.

Владимир Цаплин <[e-mail]> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:31 MSK

Не понимаю. Проблема не в том, что «очевидное держится в тайне». Проблема в том, что «очевидного» в этой проблеме – чуть! Все так сложно, громоздко, неподъемно, все так НЕОЧЕВИДНО!

Т.о., не вполне понятна Ваша внутренняя настороженность прогрессорством, которое может быть и внутренним, т.е. обращенным на человечество, в котором ты живешь. Внутреннее прогрессорство должно быть безусловно, умно организованным, с учетом реального положения в обществе, набитом мифами, от которых надо постепенно освободиться, с учетом реальных взглядов на природу, которые дает наука и уже сделанные «пробы и ошибки», исключающие силовой путь преобразований. Итак, ничто не противоречит возможности внутреннего прогрессорства, как активного, направленного, бескровного метода для улучшения человечества. По сути дела, оно подобно любому запланированному человеческому начинанию и почему «творение общества» должно принципиально отличаться, кроме масштабов, сроков и методов?