Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Виталий <[e-mail]> Владивосток, Россия - 04/19/04 11:20:58 MSK

Представления не имею, что в нашем мире должно произойти, чтобы Человек Воспитанный вдруг ему понадобился. А без этого – никаких качественных изменений в мире я не предвижу. Разве что – в сторону ухудшения (в случае энергетического кризиса). Но это – «прогноз» на век, не больше. 22-й век «совершенно застилается туманом», как писал Н.В.Гоголь, по другому, правда, поводу.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Почему и в первом, и во втором романах С.Витицкого герои пытаются разгадать тайну бессмертия?

Алексей <[e-mail]> Хабаровск, Россия - 04/19/04 11:21:06 MSK

А почему бы и нет? Согласитесь, это тайна высочайшего класса, и достойна она всяческого внимания.

2. Каково бы нам было, если бы медики смогли продлить жизнь Иосифа Виссарионовича до наших дней?

Алексей <[e-mail]> Хабаровск, Россия - 04/19/04 11:21:17 MSK

Я думаю, это было бы ужасно. Смотрите «1984» Оруэлла – нас ожидало бы (нас всех, весь мир) что-нибудь вроде этого.

В «Граде обреченном» Вы с братом высказывали мысль (формулирую своими словами), что писатель (да и вообще, как я понял, имелся в виду интеллигент) не может хвалить власть, то есть не может быть заодно с ней. Что сейчас Вы думаете по этому поводу? Может ли интеллигентный человек (в Вашем понимании этого термина) не просто молчать с чистой совестью, а с чистой совестью хвалить власть (я не говорю о власти теперешней, я говорю о предполагаемой власти, которая будет этого заслуживать)? Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента?

Виталий Чихарин <[e-mail]> C-Петербург, Россия - 04/19/04 11:21:44 MSK

Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти – удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности – открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит «хвалить», она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно – пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно – точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества.

Добрый вечер, Борис Натанович и людены добрые! Что же случилось с фокс-тейлом, когда муж ушёл с Полковником?

Роман <[e-mail]> Н.Новгород, Россия - 04/19/04 11:21:57 MSK

Думаю, не пропала. Приспособилась. Получила правительственную пенсию и вышла замуж за Отто Фрижу.

Добрый вечер, Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, где Вы смогли почерпнуть сил для продвижения своих произведений? Ведь проломить стену цензуры в 60-70-е года было практически невозможно. А несмотря ни на что, на Ваших произведениях выросло несколько поколений, и я своего сына исподволь подтолкну. Бывали ли у Вас с Аркадием Натановичем моменты, когда «руки опускались»?

Роман <[e-mail]> Н.Новгород, Россия - 04/19/04 11:22:24 MSK

Так уж, чтобы совсем «опускались» – такого не было. Вначале потому, что были молоды и полны оптимизма, а потом – привыкли. Ведь это был такой Образ Существования. Модус вивенди. Переменить его мы были не в силах, оставалось – приспособиться. Что мы все (вся интеллигенция тех времен) и делали. Те, кто не сумел приспособиться – спился. Или уехал. Или загремел в лагеря. Но таких было подавляющее (подавляемое) меньшинство.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, отлично ли восприятие писателем произведения другого писателя от обычного читательского? Получает ли писатель больше удовольствия от стилистических находок, или его внимание притягивают и раздражают слабости книги, и он думает: «здесь нужно было так-то и так-то»? Ясно, что редакторская работа в том и состоит, но когда Вы читаете для себя, вмешивается ли как-то Ваше писательское чутье в книгу другого автора? Или оно «выключается», отходит?

В.Весловский СПб, Россия - 04/19/04 11:22:44 MSK

Нет, конечно. Я тоже уверен, что писатель-профессионал читает не так, как обычный читатель. Хотя судить могу, естественно, только по себе да по редким на эти темы беседам с другими писателями. Очень редко доводится «читать взахлеб», себя не помня, полностью отключившись от реальности. Собственно, в последний раз это было со мной лет 20 назад, наверное. А обычно читаешь «с редакторским пером наизготовку»: здесь недотянуто, здесь явно пережато, а здесь – молодец, здорово придумал, даже завидно!..

Уважаемый Борис Натанович! Хочу задать вопрос по поводу «Гадких лебедей». Эта книга задумывалась Вами как роман исключительно о диссидентах с прозрачными намеками на советскую власть или как нечто большее? Вот я, достаточно молодой человек и советскую эпоху почти не застал, но тем не менее нежно люблю «Гадких лебедей». Потому оставлю в покое диссидентскую тему и спрошу о том, что меня волнует. Знаете, чем старше я становлюсь, тем симпатичнее мне не «дети», а «отцы»: Банев, Тэдди, швейцар, даже «Братья по разуму». :) И мне почему-то кажется, что победившие «дети» с мокрецами установят уже свои резервации, только не для людей будущего, а для людей «ужасного прошлого», сделав фильтр по числу прочитанных книг, например :), ведь эта чуждость разных идей разных поколений, так прекрасно показанная у Вас, она ведь не односторонняя, а взаимная, дети так же не могут понять Банева, как и он их... Хотелось бы узнать, что Вы сейчас думаете по этому поводу?

Андрей Дубна, Россия - 04/19/04 11:23:08 MSK

Собственно, об этом, помнится, в повести говорится: будущее не собирается ничего разрушать в настоящем, оно намерено только строить. «Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой». Конечно, я не завидую прошлому. Но это – естественно. Прошлому всегда приходится туго – и в фантастике, и в реальности.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали: К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это «не моя» литература. Я по вкусам своим скорее реалист. А смотрели ли Вы фильм «Властелин Колец» Питера Джексона? И, если – да, то он (фильм :) ) Вас заинтересовал ли прочитать книги или окончательно отбил охоту познакомиться с миром Средиземья?

Игорь Хазанов <[e-mail]> Москва, Россия - 04/19/04 11:23:26 MSK

Фильма не видел. Рекламные клипы не вдохновляют. Но при случае, конечно, посмотрю, why not?

Здравствуйте, Борис Натанович. Возник вот какой вопрос, чем (кем) определяется цена на Вашу новую книгу «Бессильные мира сего»? Цена по сравнению с другими новинками выше раза в три. С ней сравнимы только авторские сборники объемом примерно в тысячу страниц. Я думаю, что это отпугивает многих покупателей (кроме Ваших фанатов, конечно). Меня, например, эта цена не устроила. Пришлось читать повесть в электронном виде, хотя очень не люблю этого делать. Кстати, повесть понравилась. Спасибо.

Валерий <[e-mail]> Рязань, Россия - 04/19/04 11:23:31 MSK

Устанавливать цену на книгу – прерогатива издательства и только издательства. Автор к этому никакого отношения не имеет. Он только стремится урвать от этой цены максимальный процент в свою пользу. Иногда это удается, иногда – нет. А издательство, как я понимаю, исходит из реальной рыночной конъюнктуры: цена должна быть такой, чтобы получить оптимальный доход.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, вернусь к некогда звучавшей здесь дискуссии о статье С.Логинова «О графах и графоманах». Так случилось, что одновременно с этой статьёй прочитал я записки Майкла Скаммелла, переводившего на английский язык русские романы Набокова. Тогда он не нашёл в них ничего особенного и спустя годы удивлялся своей необъективности. И подумалось: может быть, произошло это потому, что переводчик тогда НЕ ЗНАЛ, что Набоков – великий писатель, а сейчас знает? Может, если сто лет повторять, что писатель N – великий, если вдалбливать это 10 лет в школе, 5 лет на филфаке, то это будет восприниматься как само собой разумеющееся, не взирая на действительные качества писателя N? Речь идёт не о Набокове и не о Толстом, а о замене литературы легендами о литературе. Ведь Логинов всего-то и сказал, что ему не нравится Толстой и объяснил почему. Отчего же это восприняли как покушение на святыню? Почему можно спорить о достоинствах прозы Шолохова, Солженицына, братьев Стругацких и нельзя этого делать по поводу классики?