Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Борис Натанович,как Вы относитесь к таким режисерам как Дэвид Линч, Вим Вендерс, Джим Джармуш, Вуди Аллен? Спасибо.

Валентин <[e-mail]> Рига, Латвия - 10/07/04 01:10:30 MSK

Кроме Вуди Аллена, никого не отождествляю, да и Аллена знаю и ценю, главным образом, как артиста. Я плохой знаток кино.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши ответы, но я позволю себе попросить уточнений... «Артики – это люди, отрицающие все, свойственное человеку», – говорите Вы (это по ХВВ вопрос был) и говорите, что Иван где-то уже слышал о них, встречал... Вопрос: это придуманная категория людей или такое где-то было?

Игорь Васильевич <[e-mail]> Луганск, Украина - 10/07/04 01:10:46 MSK

Выдумка авторов, и не более того.

И еще вопрос – по поводу великого исповедника Сольди (ВГВ). Вопрос-то мой был не о том, что делает в атеистическом мире Полдня исповедник, мир Полдня предполагается нравственно свободным и верующие люди в нем допустимы, вопрос в том, как ИСПОВЕДНИК может быть великим? Если я верно понимаю понятие исповеди, это прежде всего возможность выговориться перед внимательным слушателем, облегчить свою душу, получить формальное отпущение грехов. В чем здесь величие?

Игорь Васильевич <[e-mail]> Луганск, Украина - 10/07/04 01:11:01 MSK

Умение выслушать, понять, посочувствовать – великое умение. Сольди – великий врачеватель душ. Он не отпускает грехи, он от них «очищает».

У меня вопрос. В повести «Отягощенные злом» я заметил слово «гопник». Сколько лет этому слову, что оно означает, и приходилось ли Вам встречать гопников, и если да, как Вы с ними боролись?

Сергей <[e-mail]> Киев, Украина - 10/07/04 01:11:15 MSK

По-моему, это слово существут в языке с незапамятных времен. В мои школьные годы оно означало – «хулиган», «безобразник». Сейчас его часто употребляют в смысле «бандит», «отморозок», «беспредельщик». Родом это слово, по-моему, из уголовной Одессы и происходит от воровского выражения «брать на гоп-стоп», то есть, грабить, отбирать собственность насильно. Гопников-хулиганов в моей молодости (сороковые-пятидесятые годы) было предостаточно, уживаться с ними было нелегко, но можно: надо было только знать, где, по каким улицам ходить безопасно, а по каким лучше не стоит, особенно с девочками.

Понимаю, что писем на тему «как у них в Мире Полдня устроено то или иное» Вы получаете огромное количество, но не могу удержаться и не спросить. Опять «Жук», уж извините. Так вот, есть ли у них в Мире Полдня такое понятие, как «право гражданина на выбор профессии»?

Николай Владимиров <[e-mail]> Москва, Россия - 10/07/04 01:11:37 MSK

Такое понятие, безусловно, есть. Но, как правило, молодой человек делает свой выбор не наобум, как его левая нога захочет, а под сильным влиянием авторитетного специалиста, Учителя, точно знающего, в чем его, молодого человека, «главный талант», и дающего соответствующие советы. Разумеется, бывают и исключения, но они, как правило, приводят к малоприятным последствиям – приходится потом заново искать себя, переучиваться, начинать сначала.

«Парень, видимо, прирожденный зоопсихолог. «профессиональные склонности: зоопсихология, театр, этнолингвистика... Профессиональные показания: зоопсихология, теоретическая ксенология...» И тем не менее из парня делают прогрессора». А потом они удивляются, что у него нервный срыв. «Он всегда любил животных, я был убежден, что ему следует стать зоопсихологом. Когда комиссия по распределению направила его в школу прогрессоров, я протестовал, как мог, но меня не послушались... Хотя там было сложнее, возможно, если бы я не стал протестовать...» Не понимаю? Комиссия по распределению, учитель, КомКон. А сам Абалкин?

Николай Владимиров <[e-mail]> Москва, Россия - 10/07/04 01:12:03 MSK

Учитель, как известно, был против. Зато КОМКОН-2 был за. Что и оказалось фактором решающим. «Обер давит унтера». «Против органов не попрешь». А Абалкин... Что – Абалкин? Какой молодой парень откажется от перспективы стать прогрессором, спасителем порабощенных душ и тел, защитником слабых, помощником сильных, «конфигуратором исторических процессов»?..

Распределение после окончания работы – дело понятное, ведь Мир Полдня произошел от Советского Союза. Служба прогрессором также имеет свою специфику. Но РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на УЧЕБУ, на ПРОФЕССИЮ? Если парня не спрашивают, а просто предписывают, кем ему предстоит стать, то должны быть миллионы таких сломанных судеб. И безо всякого КомКона, Странников, и Сакофага-Инкубатора. Если спрашивают... понимаете, вся эта история получилась так, как она получилась именно, вследствие этого решения.

Николай Владимиров <[e-mail]> Москва, Россия - 10/07/04 01:12:27 MSK

Парню ничего не «предписывают». Ему – «советуют». И советует не абы кто, а самые авторитетные, уважаемые знатоки и профессионалы. И, как правило, это наиболее оптимальные, разумные и взвешенные советы. Какие тут могут быть «миллионы сломанных судеб»? Отдельные ошибки – да, возможны, но как в таком тонком и, главное, МАССОВОМ деле, как «настройка душ», можно обойтись совсем без ошибок? Кстати, в случае с Абалкиным никакой, сколько-нибудь существенной, ошибки ведь не произошло: он не стал зоопсихологом, но он сделался отличным прогрессором и работал превосходно, пока не произошел «случай с Тристаном». И все рассуждения героев по поводу «нервного срыва» – это же результат неверного истолкования происходящего.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и многих полудней XXI века. Ответьте, пожалуйста, на два совершенно разных вопроса: 1) Мир «Полудня» (я беру его в широком смысле, начиная со «Страны багровых туч») далеко не демократичен с позиций классических, либеральных доктрин. В этом мире правит диктатура разума, очень часто, как и любая прочая диктатура, жестко конфликтующая с моралью («Жук в муравейнике», «Обитаемый остров»). И тем не менее это прогрессивный, гармоничный и очень человечный мир. Неужели явная (СССР) или скрытая (США, особенно в последнее время) диктатура – это единственный способ мобилизовать и оптимально распорядиться прогрессивным потенциалом общества?

АЛЕКСАНДР <[e-mail]> Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:46 MSK

Диктатура диктатуре – рознь. Боюсь, у Вас тут имеет место некая терминологическая путаница. Диктатура социальной группы есть неограниченная власть этой группы над страной, обществом, экономикой, – власть, подразумевающая жесткую борьбу с любым инакомыслием и «инакочувствованием», кроме заданных сверху. «Диктатура разума» есть фигура речи, подразумевающая нечто прямо противоположное собственно диктатуре, – свободу мнений, свободу мысли, конкуренцию идей и прочие прекрасные вещи, без которых РАЗУМНОЕ управление обществом и прогрессом попросту невозможны. Поэтому никакого «конфликта с моралью», органически присущего Миру Полудня, не существует по определению. Что, разумеется, не исключает конфликтов разного рода, проистекающих от различного представления у разных членов общества о понятиях «верно-неверно», «глупо-умно» и т.д.

2) Как Вам понравилась экранизация «Ночного дозора»? Мне, к сожалению, еще не пришлось видеть этот фильм, но все, с кем приходилось его обсуждать, склоняются к мнению, что могло быть и лучше. Тенденция, с которой берет начало новое российское кино, экранизация скороспелых зрелищных (?) произведений, на мой взглядЮ не отвечает реалиям современного фантастического кинематографа, делающего все больший упор на литературную классику, будь то Гомер, Толкиен или Азимов. Не кажется ли Вам, что мы снова отстаем на полшага?

АЛЕКСАНДР <[e-mail]> Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:56 MSK

«Ночного дозора» не видел. Ничего особенно хорошего не жду, потому что хорошие книги трудно (и даже невозможно) хорошо экранизировать. Совершенно независимо от того, классика ли это или «новье», получаются в лучшем случае более-менее занимательные движущиеся иллюстрации, а в худшем – пародия, не вызывающая ничего, кроме раздражения и разочарования.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, с возрастом я обнаружил, что перечитывать их, пожалуй, еще более интересно, чем читать впервые. Прекрасно, что Интернет и Ваши друзья дают возможность сообщаться с Вами напрямую. У меня есть к вам пара вопросов по теме, которая иногда присутствует в некоторых Ваших произведениях (ТББ, ОО, ПИП, ЖВМ, ГЛ, ПП и др.) и ответах этого off-line интервью – теме Прогрессорства. Интересна ли она Вам до сих пор? Помнится, Вы комментировали, что считаете действия Человека (гипотетические) как прогрессора морально оправданными только в том случае, когда высока уверенность в том, что «подшефная» цивилизация гибнет, разрушается. Видимо, миссия прогрессора имеет смысл только тогда, когда потенциал развития цивилизации присутствует, но «прогрессорская социология» диагностирует заболевание «невозможности самостоятельного выхода из неадекватно разрушительного противостояния». Вторая ситуация – человечество хочет в своих интересах побыстрее поднять уровень развития этой цивилизации, направив ее в «нужную» сторону – как СССР Монголию «из феодализма в социализм». Вторая ситуация даже более реальна, чем первая, как Вы считаете? Но смешивать подчинение или завоевание с прогрессорством я не собираюсь – это явно разные доктрины вмешательства. Перед тем, как спросить о теме прогрессорства на Земле, задам Вам вопрос о тайне наличия миссии прогрессора: обязательна ли она, или есть смысл маскироваться и эксплуатировать местные мифы, поверья и религии о сверхъестественных силах? Ведь в последнем случае это «бремя белых» со временем отяготит и структуру сил развития подшефной цивилизации, и будущие потенциальные отношения обеих цивилизаций? И ладно еще, если обе цивилизации гуманоидные – подобные издержки спишутся на «агломерацию при ассимиляции». А как быть с гипотетическим случаем, когда негуманоиды-прогрессоры пытаются спасти земную цивилизацию от взаимоистребления? Им, наверное, придется удалять всему человечеству ген агрессивности, либо регулярно понижать общий технологический уровень землян :-) Извините за длинный вопрос, если эта тема уже поблекла для Вас вместе со сказочным «полднем».