Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Уважаемый Борис Натанович! Какой режим с Вашей точки зрения был более антинародным: режим, где распределяющая машина определяла кому быть Мэром, кому полицейским, а кому мусорщиком, или явно тоталитарный режим Гейгера? Очевидно (так мне показалось, по крайней мере, в ГО), что МАТЕРИАЛЬНО народу жилось лучше при режиме Гейгера.

Андрес-Эухенио Сакатекас, Мексика - 10/07/04 01:15:47 MSK

Я не назвал бы АНТИНАРОДНЫМ ни тот, ни другой режимы. Существовать можно было и там, и там. Но у первого режима было будущее (второй режим), а у второго – ничего.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги. С ними я рос, и они мне достаточно многое дали. Я хочу задать Вам вопрос, который, возможно, покажется Вам отвратительным. Вот смотрю я на все, что происходит в России, и меня все больше тянет стрелять. Скажите, пожалуйста, будет ли к пользе России, если просто ликвидировать ВСЕХ преступников? Имеется в виду всех известных. В любом райотделе любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход. И в зонах также провести чистку – т.е. ликвидировать тех, у кого больше двух сроков, к нормальной жизни они уже непригодны. При условии, конечно, что подобная акция будет выполнена без больших перегибов.

Санал <[e-mail]> Калмыкия, Россия - 10/07/04 01:15:48 MSK

Вы и сами понимаете, что это никакой не выход. Иначе не оговаривали бы заключительное условие насчет перегибов. Тут главное определить, что это такое – «большой перегиб». Скажем, если пострадает всего один ни в чем не повинный, это много? А если этот «один» – лично Вы или Ваш отец? «Любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход». А Вы уверены, что сам опер – чист и что в список он не вставил своих личных недругов, именно потому, что все они порядочные люди?.. Операцию, предложенную Вами, можно было бы провести, имея в своем распоряжении АБСОЛЮТНО достоверную информацию и десяток сотен АБСОЛЮТНО чистых и бескорыстных «исполнителей». Но где взять эту кристально-чистую информацию? Где найдете Вы тысячу кристально-чистых по сути – палачей? Организованную претупность может победить только организованная преступность под названием ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ. Но она вместе с преступностью уничтожит еще десятки-сотни тысяч ни в чем не повинных людей, а при этом – обязательно! – начнет уничтожать сама себя и все мыслимые свободы. И – что замечательно! – уличную преступность она так уничтожить и не сумеет, и Вы в своей парадной, как и сегодня, останетесь один на один с гопником и наркоманом.

Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Наткнулся вот на такой момент... Облик Быкова в СБТ очень напоминает облик другого механика – Горелова в «Тайне двух океанов» Адамова: «Главный механик Горелов. Его большая голова и длинное, худое, со впалыми щеками лицо были гладко выбриты. Это делало особенно заметными выступающие острые скулы и угловатые челюсти. Под густыми бровями глубоко запрятались черные сверкающие глаза». Говорит он глуховато, голос скрипуч... Только вот кончили они по-разному. Борис Натанович – это просто совпадение, или все-таки некий умысел?

Максим Маслаков <[e-mail]> Москва, Россия - 10/07/04 01:15:57 MSK

Господи, да конечно совпадение! Нам и в голову не приходило, что наш Быков получается похожим на мерзавца и шпиона! Заметь мы это вовремя, мы бы, наверное, сделали Быкова хромым и горбатым, лысым и одноруким.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и Вы, живу в Санкт-Петербурге. И вот недавно на углу Большого Сампсониевского проспекта и 1-го Муринского переулка в здании кинотеатра «Спорт» обнаружил кафе-бар под названием «Боржч». Естественно, стало любопытно, зашел. К разочарованию моему, ни в интерьере, ни в общем стиле, ни в меню не обнаружилось даже намека на творчество АБС вообще и на «Пикник» в частности – за исключением разве что забавного блюда «шницель свиной «Сталкер» (!). При этом персонал заведения осведомлен и о существовании АБС, и о происхождении названия – даже фотография АБС, кажется, висит в дальнем темном углу. Честно говоря, стало немного обидно – заходя в заведение с такой вывеской, можно было бы рассчитывать на некоторое погружение в атмосферу «Пикника». Более того, я был удивлен отсутствием такой атмосферы, поскольку обычно подобные точки как раз таки стремятся выделиться, создать свой неповторимый стиль, а «Пикник», на мой взгляд, – более чем благодатная почва для подобной деятельности. Это была преамбула, теперь собственно амбула: знаете ли Вы о существовании этого бара и как относитесь к использованию названия? Мне бы не хотелось, чтобы Ваши авторские права как-либо пострадали (если здесь правомочно о них говорить) – собственно, чем и был вызван данный донос :). И еще: как бы Вы отнеслись к идее открыть в Питере (или еще где-нибудь) «настоящий «Боржч», выдержанный в стиле «Пикника» или Ваших с братом произведений вообще. Такое заведение могло бы стать весьма популярным среди поклонников творчества АБС. Приятно ведь было бы заглянуть после работы в такой бар и пропустить стаканчик-другой «синюховки», закусывая какими-нибудь «пасифунчиками» или «алапайчиками»... Вы бы заглянули? И, уж к слову: откуда вообще взялось название «Боржч»?

Кияев Артем <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 10/07/04 01:15:58 MSK

Я смутно помню, как на заре перестройки ко мне обратился какой-то кооператор с просьбой использовать название «Боржч» для своей кафешки. Я, помнится, посмеялся и не возражал. Значит, у него получилось? Я очень рад. Ваша идея создать заведение типа «У Бори и Аркаши» тоже, наверное, небезынтересна. Но я вряд ли «освятил» бы ее своим посещением: я и раньше-то не был любителем ресторанов и кафе, а сейчас и вовсе никуда не хожу. А название «Боржч» мы придумали, представив себе, как пишется слово «борщ» латиницей, – что-нибудь вроде BORZCH.

Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете: «Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий». В то же время Вы ратуете за некую систему высокого воспитания, которая является по сути дрессировкой и приручением человечьего детёныша с неким почти гарантированно полезным и даже необходимым для развития общества результатом. Но не является ли попытка «одурманивания пропагандой» или любая система манипулирования людьми взрослыми и ответственными, способными на моральное суждение и протест, – более мировоззренчески приемлемой, нежели поточная система дрессировки детей, неспособных ни на осознанный протест, ни на уклонение?

Игорь Рогов <[e-mail]> Melbourne, Australia - 10/13/04 05:31:32 MSK

Это все – тонкости словоупотребления. И воспитание, и дрессировка есть, по сути своей, преодоление безусловных рефлексов, усложнение образа жизни системой «неестественных» условных рефлексов. Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного – свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. «Поточная система дрессировки» людей с таким вот modus vivendi и modus operandi и есть та Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. Приемлема ли эта система «мировоззренчески»? Не знаю. Но, по-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания (дрессировки, приручения) пока никто не придумал. Все, что придумывалось до сих пор – все, более, конвейеры по производству идеальных «солдат» или «рабочих».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой вопрос от 08/17/04 о принципе недопустимости совершения необратимых действий. Вы пишете: «Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви». Ваш ответ заставил меня задуматься, что называется, «зацепил». Рискну продолжить тему. Общий принцип любой этической системы «не навреди!». А требование не совершать необратимых поступков лишь конкретизирует этот принцип, отвечает на вопрос: «Как именно поступать, чтобы не причинить вреда?» Но ведь и благой и не несущий никому вреда поступок может быть необратимым. Родить ребенка и воспитать его хорошим человеком – необратимый поступок, написать и опубликовать добрую и умную книгу, которую полюбят миллионы читателей, – тоже необратимый – к сожалению диктаторов и их цензоров :) – поступок. Да, изначально кажущийся правильным, совершаемый с добрыми намерениями, необратимый поступок может иметь непредсказуемые плохие последствия. Но тогда принцип недопустимости необратимых действий = принцип невмешательства. Вопр. 1. Почему же именно необратимость Вы считаете критерием недопустимости поступка?