Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Уважаемый Борис Натанович! В ПНО Рэдрику все-таки удается вынести «ведьмин студень» из Зоны. Каким хитроумным способом он смог зачерпнуть его в фарфоровый контейнер? Изменился ли он сам физически после этого, наподобие вляпавшегося в «студень» Стервятника Барбриджа, но с иными последствиями?

Михаил <solarwindsmtp.ru> Москва, Россия - 10/26/04 21:49:23 MSK

Как зачерпнуть флягу «студня», авторы (в отличие от своего героя) не придумали. Сталкеры были ребята хитроумные (в отличие от авторов), и Рэдрик после своих подвигов никак не изменился – разве что стал еще большим циником, чем раньше.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я большой поклонник творчества АБС и не могу не воспользоваться случаем, чтобы пожелать Вам – пусть всё будет хорошо, как можно лучше и светлей. А вопрос мой такой – я прочитал Ваш ответ: «Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея». Как это стыкуется с репликой самого Изи при подходе к «нулевой точке»: «И в самом деле, какое-то странное место. Что-то я такого даже и НЕ ПРИПОМНЮ»?? Я понял так, что это авторский намёк на то, что Изя БЫЛ ЗДЕСЬ РАНЬШЕ И НЕ ВСЁ УЗНАЁТ. Следовательно и «круг» у него, как минимум, второй.

Артур <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:49:33 MSK

Изя имел в виду, что здесь, в Городе, он такого раньше не видывал, хотя бродил немало и по самым разным местам.

Далее: как получается, что почти никто не знает о Главной Тайне – ведь если Эксперимент состоит в том, чтобы прогонять людей круг за кругом через Город, то и в Городе их должно быть довольно много – «повторяющих»; стало быть, и информация должна просачиваться, хотя бы в виде недостоверных слухов. Ну не бывает так, чтобы никто и никогда не пробалтывался!!

Артур <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:49:44 MSK

Эксперимент состоит вовсе не в этом. Откуда Вы взяли? А почему никто не знает о Главной Тайне, – посмотрите страничку, здесь у нас, помнится, была целая дискуссия по этому поводу и все возможные соображения были высказаны.

И ещё: Вы сами не пытались нарисовать психологический портрет человека, идущего через Город по второму-третьему и далее кругу – того, кто уже всё знает, для кого Эксперимент более не тайна, кто прожил несколько жизней и т.д. Чем он будет заниматься, что при этом ощущать??

Артур <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:50:10 MSK

Ниоткуда не следует, что второй, третий и т.д. круги – это «круги по Городу». Авторы совершенно не исключают, что свой второй круг Андрей пройдет где-то и как-то, совершенно безотносительно к Городу, – например, оказавшись в нашем сегодняшнем времени в качестве советника президента по вопросам религии. Пути Эксперимента неисповедимы – Эксперимент есть Эксперимент.

Здравствуйте, искренне уважаемый Борис Натанович! Про «Пепел Бикини» Вы пишете: «Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда». Наверное, отдельно печатать такое сейчас не стоит, но почему это выбрасывается из всех собраний сочинений?! Антиамериканизма там, на мой взгляд, не больше чем в чарличаплинском «Короле в Нью-Йорке», а если и больше, так только реальностью альтернативы – тогдашним СССР. А ценителям творчества АБС она лишь покажет, как неплохо Вы уже тогда, в 50-е (как это было возможно? я не представляю!) смогли понять, «что почем в Америке», и написать это не в виде примитивного лагинского пасквиля о майоре и марсианах, а относительно динамично и достаточно занимательно. Да и описанные события не последние по значимости в мировой истории...

Владимир Лидовский, доцент, к.ф.н. <[e-mail]> Москва, Россия - 10/26/04 21:50:38 MSK

Вы, вероятно, по-своему правы, но мне нечего добавить к тому, что я уже сказал: повесть эту мы дружно не любили, и АН никогда не высказывал желания ее переиздать.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, может ли состояться на Земле глобальная атомная война (шум вокруг распространения ядерного оружия среди стран третьего мира все сильнее и сильнее, террористы не спят и пр.), и если может и Вам не сложно – оцените вероятность атомной войны (ну, к примеру, от 0 до 100%).

Иваныч Россия - 10/26/04 21:50:49 MSK

Тотальная ядерная война представляется мне совершенно невероятной (вероятность меньше 0.001). Отдельные же стычки с применением ядерного оружия вполне, к сожалению, возможны (вероятность что-нибудь вроде 0.2-0.3).

Уважаемый Б.Н.! Мне 18 лет, и я вырос на Ваших книгах. Помню, когда принес из библиотеки ТББ и Улитку в каком-то русско-французском издании, прочитав, медленно фигел, глядя на дату написания: 196х г. Как независимо! масштабно! современно!.. Вопрос. Когда Вы с братом начинали писать, кому Вы доверяли свои рукописи на дружескую, так сказать, рецензию?

Игорь <[e-mail]> Москва, Россия - 10/26/04 21:51:06 MSK

Только ближайшим друзьям и, естественно, женам.

Кто был Вашим протеже? Был ли такой человек?

Игорь <[e-mail]> Москва, Россия - 10/26/04 21:51:29 MSK

Вы, видимо, хотите спросить: чьими протеже мы были и были ли вообще? Изначально такого человека не было. Но со временем, поскитавшись по редакциям, мы обрели и защитников – тех, кому наши вещи нравились. Среди прочих были там и Кирилл Андреев, и Брандис с Дмитревским, и сам Ефремов.

Ведь для начинающего писателя, знаю по своей шкуре, очень важна оценка профессионала, кумира.

Игорь <[e-mail]> Москва, Россия - 10/26/04 21:51:44 MSK

Да, конечно. Но – «ты сам свой высший суд!» Нам повезло (или наоборот – не повезло?): мы с самого начала исповедовали этот Пушкинский принцип и ориентировались прежде всего на собственные ощущения.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за ответ про Зурзмансора. Это-то всё как раз было мне вполне понятно ещё с первого прочтения (1976-й или 7-й год, «отэренный» экземпляр), как и «расселённость» очкариков-мокрецов на продолжительном временнОм интервале (во всяком случае, задолго до генерала Пферда и г-на Президента). Но тут возникает следующий вопрос. В отличие от, скажем, того же Азимова («Конец вечности»), АБС обошли «технические» вопросы, связанные с путешествием во времени и неизбежно возникающими при этом парадоксами. Но как только Вы предпринимаете любые объяснения (вот как мне в своём ответе), они, естественно, сразу же вылезают, сама структура языка вытаскивает их на поверхность через фразы типа Вашей «[...] повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться». В связи с этим, хотелось бы узнать, были ли у АБС (или – есть ли сейчас у Вас лично) какие-то разработки решения (литературного, конечно, НФ :-) )проблемы путешествия во времени.

Илья Юдин <[e-mail]> Bronx, NY, США - 10/26/04 21:52:05 MSK

Как и всякий, я думаю, фантаст, мы много рассуждали о путешествиях во времени, но не придумали ничего, кроме полушутливого «путешествия в описанное будущее» (см. «Понедельник»). С середины 60-х эти вопросы перестали интересовать нас совершенно. Да и раньше, честно говоря, все эти «темпоральные переходы» были для нас прежде всего художественным приемом, и не более того.

Уважаемый Борис Натанович, я тоже хочу задать один вопрос. Мне кажется, в Ваших книгах нигде не обсуждается одна из главных проблем человеческого существования. Оно глубоко несправедливо. Кому-то везет, а кому-то нет. Кто-то рождается в бедной стране, а кто-то в богатой. Кто-то имеет все возможности для самореализации, а кто-то гибнет, так и не раскрыв себя (правда, редкие таланты все же стараются спасти, но это единичные случаи). Эта фундаментальная несправедливость в свое время породила мечту о коммунизме, а сейчас она рождает терроризм. Мне кажется, это гораздо более верный подход, чем рассматривать фашизм как бунт посредственных против талантливых. Просто потому, что немало талантливых людей (Хайдеггер, Гамсун и т.п.) поддерживало фашизм. А какова Ваша точка зрения? Мне кажется, ни в одной Вашей книге мысль о социальной несправедливости не отражена. А между тем шахиды вовсе не пытаются истреблять талантливых. Они истребляют тех, кто живет лучше, чем они.