Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Добрый вечер, Борис Натанович! Сегодня я дочитал Ваш роман «Хромая судьба». Честно говоря, мне непонятно, что случилось с папкой с партитурой труб Страшного Суда? Ведь такой животрепещущий вопрос!

Фомин И.С. <[e-mail]> Москва, Россия - 04/01/05 05:18:34 MSK

Вопрос этот авторы специально оставили на полное усмотрение читателя. Решайте его в свое удовольствие!

Дорогой Борис Натанович! У меня к Вам есть пара чисто технических вопросов, уж извините. :) На сайте журнала сказано, что не надо присылать повести объемом больше 8 а.л. (надо полагать, авторских листов?). Так вот, вопрос: чему равен этот объем в знаках или, например, в страницах в ворде шрифтом 12 пк со стандартными полями и шрифтом Таймс?

Николай <[e-mail]> Москва, Россия - 04/01/05 05:18:42 MSK

Авторский лист это 40000 знаков, включая пропуски между словами. В нашем журнале рукопись имеет шансы быть опубликованной, если не превосходит 120 страниц (в ворде, шрифт 14).

И второй вопрос: если я послал Вам в редакцию рукопись, могу ли я послать ее одновременно в другое издательство? Или нужно выждать полгода?

Николай <[e-mail]> Москва, Россия - 04/01/05 05:18:48 MSK

Вы безусловно имеете право посылать рукопись хоть в десять журналов одновременно. Но лучше об этом предупреждать заранее. И не забывать потом сообщать всем прочим конкурентам, что рукопись уже принята журналом XYZ.

Здравствуйте, Борис Натанович! Именно так – здравствуйте! И как можно дольше! Спасибо огромное за ваши (АБС) и Ваши книги. Конечно, можно эту фразу продолжить – благодаря им я стал лучше и так далее, но надо ли? Тем более, что теперь это и невозможно опровергнуть. Вы «отравили» своей «бациллой жизни» целое поколение, да и не одно поколение... Главное же, как мне кажется, – создали своего читателя и научили его читать. А сколько авторов я для себя открыл, сколько книг прочёл благодаря братьям Стругацким! Вот только никак не удаётся мне до сих пор обнаружить книги неких Ф.Сорокина и В.Банева. А так хотелось бы! (:)) А теперь, если Вы не против (и БВИ тоже), ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов. 1. Прогрессоры, по Вашему утверждению, являются наиболее (или одними из) «чистыми», честными представителями Мира Полудня. В то же самое время, они и наиболее предрасположены (по своему психотипу) к активным действиям и изменению мира. Более того – они желают его изменить и способны это сделать. Это же идейные бойцы – их можно убить, победить же их гораздо сложнее (если вообще возможно). В конце концов, прогрессора может победить только прогрессор и только сам прогрессор может победить в себе прогрессора. Мир Полудня стабилен, не нуждается в изменениях и потрясениях, с ними связанных. Так вот, как мне кажется, прогрессорская деятельность куда более важна для Земли с точки зрения собственной безопасности – наиболее активные (и опасные) вытесняются на периферию цивилизации и занимаются «выпрямлением» чужой истории. Что Вы думаете об этой версии?

Александр Староверов <[e-mail]> Пермь, Россия - 04/01/05 05:18:55 MSK

Это все вполне логично. Но на самом деле, прогрессор – это призвание. Никакого «вытеснения на периферию цивилизации» не происходит, как не происходит (в наше время) «вытеснения» способных физиков, математиков и биологов в НИИ, а музыкантов – в консерватории и музыкальные школы.

2. «Второе нашествие марсиан» оказалась одной из первых Ваших повестей, мною прочитанных (это был, помнится, «молодогвардейский» серенький «перевёртыш – «Стажёры» и ВНМ). И до сих пор – одна из самых любимых. Как я понял, Вы тоже её оцениваете высоко. Но вот зайдя на страничку, где проводится голосование по лучшему Вашему произведению, я обнаружил, что ВНМ не пользуется особенной любовью читателей. Как Вам кажется, с чем это связано? Сам я проголосовал именно за ВНМ (ничего не изменилось – «голос единицы тоньше писка»).

Александр Староверов <[e-mail]> Пермь, Россия - 04/01/05 05:19:17 MSK

Вероятно, во ВНМ массовому читателю не хватает острого сюжета и приключений тела. Не знаю, правильно ли это объяснение, но оно напрашивается.

3. Это уже скорее не вопрос, а междометие... В «Гадких лебедях» мокрецы пришли из будущего, чтобы изменить настоящее. Они больны, уродливы и в то же время мокрец Зурзмансор женат на такой умной, яркой женщине, как Диана. Был женат. Я могу понять ситуацию – был женат – «заболел». Ситуация же – мокрец – женился – для меня не выглядит естественной, логичной. Не могли бы Вы объяснить столь странное поведение Дианы? Что это – эпатаж, любовь (но тогда почему – был?), да и нужна ли мокрецам любовь? Или она просто «дразнит» Банева? Впрочем, бывают ещё и фиктивные браки...

Александр Староверов <[e-mail]> Пермь, Россия - 04/01/05 05:19:37 MSK

«Любовь зла». Возможны варианты, самые странные и неожиданные. Что, казалось бы, могло связать узами брака навеки искалеченного болезнью Стивена Хокинга и его лаборантку? Гениальность Хокинга? Но известны случаи столь же странных браков и между «простыми» людьми.

Как Вы относитесь к творчеству Олега Дивова? Какое из его произведений Вы могли бы выделить?

Николай <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 04/01/05 05:19:50 MSK

Я читаю его не без удовольствия. Например, как раз сейчас читаю «Ночного смотрящего» – здорово закручено! Дивов хороший выдумщик и языком владеет вполне квалифицированно.

Здравствуйте! «– К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!..» Замечательно! Вера в человека! Презумпция его внутреннего богатства! Я даже цитирую это, когда иллюстрирую психологическую классификацию восприятия человеком мира (Ф.Е.Василюк, МГУ: сложный, простой, легкий, трудный). И одновременно: «Понять – значит упростить», а не «усложниться»... Печально. Это различие – отражение Вашей внутриличностной динамики: – Вы изменились всерьёз, надолго и давно (меж книгами – 20 лет), иль – это ситуативно (Вы были «от мира устамши и пострадамши»)?

Максим Габышев <[e-mail]> Тюмень, Россия - 04/01/05 05:20:12 MSK

Что-то я не усматриваю здесь никакого противоречия или противопоставления. По-моему, это вообше не суть понятия одного ряда. «Простой человек» – это что-то из области демагогии и социального вранья. А понимание, как процесс упрощения, – что-то из философии, из теории познания. Считать человека «простым» – обидно и даже дурно. Безнравственно, если угодно. «Понять – упростить» к нравственности никакого отношения не имеет. Это может быть, в худшем случае, неверно, но не хорошо, и не плохо.

Уважаемый Борис Натанович! Вам никогда не приходило в голову, что в свои 20 лет Вы были гораздо более близки к истине, чем в 30, 40 или 50 лет?

Медведеголовый Москва, Россия - 04/01/05 05:20:21 MSK

Безусловно, нет. В двадцать лет я был полный идиот, тщательно оболваненный осел. Вспомнить страшно.

Не кажется ли Вам, что терпимость, принятие чужого мнения и пр. вещи, которые Вы сейчас разделяете, просто напросто симптомы усталости, утраты энергии и личного разочарования?

Медведеголовый Москва, Россия - 04/01/05 05:20:49 MSK

Скорее, все-таки, это признаки накопленного опыта и плоды споров и размышлений. Впрочем, у разных людей, я думаю, это происходит по-разному. Ведь «старый дурак» – это зачастую не ругательство, а точный диагноз.

Здравствуйте ещё раз, Борис Натанович! Получается так, что вопросы появляются по мере прочтения Вашего off-line интервью. Да и невозможно, наверное, задать все интересующие вопросы сразу. 1. ВНМ, по Вашим словам, книга о человеческом достоинстве и «галактическом достоинстве человечества», где Вы противопоставляете позиции «мудрого» конформиста-Аполлона и «совестливого» бунтаря-Харона. Но ведь Харон становится точно такой же дойной коровой пришельцев («Одно другому не мешает, отец. Одно другому не мешает»). Просто Харон – корова бодливая, в отличие от того же Аполлона. Харон даже не Роц-Тусов (пусть это и другая история) с его – «продаваться надо легко и дорого – чем честнее твоё перо, тем дороже оно обходится власть имущим, так что, и продаваясь, ты наносишь ущерб противнику, и надо стараться, чтобы ущерб этот был максимальным...» Харон пока (пока?) не настолько циничен и способен лишь на «фигу в кармане». Так что и Харон не бунтарь. Я в чём-то ошибаюсь?