Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Здравствуйте, Борис Натанович. Сам я учусь на инженера-архитектора. У меня вопрос возник по части будущей моей профессии. Я знаю, что для Вас окружающая обстановка в романах – это декорации. Главное – человек. Но мне интересны «декорации». Когда Вы с братом создавали мир Полудня, задумывались об архитектуре зданий этого мира? Если да, то кто лучше из иллюстраторов изобразил мир Полудня? Спасибо.

Карасев Андрей <[e-mail]> Чебоксары, Россия - 06/17/05 16:30:56 MSK

Мы, помнится, честно пытались представить себе наглядно архитектуру Мира Полудня. Следы этих потуг внимательный читатель может обнаружить и в «Полдень, 22-й век», и в «Волны гасят ветер», и в «Парне из преисподней». Но то, что у нас получалось, нам самим не нравилось совсем, так что ограниченность наша в этом вопросе была нам понятна вполне и совершенно. Что же касается иллюстраторов, то ни один из них не казался нам успешным, – во всяком случае, мне (АНС, например, одобрял рисунки Макарова, а мне они казались довольно банальными).

Уважаемый Борис Натанович! Многие так называемые публичные люди почему-то говорят о России – «эта страна». Хотя – «наша страна» звучит гораздо лучше. Страна у нас, конечно, не фонтан, но все-таки... Самое смешное в том, что именно в «этой» стране только – многие из них и имели шанс стать публичными. В других – вряд ли... Что Вы об этом думаете?

Дмитрий <[e-mail]> Тверь, Россия - 06/17/05 16:31:06 MSK

Мне тоже не нравится «эта страна» – словно человек хочет подчеркнуть свою от страны отдельность, особость, превосходство даже. Впрочем, все это – терминология. Не в этом же дело...

Здравствуйте, Борис Натанович! Не означает ли, что итог «Вертикального Прогресса» – это и есть тот самый конец Человечества как вида, описанный в произведении Артура Кларка «Конец Детства»?

Усеинов Тимур <[e-mail]> Наманган, Узбекистан - 06/17/05 16:31:11 MSK

Почему бы и нет? Впрочем, я почти совсем не помню «Конец детства», – читал лет 40 назад.

И еще. Почему в Институте Экспериментальной Истории Прогрессором на стал ни один Ридер? Почему никто из Ридеров не отправился ни в Арканар, ни на Саракш? Неужели боялись отправиться на др. планету читать мысли?

Тимур <[e-mail]> Наманган, Узбекистан - 06/17/05 16:31:23 MSK

Ридер – большая редкость. Чтобы ридер оказался бы вдобавок еще и потенциальным прогрессором, – редкость в квадрате. Может быть, и была на Земле парочка таких, но что она, эта парочка, могла изменить в ходе прогрессорской деятельности?

Какое произведение фантастики Вы бы экранизировали? Учитывая подъём киноиндустрии в последнее время, сценарий по какому произведению мог бы достигнуть высот Ночного дозора и Турецкого Гамбита? Прошу отбросить излишнюю скромность и предположить прямо с высоты своего жизненного и профессионального опыта.

Юрий Морозов <[e-mail]> Санкт-Петербург, Россия - 06/23/05 12:44:38 MSK

Я уже несколько раз писал, что довольно равнодушен к экранизациям фантастики. И никаких специальных пожеланий у меня по этому поводу нет. О «высотах же Ночного дозора и Турецкого Гамбита» судить не берусь, ибо ни того, ни другого не видел.

Многоуважаемый Борис Натанович, а согласились ли бы Вы стать представителем Общественной палаты, которую сейчас создает Путин, если бы такое предложение последовало?

Сергей <[e-mail]> Москва, Россия - 06/23/05 12:44:42 MSK

Конечно, уклонился бы от этой чести. Нет у меня на это ни времени, ни здоровья.

Здравствуйте, Борис Натанович. Очень часто Вас спрашивают о финале ГО. А мне представляется, что встреча Андрея и Изи с самими собой – это и есть финал, никакого другого не надо, потому что все поиски Истины ли, Выхода ли, приводят человека к одному решению: загляни внутрь себя и только там ты или найдешь все ответы, или просто не останется вопросов. Вот почему после долгих мытарств по неизвестности в итоге они встречают самих себя (а кого же еще, дорогие мои поклонники Стругацких?). Может быть здесь и стоило поставить точку. Но это не мне решать. Может быть Вы, Борис Натанович, согласитесь со мной? А официальную, так сказать, концовку можно зачесть как дань времени и жанру фантастики, тогда как на самом деле ГО, на мой взгляд, никакая не фантастика, а прекрасная философская притча, точнее роман-притча. Впрочем как и почти все произведения АБС.

Елена Орлова <[e-mail]> СПб, Россия - 06/23/05 12:45:10 MSK

Нет, Вы не правы. Концовка ГО (возвращение Андрея в начало собственной истории) не есть «дань времени». Эта концовка подчеркивает главную идею романа: первый этап пройден; все кумиры разрушены, все идеи потеряли смысл; что дальше? Сколько еще впереди этапов и как их пережить? И где взять новую мировоззренческую опору под ногами?

И еще. БН, есть такая Книга Урантии, якобы продиктованная контактерами. Так вот в ней встречается часто слово «прогрессор», насколько мне известно, авторами этого определения являются АБС. В книге более двух тысяч страниц, описывающих строение мироздания, историю возникновения на планете Урантия (Земля) людей и так далее. Описывается и дальнейший (после смерти физической) путь человека. И вот этот восходящий по пути бесконечного знания человек и называется прогрессором. А Вы лукавите и говорите, что скоро Вас забудут. Есть и еще одно потрясающее совпадение. В книге Мельхиседека Друнвало «Тайна цветка жизни» описан период, когда Земля была окружена и защищена от грозившей ей катастрофы голограммой. Стояла эта защита несколько лет и именно тогда, когда АБС вот взяли вдруг и написали ГО. Я знаю, Вы во все такое не верите. Возможно, что для АБС верить и необязательно, у Вас другая миссия: слушать себя и писать. Но вот только ли себя Вы слышите? Не пугайтесь, на этот вопрос отвечать не надо. Остается лишь предыдущий о возвращении героев к самим себе.

Елена Орлова <[e-mail]> СПб, Россия - 06/23/05 12:45:40 MSK

Видали мы совпадения и покруче. Как Вам нравится обнаруженное на Марсе «лицо марсианина»? Или обнаруженное там же аккуратно выписанное «кем-то» число «19»? (Или «192» – не помню уж точно.) Принцип экономии мышления предлагает: если существует два решения задачи – чудо или чистая случайность, – выбирай все-таки случайность. Ибо случайность всего лишь маловероятна, а чудо – невозможно вообще.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по «Жуку в муравейнике». Вы многократно повторяли, что Лев Абалкин – это самый обыкновенный человек, невинная жертва. На это указывает и название повести. Мой вопрос: а откуда это следует?

Дмитрий <[e-mail]> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:45:51 MSK

Это следует прежде всего из замысла авторов: Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец.

Где ошибка в рассуждениях Сикорски?

Дмитрий <[e-mail]> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:00 MSK

Сикорски ошибся с самого начала, неправильно интерпретировав историю с появлением Абалкина на Земле (его бегство с Саракша). А потом уж и все события интерпретировал с этой же точки зрения, ошибаясь каждый раз снова.

Мне они представляются просто безупречными.

Дмитрий <[e-mail]> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:07 MSK

С определенной точки зрения они действительно безупречны. Только вот сама точка зрения ошибочна.

И Вы, по-моему, сами эту неоднозначность немного подчеркиваете (ну, что, например, рука Абалкина в конце тянулась к детонаторам).

Дмитрий <[e-mail]> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:22 MSK

Мы ничего не «подчеркиваем». Рука действительно «тянулась», только вот движение это можно было интерпретировать и так, и эдак. Вы (вместе с Сикорски) интерпретируете эдак. А надо бы – так. Советую Вам поискать на сайте: там, по-моему, вывешена была когда-то целая дискуссия по поводу интерпретаций истории Абалкина. Там Вы найдете все необходимые объяснения.

Я, когда читал эту повесть, понял однозначно, что выхода из этой ситуации просто нет, правильного решения просто не существует и это, как мне кажется, и поднимает эту повесть на очень высокий уровень. Или ответ лежит в самой атмосфере повести, в лирических подробностях, в названии, наконец?