Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к творчеству Тимура Шаова (если слышали)?

Илья Гинзбург <[e-mail]> Москва, Россия - 06/14/05 16:54:27 MSK

Слышал несколько записей. По-моему, очень здорово. Вполне оригинальный коктейль Галича и Кима. Время немножко сейчас не то. Впрочем, это дело поправимое, и поправляется на глазах. Ахнуть не успеем, как Галич снова сделается актуален, а вместе с ним и Шаов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я давний поклонник творчества Стругацких и всегда было интересно, какие они, любимые писатели в жизни? Скажите, а на кого больше похож мэтр современной фантастики Борис Стругацкий? На дедушку Горбовского или Профессора Бромберга?

Андрей <[e-mail]> Одесса, Украина - 06/17/05 16:29:54 MSK

Ни на того, по-моему, ни на другого. На Стаса Красногорова – еще туда-сюда. На Стена Агре. А в молодости был похож на Малянова.

Борис Натанович, как Вы относитесь к идеям Михаила Веллера о том, что глобальное «предназначение» человечества (или – популяции homo ludens, или – homo ludens ludens, пришедшей ему на смену) – в том, чтобы противостоять процессам энтропии во Вселенной? То есть, в первом приближении – Вселенная в соответствии с законами физики постепенно приходит к хаосу (расширение, затем прекращение всякого движения и соответственно «смерть в вечном холоде», или же, наоборот, «сжатие и сгорание в пламени точечной сингулярности»), а человечество (или Сверхчеловечество) в процессе своей деятельности противостоит этим физическим процессам? Т.е. насколько вероятно, что жизнь, разум (в перспективе – Сверхразум etc.) возникли как процесс саморегуляции Гомеостатического Мироздания? ;)

Черепанов Максим <hobober[@]mail.ru> Россия - 06/17/05 16:30:15 MSK

Вы знаете, все это довольно старые идеи. Жизнь как противостояние энтропии. Разумная деятельность как война со Вторым началом... Об этом писал у нас еще Ефремов, в начале 60-х. Звучит эффектно, но физик обязательно сказал бы (и говорил неоднократно): определитесь с терминами. Что есть Жизнь? Разум? Второе начало применительно к бесконечной вселенной. И т.д.

Среди Ваших любимых книг есть Некрасов «В окопах Сталинграда». Однако Вы даже не упоминаете об Астафьеве. Значит ли это, что Вам не нравится его война???

Михаил <[e-mail]> Россия - 06/17/05 16:30:19 MSK

Астафьев – замечательный писатель. «Прокляты и забыты» – великая книга! Но перечитывать я его не могу, – как Достоевского.

Столько дней и ночей просижено мною за их книгами, пространство и время испещрены моими нервными страданиями по поводу новых мыслей, поисков и ожиданий. Больше всего на свете хочется поговорить с ними, с этими Людьми, ну или хотя бы посмотреть на них одним глазком и обязательно с замиранием сердца (не знаю, что от этого прибавится, но меня преследует стойкое чувство, что обязательно прибавится). И вот когда чего-то очень хочешь, тогда это начинает плыть тебе в руки. А тут раз и ступор! Читаешь их книги, интервью, эссе и прочая-прочая Интернетовская доступность, и понимаешь, что можешь и сама реально приложить (ну пусть не руку) к этому всему своё участие. И как назло, не можешь, потому что страшно до жути. А чего, собственно, страшно?! Не знаю. Глупо, но не знаю. И вот пишу, как говорится, в стол. Себе пишу скорее, чем им. Почему так: одни могут писать для всех и им ни капельки не стыдно, даже наоборот, а другие... Знаете, безумно хочется писать. Причём писать обязательно личное, именно про всё, но от себя. Иногда, конечно, закрадётся такая мысль, мол, чтоб кто-нибудь почитал тоже. И тут сразу столько вопросов набегает: «А зачем это кому-нибудь нужно?», «А какое собственно право я имею кому-то всё это говорить, взгромождать свои рассуждения на головы других?». В стол!!! Хотя у каждого своя голова на плечах – читать или не читать?! Но, пожалуй, это как угостить кого-то конфетой. Дело в принципе безобидное, но конфета может оказаться как минимум просто невкусной, а может стать и опасной для здоровья. Так что не всё так радужно и беззаботно. Писать или не писать? Писать, это уже скорее физиологическая потребность, но кому писать? Писатели, наверное, как психологи, сначала должны себя вылечить, а потом за других браться. Смогу ли я? Что делать, когда очень хочется, а не можешь и при этом другим зла не желаешь?! P.S. Как думаете, Борис Натанович, а может, ну его, и завтра же на приём к психотерапевту?! По сути дела, хоть одним дилетантом меньше будет.

Лена <[e-mail]> Омск, Россия - 06/17/05 16:30:25 MSK

Насчет психотерапевта – не знаю, Вам виднее. А вообще писательство – занятие скорее мучительное и, как правило, неблагодарное. Не Вы одна так мучаетесь. Пусть хоть эта мысль послужит Вам утешением. Тем более, что сказано: «Можешь не писать – не пиши». А не можешь – мучайся. Такая вот дихотомия.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно читаю это интервью, большое Вам за него спасибо. А за книги АБС – вдвойне! Но вопрос возник лишь недавно: на днях открыла для себя Солженицына «Архипелаг Гулаг» – и сказать, что это исследование меня потрясло, значит, ничего не сказать. Уроки истории – это одно, а свидетельство живого человека... Книга эта значится в списке Ваших любимых, поэтому позвольте спросить: 1) Когда Вы ее впервые прочли и какое впечатление она произвела?

Пачкова Наталия <[e-mail]> Алчевск, Украина - 06/17/05 16:30:29 MSK

Будто весь мир обрушился. Невозможно было знать все это, – и жить как прежде.

2) В «Попытке к бегству» Саул по сюжету сбежал в будущее от немецких фашистов, но, имхо, советский строй ближе к обнаруженному на далекой планете?..

Пачкова Наталия <[e-mail]> Алчевск, Украина - 06/17/05 16:30:30 MSK

По первоначальному замыслу авторов Саул бежал из СОВЕТСКОГО концлагеря. Так что Вы недалеки от истины.

Деятельность чужих прогрессоров в реальном мире, здесь и сейчас, в нашем обществе. Понятно, что прогресс, которому они способствуют, отнюдь не технический. Ряд рассуждений, которые опущу для краткости, позволяет сделать следующий вывод: Во второй половине ХХ века для прогрессорской деятельности наибольший интерес представлял СССР. Точка приложения воздействия – сознание населения (массовое, долговременное до пожизненного воздействие с автоматической отбраковкой «непригодных»). Направление воздействия – ориентация сознания на прогресс цивилизации в общечеловеческом, всепланетном масштабе: критическое восприятие действительности, гуманизм, «желание мыслить», «желание странного», и т.д., и т.п. Единственная подходящая форма воздействия – писатель, не связанный рамками «бывальщины» (например, фантаст). Для справки: 1. Фотонный грузовик «Тахмасиб» попал в метеоритный поток вблизи Юпитера. Это естественно. Подойдя к планете с полюса, корабль перемещался в экваториальную плоскость на небольшой высоте и задел КОЛЬЦО Юпитера. Кольцо было открыто лет 20 назад американским кораблем. С Земли его не видно. 2. В экспедицию на Венеру включили некоего Быкова – крупного специалиста по пустыне Гоби. В фантастике же того времени Венера была покрыта водой. Понятно, что организаторам экспедиции задействовать Быкова порекомендовали АБС, имеющие связи в Пулковской обсерватории. Но в те времена и среди астрономов преобладала гипотеза о том, что Венера – море! И на первом спускаемом аппарате («Венера-3», если не ошибаюсь) в 1963 году (!) БЫЛА предусмотрена посадка на воду!!! Это по результатам посадки стало известно, что Венера – жаркая каменистая пустыня. Из земных к ней ближе всего именно Гоби. Что Вы на это скажете?

Игорь Рогов <[e-mail]> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/05 16:30:43 MSK

Кольца вокруг планет-гигантов – открытие нашего Юрковского, которым (открытием) авторы впоследствии весьма гордились: одно из очень немногих удачных предсказаний. Модель Венеры позаимствована была авторами у Н.А.Козырева – мы только добавили туда воды и уменьшили температуры (а то не было бы никакой там жизни, неинтересно). Эта теория Козыревым была разработана в середине 50-х довольно подробно, но признания не нашла, ни тогда, ни позже. Что касается деятельности прогрессоров на Земле, то сказать о ней ничего нельзя, если не построена модель устройства их (прогрессоров) социума. Дайте мне эту модель, и я отвечу, как они будут действовать здесь и сейчас.

Здравствуйте, Борис Натанович. Сам я учусь на инженера-архитектора. У меня вопрос возник по части будущей моей профессии. Я знаю, что для Вас окружающая обстановка в романах – это декорации. Главное – человек. Но мне интересны «декорации». Когда Вы с братом создавали мир Полудня, задумывались об архитектуре зданий этого мира? Если да, то кто лучше из иллюстраторов изобразил мир Полудня? Спасибо.