Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Ольга <[e-mail]> Житомир, Украина - 05/26/09 13:39:34 MSK

Спасибо за добрые слова, но просьбы Вашей я исполнить никак не могу. Я и вообще-то не терплю фотографироваться, а уж фотографировать руки!.. Увольте, но есть в этом что-то от снятия посмертной маски. Бр-р-р!

Здравствуйте, Борис Натанович! Научно-фантастическими принято называть те произведения, фантастика которых базируется на научных достижениях. Однако далеко не в них смысл любой научно-фантастической книжки. Не в космических звездолетах, и даже не в победе Света над Тьмой, и не в отражении атак «зеленых человечков», на чем и основано большинство современных фантастических кинолент. Наверное, когда садишься за книгу, надо иметь определенный замысел, идею – то, что хотел бы этой книгой донести до читателя. Не берутся с потолка гениальные сюжеты. Пожалуйста, поясните мне, в чем же состоит тот пресловутый «месседж», в отсутствии которого пресса и блоггеры упрекают фильм Ф.Бондарчука «Обитаемый остров». Книжку читала. Не поняла. Кто говорит – анти-тоталитарная, кто – анти-советская (это – одно и то же?), а кто – проводит аналогии с современной Россией (неужели, правда, все дело в линии «башни планеты Саракш – телевизор»?). Мне, родившейся в 1994, достаточно тяжело оглядываться назад и судить о том, чего я не знаю, составляя свое мнение лишь на основе мнения кого-то. Хотелось бы услышать единственное верное мнение по поводу сути «Обитаемого острова» – мнение одного из авторов. Скажите, а вот сами Вы на чьей стороне, согласны ли Вы с Максимом? Именно его позиция является верной или она показана скорее как отрицательная?

Анна <[e-mail]> Москва, Россия - 05/26/09 13:39:46 MSK

О замысле и о работе над романом ОО я подробно писал в книге «Комментарии к пройденному». Не хочется повторяться. Вкратце: мы писали ОО как забойный, абсолютно идеологически безобидый боевичок – увлекательные приключения комсомольца 22-го века на чужой планете, в стране, задыхающейся под игом тиранической власти. Цензура же сочла книгу «разрушительной» и без малого антисоветской. Под давлением Главлита авторы были вынуждены учесть около 900 замечаний, после чего книжка со скрипом вышла в свет, изуродованная, но, тем не менее, сохранившая свой антитолитарный заряд, возникший, видимо, просто потому, что авторы писали «тот мир» на основании своих знаний о мире «этом». Я знаю, что многие и сегодня считают этот роман чуть ли не самым антисоветским из того, что написали АБС, а для меня ОО по-прежнему – чисто развлекательный боевик, вовсе не отягощенный никакими разрушительными идеями. Конечно, аналогия между башнями ПБЗ и современными ТВ-вышками напрашивается, и она вполне точна, но считать эту аналогию главной идеей романа я отнюдь не взялся бы. Что же касается позиции Мака, то я сегодня, как и 40 лет назад, позицию эту разделяю. Но как и 40 лет назад, я признаю и правоту Странника и понимаю его ярость по поводу того, что тщательно задуманная и разработанная операция если и не рухнула совсем, то во всяком случае, существенно затормозилась в результате действий энергичного молокососа, не ведающего, что он творит. Здесь нет одной «правой» стороны, – обе стороны по-своему правы (как это частенько бывает в реальной жизни).

Уважаемый Борис Натанович! В последнем выпуске off-line интервью от 13.05.09, отвечая Илье [e-mail], Вы сказали: «Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл, задуманный автором. Это не так». Я совершенно с Вами согласен.яОднако, если чуть-чуть изменить формулировку Вашего ответа: «Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл...», отбросив в нем ссылку на автора, тоятакое утверждение относится кясущественнояиной ситуации. Еслия «образы» и «слова героев»ясуществуют независимо от авторской воли, то автор – не «творец», а только «свидетель» описываемых им событий. Как Вы относитесь в такойявозможности?

Лебедев Ю.А. <[e-mail]> Москва, Россия - 05/26/09 13:39:56 MSK

Откровенно говоря, «не ощущаю разницы». Впрочем, «отбросить ссылку на автора» у нас вряд ли получится: в конце концов, все, что написано, написано именно автором, им придумано, им вербально организовано, а уж сознательно или подсознательно, – вопрос другой. Существенно только одно: каждое ли слово текста исполнено смыслом, или встречаются слова-связки, слова-наполнители, слова-просто-так? Я подозреваю, вторая позиция ближе к истинному положению дел.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и А.Н. за Ваши книги. Вы научили меня понимать, что такое настоящая фантастика и литература. Долгих Вам лет жизни. Мой вопрос касается творчества В.Сорокина. На мой взгляд, Сорокин – выдающийся писатель, в пятёрке лучших писателей России. К сожалению, больной шизофренией, но несомненно очень талантлив. Нечто вроде брильянта в дерьме. Такие книги, как «Голубое сало», «Аварон», «День опричника», – фантастические произведения, достоинства которых сложно отрицать. Вместе с тем, Сорокин не получил не одной премии по фантастике. О вкусах не спорят, но, как Вы заметили, мастерство и выдумка автора многого стоят. Я люблю фантастику и вместе с Вами считаю, что у Российской фантастики всё в порядке, но в последнее время не могу найти стоящих книг. Много книг НЕ плохих, но по-настоящему хороших – единицы. Как правило, Русская фантастика (последнего времени) – это стрелялки второго сорта плюс Российский фатализм. Я всё понимаю, закон рынка, закон Старджона и т.д., но меня, как квалифицированного читателя, такое положение вещей не устраивает. И среди этого всего, в разгар борьбы фантастики за место в «больший литературе», полностью игнорируется талант большого (хотя и не всегда приятного) писателя. Поясните, пожалуйста.

mick <[e-mail]> nyc, usa - 05/26/09 13:40:16 MSK

Сорокина не любят. От Сорокина тошнит, он неприятен. Я не помню ни одного номинационного списка, в котором был бы представлен Сорокин. Это – род идиосинкразии. Сам-то я его ценю (это классическая реалистическая фантастика, причем иногда отличная) и готов был бы рассмотреть его кандидатуру на любую из фант-премий, но – «глас народа!» Многие из фэнов просто не считают его книги фантастикой, а некоторые пусть даже и считают, но не любят. Кстати, и Веллер, и Татьяна Толстая, и Быков, и даже Пелевин не частые гости в номинационных списках. Этакое «гетто навыворот», гетто для мейнстрима.

Уважаемый Борис Натанович, в ответе на один из вопросов Вы заметили, что судьба Вечеровского была трагичной. Что же тогда получается? Выходит, прав один Вайнгартен, – он-то себя продал. Он, единственный, продал, а Глухова раздавили, а Малянова испугали... а Вечеровского – убили. Но ведь именно Вечеровский, один из всех и за всех, пошел вперед, быть может, лучше всех зная, против ЧЕГО восстает! Неужели все напрасно? Если не трудно, раскройте Ваше видение дальнейшей судьбы Вечеровского, пусть даже трагичной. С остальными, к сожалению, все ясно...

Евгений <[e-mail]> Москва, Россия - 05/26/09 13:40:24 MSK

Я не знаю деталей. Могу сказать только, что Вечеровский потерпел сокрушительное поражение, его судьба была исполнена разочарований и потерь. Предполагаю, что Гомеостатическое Мироздание отняло у него самое ценное: талант исследователя и стремление исследовать. Для Вечеровского это было хуже гибели. Впрочем, он знал, на что идет. Не надо иллюзий. В столкновении с грубой неодолимой силой можно только погибнуть, либо уступить. Третьего не дано. Подозреваю, что это и не плохо, и не хорошо, это – ТАК. Sorry.

Уважаемый Борис Натанович! Всякий раз, когда читаю Ваши ответы про МП, ловлю себя на мысли: «Легко Вам рассуждать, Вы – писатель, а я – инженер-сантехник!» Это я о творческой работе. И вдруг возник вопрос. Что за литература и что за литераторы в МП? Многих проблем, породивших массу книг, у людей МП нет. О чем писать-то?

Александр <[e-mail]> Донецк, Украина - 05/26/09 13:40:29 MSK

Хороший вопрос. И ответить на него я, естественно, не могу. Но – уверен, что и в МП есть темы и сюжеты, «достойные кисти пера» (как говорит один наш герой). Можете, например, считать практически любой наш роман из цикла о Мире Полудня сюжетом из МП, только «изложенным» современным (20-го века) языком современными авторами.

И еще о другом. Не изменились ли Ваши взгляды на ситуацию в Украине? Мы тут за вашу культуру страдаем, и будем страдать, сколько потребуется.